Одно из дел, которые во вторник рассматривал президиум Высшего Арбитражного Суда, было в своем роде выдающимся. Представитель госпредприятия, которое обеспечивает охрану железнодорожных вагонов, принес в суд запорно-пломбировочное устройство и долго рассказывал о нем судьям. Останавливать его не стали, но решение было все-таки принято в пользу РЖД.
История спора между ОАО "Российские железные дороги" и федеральным госпредприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", на первый взгляд, выглядит очень простой, и многим покажется удивительным, почему вообще это дело (А40-108057/10-138-855) дошло до президиума высшего суда.
ОАО "РЖД" осуществляло перевозку шин и покрышек из Болгарии. Для сохранности этого груза вагон был запломбирован и сопровождался представителем ведомственной охраны. А когда во время пути обнаружилось, что одна из пломб вагона перебита на 90% (вторая была цела), начальник караула установил на вагон дополнительное запорно-пломбировочное устройство. В таком виде вагон и попал в Москву, где после его вскрытия выяснилось, что шин и покрышек стало значительно меньше, чем их было при погрузке. К тому же исчезла и поврежденная пломба.
Ссылаясь на заключенное между ОАО "РЖД" и охраной соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, перевозчик потребовал от контрагента возмещения причиненных ему убытков. Однако охране удалось убедить суды всех трех инстанций в своей невиновности. Неизвестно, приносил ли представитель ответчика замок на каждое судебное заседание, но Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа последовательно отказали "РЖД" в иске. Суды объясняли свое решение тем, что недостача груза в период нахождения его под охраной материалами дела не была подтверждена и, следовательно, соглашение о порядке ответственности между "РЖД" и охраной не применяется.
Свое сегодняшнее выступление на президиуме ВАС РФ колоритный представитель ведомственной охраны в форме начал с демонстрации аналога того самого злополучного замка, ненадежность которого положила начало всему спору. "Мы приняли вагон по визуальному осмотру и так же по визуальному осмотру его сдали. Возникает вопрос – а где же груз?" — продолжил представитель охраны и сам же на него ответил: "А это уже проблемы перевозчика. Иностранная пломба, которая была наложена на вагон, не выдерживает никакой критики по своей крепости". Тут стало понятно, зачем человек в мундире принес судьям замок – он стал им демонстрировать, насколько металлическая лента пломбы гибкая и мягкая, и как легко она может придти в негодность. "Эта пломба в процессе пути просто перетерлась", — пояснил он.
Члены ВАС РФ проявили к истории с пломбой большой интерес. Зампред Высшего Арбитражного Суда Василий Витрянский поинтересовался у ответчика, исправны ли были пломбы на вагоне в тот момент, когда охрана его принимала. Представитель охраны ответил, что были исправны и посетовал, что та самая злополучная пломба исчезла. По его словам, если бы она не была утрачена, то была бы возможность сделать судебную экспертизу и доказать, что она просто перетерлась, а не была перекушена. Следом Витрянский поинтересовался у ответчика, что он думает о бремени доказывания в этом споре. Представитель охраны ответил, что раз убытки понес перевозчик, то он и должен доказывать вину охранников.
Задал вопрос о замке и другой зампред ВАС РФ Владимир Слесарев: "Если 10% пломбы были целы, значит ли это, что доступа в вагон не было?". "Не было – двери нельзя было открыть так, чтобы окончательно не повредить пломбу", — уверенно ответил представитель охраны.
Оданако, несмотря на все эти доводы и наглядное пособие в виде замка, судьи ВАС РФ постановили взыскать с охранного госпредприятия убытки, понесенные государственным же перевозчиком. Мотивы президиума станут известны позднее – после публикации судебного акта по делу.
