Мосгорсуд не стал в один прием рассматривать спор бывшего члена Московской городской коллегии адвокатов Сергея Астахова с адвокатским объединением из-за задолженности по взносам. Адвокат считает, что должен быть платить только за счет вознаграждений, а он их не получал, но суд первой инстанции с ним не согласился и присудил выплатить в пользу МГКА 133000 руб.
Московская городская коллегия адвокатов обратилась в Кузьминский районный суд с требованием взыскать с адвоката Сергея Астахова 133000 руб. задолженности, образовавшейся в результате того, что в период с сентября 2009-го по июнь 2010 года адвокат не совершал отчислений на нужды коллегии (в 2010 году он был отчислен из нее). Суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал Астахова погасить долг, а адвокат подал кассационную жалобу на вынесенное решение. В ней указывалось, что суд "неправильно применил закон" об адвокатской деятельности. В частности, ответчик объяснил, что отчисления должны были производиться за счет вознаграждений, а так как в указанный период вознаграждений Астахов не получал, то и платить не был должен.
Сегодня, выступая на рассмотрении жалобы перед Судебной коллегией по гражданским делам в Мосгорсуде, он повторил свои аргументы и также заявил, что выполнил все обязательства перед истцом за 2009-2010 год. Представитель истца с ним не согласилась и заявила, что Астахов выплатил только часть причитающихся с него сумм — вместо 12000 руб. он ежемесячно вносил лишь 6000 руб. Это вызвало вопросы у судей Мосгорсуда. Их интересовало, почему в среднем по Москве адвокатский взнос составляет 6000 руб., а в Московской городской коллегии адвокатов он в два раза больше. Тогда представитель истца перечислила различные статьи расходов, на которые идут дополнительные средства. Среди них были приобретение канцтоваров, аренда помещений и обучение стажеров.
Затем судьи обратили внимание на то, что в 2010 году Астахов был отчислен из организации в качестве наказания за нарушения устава, в том числе неуплату членских взносов. Почему тогда он остался должен? – повис в воздухе вопрос. На это представитель МГКА заявила, что за адвокатом все равно остался долг, так как он "пользовался общим имуществом за счет других адвокатов" и обязан его вернуть.
Заслушав аргументы сторон, а также рассмотрев предоставленные истцом в качестве доказательства расчеты взносов, суд постановил отложить рассмотрение кассационной жалобы Астахова до марта. Суд хочет более точно выяснить обстоятельства дела.
