Налоговики довели до надзорной инстанции свой спор с госкорпорацией "АСВ", исход которого, как они надеялись, даст ФНС дополнительные полномочия в процедуре банкротства банков, включенных в систему страхования вкладов. "Тройка" судей даже частично приняла их аргументы, однако президиум Высшего Арбитражного Суда согласился с тем, что роль фискальных органов в этом вопросе должна быть технической, а не контролирующей.
Банк "Сахалин-Вест, входивший в систему страхования вкладов частных лиц, стал испытывать проблемы с ликвидностью в июле 2008 года, в августе у него была отозвана лицензия, позднее, в октябре, он был признан банкротом. Полномочия конкурсного управляющего были возложены на госкорпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое провело выплаты вкладчикам банка из числа физических лиц (долг перед ними составлял 2,7 млрд руб., АСВ называло банкротство "Сахалин-Веста" крупнейшим страховым случаем). К январю 2012 года удовлетворено было 35,01% требований кредиторов первой очереди.
В феврале 2011 года местное УФНС решило сменить комитет кредиторов банка и направила представителю агентства требование созвать внеочередное собрание кредиторов банка. Однако он налоговикам отказал, ссылаясь на отсутствие у них необходимого количества голосов — в соответствии с п.1 ст. 14 закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий посчитал, что по требованиям, перешедшим к АСВ в результате выплаты возмещения по вкладам, надлежащим кредитором является само агентство, а налоговая — лишь его представителем. Поэтому, сделал вывод он, УФНС по Сахалинской области не вправе требовать созыва общего собрания кредиторов.
Суды не поверили в конфликт интересов
Налоговая с этим не согласилась и обратилась в суд (дело А59-3059/2008). В обоснование своей позиции УФНС приводило довод о том, что "совмещение в одном лице полномочий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора влечет бесконтрольность со стороны [первого], поскольку законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования [его] действий в судебном порядке". В своем заявлении налоговая также ссылалась на конфликт интересов, который происходит в случае наделения агентства правом на самостоятельное осуществление полномочий кредитора в деле о банкротстве банка.
Однако, Арбитражный суд Сахалинской области, Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа сахалинскому подразделению ФНС отказали.
Суд первой инстанции указал в своем решении, что налоговые органы вправе осуществлять права конкурсного кредитора по спорным требованиям, образовавшимся в результате выплат по вкладам, только в ходе проведения собраний кредиторов либо проведения заседаний комитета кредиторов при условии учета мнения агентства. А реализовывать от своего имени другие полномочия конкурсного кредитора по этим требованиям, в том числе требовать созыва общего собрания кредиторов, не могут.
С первой инстанцией согласилась и апелляция, отклонив довод налоговиков, которые со ссылкой на постановление Правительства РФ №548 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках РФ" доказывали, что их полномочия по представлению в делах о банкротстве перешедших к АСВ требований ничем не ограничены. 5-й ААС в обоснование своего постановления сослался на положение Минфина, посвященное агентству и ограничивающее налоговиков в их правах при взаимодействии с АСВ. Ссылку на конфликт интересов апелляция также отвергла, поскольку такого понятия нет в законе о банкротстве.
С этими доводами согласилась и кассация, упомянув дополнительно, что "ФНС России требовала созыва собрания для достижения своих интересов, не совпадающих с интересами агентства".
А тройка судей ВАС конфликт обнаружила
Несмотря на такое редкое единодушие судов всех инстанций, тройка судей Высшего Арбитражного Суда в составе Дмитрия Дедова, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша решила вынести это дело на рассмотрение президиума. В своем определении они указали, что положение Минфина, на которое ссылаются в своих решениях суды, имеет меньшую юридическую силу по сравнению с постановлением Правительства РФ №548, никак не ограничивающим полномочия налоговиков в делах о банкротстве банков. Судьи ВАС также частично согласились с доводами ФНС, указав, что "одновременное выполнение агентством функций конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по спорным требованиям создает условия для возникновения у агентства конфликта интересов".
Роль техническая или контролирующая?
В выступлении перед членами президиума ВАС советник ФНС Вадим Солдатенков заявил, что "законодатель не случайно разделил статус конкурсного управляющего кредитных организаций и представителя прав требования [Агентства по стархованию вкладов] в результате выплаты им возмещения по вкладам – контролируемого и контролирующего лица" (в роли первого, по мнению налоговиков, должна выступать АСВ, в роли второго — фискальные органы). Он также добавил, что, выступая в качестве конкурсного управляющего, агентство не может преследовать цель "по погашению исключительно своих требований, оно должно действовать добросовестно и разумно". По словам Солдатенкова, в разделении полномочий ФНС и агентства как раз и достигается необходимый баланс интересов между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, что позволяет обеспечить контроль за ходом операции банкротства и ее максимальную эффективность. Но на данный момент, добавил налоговик, ситуация складывается так, что в результате занимаемой агентством позиции, ФНС существенно ущемляется в правах, в том числе по созыву собраний кредиторов и смене персоналий в комитете кредиторов. "У ФНС отсутствует реальная возможность по представлению интересов государства в делах о банкротстве [банков]", — резюмировал советник.
Выступавший вслед за ним от имени АСВ адвокат Петр Боренбойм из "Аснис и партнеры" начал свое выступление со слов благодарности представителю Федеральной налоговой службы. "Они наконец-то озвучили суть дела, которое сейчас рассматривается, — объяснился он. — Они рассматривают свою службу как представителей государства, которые осуществляют контроль за Агентством по страхованию вкладов, и считают, что агентство слишком увлекается своими полномочиями для взыскания тех сумм, которые выплачены вкладчикам и должны быть компенсированы, в ущерб интересам других вкладчиков и неопределенного круга лиц". А затем Боренбойм предложил называть вещи своими именами и признать, что все законодательство по страхованию банковских вкладов нарушает интересы неопределенного круга лиц, всех вкладчиков, которые находятся за пределами так называемой первой очереди. Но, подчеркнул адвокат, такова "воля законодателя, которая направлена на укрепление доверия к банковской системе России и стабилизации этой системы". А закончил он свое выступление словами о том, что ФНС получила свои полномочия для технического содействия агентству, а не для контроля над ним. Эти доводы поддержала и Ольга Шерстюк из Главного управления Центрального банка по Сахалинской области.
Судя по всему, доводы последних двух выступавших показались Президиуму ВАС более убедительными – он оставил в силе все ранее принятые судебные акты, а в заявлении налоговой отказал.
