Сегодня Верховный Суд РФ рассматривал заявление адвоката Андрея Дунаева, пытавшегося обжаловать отказ ВККС рекомендовать его на должность председателя ВС. В центре внимания участников процесса оказался вопрос о том, как надо оценивать его работу в должности следователя-криминалиста в ФСБ, которую он занимал, не имея высшего образования.
В прошедшем 26 июня 2012 года конкурсе на пост главы Верховного Суда РФ, кроме победителя — Вячеслава Лебедева, занимающего эту должность в настоящий момент, участвовали два адвоката: Александр Савчук, бывший соперник Лебедева во время аналогичного конкурса в 2007 году, а также адвокат и лидер партии "Правое дело" Андрей Дунаев (подробнее о заседании Высшей квалификационной коллегии судей можно прочитать здесь>>). Получив текст заключения коллегии, которая отказалась рекомендовать его на пост председателя ВС РФ, Дунаев обратился с жалобой в суд, требуя признать его незаконным. Заседание проходило под председательством судьи ВС Татьяны Петровой, а мотивировать доводы неудачливого кандидата выпало Юлии Сычевой.
Главным аргументом ВККС для отказа было то, что стаж работы Дунаева по юридической специальности недостаточен — коллегия исчислила его с момента получения Дунаевым высшего юридического образования в 2003 году (необходимый для занятия должности судьи ВС стаж — 10 лет). Сычева с таким подходом была не согласна. Она сообщила, что и до 2003 года у ее доверителя имелся стаж работы, так как он с 1997-го по 2001 годы проходил службу по контракту в ФСБ в должности следователя–криминалиста. А затем процитировала п.2 инструкции о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов 1996 года, гласящий, что в стаж включается также работа на иных должностях, если она непосредственно связана с защитой прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и требует знаний в отраслях права и умения их применять. Это положение, по мнению Сычевой, было "несомненно соблюдено" в случае ее клиента. Исходя из ее логики выходило, что "закон о статусе судей не содержит требований", предъявленных ВККС к Дунаеву, значит, они были необоснованными, а отказ в рекомендации — неправомерным.
Представитель ВККС парировала этот довод ссылкой на положение той же инструкции — на 5-й пункт, определяющий, что в спорных случаях решение остается за коллегией, которая должна мотивировать принятое решение (мотивировка ВККС, напомним, заключалась в том, что до 2003 года у Дунаева не было высшего образования, а значит весь его стаж до этой даты нельзя засчитывать). "ФЗ-274 от 25 декабря 2008 года в п.п.1 п.5 ст.4 было внесено указание на высшее образование при исчислении времени работы, а то обстоятельство, что заявитель мог быть принят на работу, где требуется высшее образование, без наличия такового, не является основанием для включения этой работы в стаж", — заключила представитель ВККС.
Напомнила она и об оценках, полученных Дунаевым на экзамене на должность судьи. Его он сдал со средней оценкой "удовлетворительно", получив четыре "тройки" и одну "двойку", что также было принято ВККС во внимание.
- Должность, которую он занимал в ФСБ требует высшего юридического образования? — вернулась к вопросу о стаже судья Петрова.
- Я не могу сейчас точно ответить, но даже если и требует, у него на тот момент его не было, и нет оснований включать эту работу в стаж, — непреклонно отметила представитель коллегии.
После этого Петрова удалилась в совещательную комнату и спустя 15 минут огласила резолютивную часть решения: в удовлетворении заявления Дунаева отказать.
Напомним, что одним из пунктов "предвыборной" программы Дунаева был запрет на занятие должностей судей для бывших сотрудников правоохранительных органов (по крайней мере в течение 10 лет после увольнения). Таким образом, идеальный портрет отечественного судьи противоречил его собственной биографии.
