В Президиум ВАС попал спор миноритарного акционера с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". Алла Буркова, владеющая 0,08% акций этой кредитной организации, смогла оспорить в судах решение собрания акционеров, из-за которого ее доля была размыта. Однако "тройка" судей надзора взяла под сомнение аргументы судов нижестоящих инстанций.
Предметом рассмотрения в надзорной инстанции станет решение собрания акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 26 сентября 2009 года, где голосами основного акционера — ООО "Морские порты Сахалина" – (98,54%) было принято решение об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии акций. Буркова, голосовавшая на собрании "против", обратилась в суд с требованием отменить решение собрания (дело №А59-2867/2010), и после трехкратного пересмотра ее требования были удовлетворены.
Так, в первом круге Арбитражный суд Сахалинской области 13 декабря 2010 года удовлетворил требования Бурковой. 23 марта 2011 года это решение оставил без изменения Пятый арбитражный апелляционный суд. Однако 27 июня 2011 года ФАС Дальневосточного округа отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На этот раз 17 августа 2011 года апелляцией решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении требований постановлено отказать. По жалобе истицы в дело вновь вмешивается ФАС ДО и 20 декабря 2011 года еще раз отправляет дело на пересмотр в Пятый арбитражный апелляционный суд, но в ином составе. В итоге 6 марта 2012 года апелляция с третьей попытки останавливается на варианте: решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования удовлетворить. Такого же мнения и ФАС ДО, своим постановлением от 4 июня 2012 года он оставил решение первой и второй инстанции без изменения.
Пересматривая дело в третий раз, апелляционная инстация согласилась с самым первым решением АС Сахалинской области от 13 декабря 2010 года и сделала следующие выводы: в ходе спорной эмиссии банком были нарушены требования законодательства. Цена размещения ценных бумаг, например, не соответствует их рыночной стоимости (вывод сделан исходя из анализа сделок с акциями банка), и был нарушен порядок уведомления акционеров о возможности приобретения ими дополнительных акций (сообщение о госрегистрации выпуска акций банка опубликовано в газете "Губернские ведомости", что, по мнению судов, неправомерно, поскольку конкретное печатное издание уставом банка не определено). Также суды сослались на то, что в результате допэмиссии доля истицы уменьшилось в 2,67 раза, "поэтому объем ее прав как акционера по вопросам участия в управлении обществом уменьшился".
С заявлением в Высший арбитражный суд РФ обратился банк, попросив отменить в порядке надзора принятые по делу судебные акты, за исключением постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, отказавшего Бурковой в удовлетворении ее требований. "Тройка" судей (Людмила Новоселова, Юрий Киреев и Иван Разумов) пришла к выводу, что дело стоит рассмотреть на президиуме, согласившись с доводами заявителя.
Первый из них заключался в том, что порядок определения цены дополнительных акций и размера эмиссии не является основанием для признания недействительным выпуска ценных бумаг. Суть второго была в том, что стоимость сделок с акциями банка, проанализированных судом, не может быть принята для выводов о нерыночности цены размещения, так как две из этих сделок не связаны с увеличением уставного капитала банка и осуществлены на вторичном рынке.
Кроме того, заявитель указал, что не согласен с выводом суда о нарушении спорной эмиссией прав миноритарного акционера банка и сослался на то, что судами не был применен п.7 ст.49 закона об акционерных обществах. Согласно этой норме, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование оспаривающего его акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков этому акционеру. Между тем, по мнению банка, ситуация была именно такой: оспариваемое решение было принято именно большинством, и Буркова никак не могла повлиять на результат голосования.
