ПРАВО.ru
Новости
19 марта 2013, 13:47

Мосгорсуд рассудил, что если взял машину из ремонта, то обменять не сможешь

Мосгорсуд рассудил, что если взял машину из ремонта, то обменять не сможешь

Автовладелец Алексей Ивлиев не сразу понял, чего он хочет от своего дилера, а когда решил, было слишком поздно. Сначала он не стал дожидаться окончания затянувшегося ремонта BMW 523i и потребовал замены машины, однако спустя несколько дней все же забрал ее — уже исправную — и продолжил думать, стоило ли это делать. Еще через четыре дня Ивлиев решил, что хочет новый автомобиль, но продавец, а затем и суд ему отказали. Вчера и Мосгорсуд счел, что раз потребитель машину взял, то права свои реализовал.

12 марта 2011 года замначальника управления судебного и административного производства юридического департамента ОАО "Стройтрансгаз" Алексей Ивлиев купил в ЗАО "Авилон" BMW 523i за 2,2 млн руб., с гарантийным сроком на 24 месяца. Прошло чуть больше года, и в автомобиле появилась неисправность. Продавец диагностировал поломку аккумулятора, признал случай гарантийным и 8 апреля 2012 года принял машину на ремонт, однако в 45 дней, отведенные законодателем (и договором купли-продажи), не уложился. 24 мая Ивлиев обратился в "Авилон" с требованием о замене автомобиля, на что получил отказ.

Через три дня от компании поступило уведомление, что ремонт закончен, и 30 мая юрист забрал исправную машину из сервиса, но, тем не менее, 4 июня направил в "Авилон" повторное требование о замене машины. Оно также было оставлено без удовлетворения, и в итоге автовладелец 21 июня обратился в  Черемушкинский райсуд Москвы с иском, в котором, ссылаясь на п.1 ст.18 закона о защите прав потребителей, требовал от ответчика заменить автомобиль, взыскать неустойку в размере 440 000 руб. и 100 000 руб. компенсации морального вреда. По словам Ивлиева, обнаруженная в его автомобиле неисправность угрожала жизни его близких: жене и грудному ребенку. Так в своем заявлении он процитировал слова мастера, свидетельствовавшие о том, насколько опасна была неисправность: "Еще чуть-чуть, и машина могла загореться".

16 октября 2012 года судья Елена Белянкова отказала в удовлетворении требований, и Ивлиев обратился в Мосгорсуд. По его мнению, то, что просрочка 45-дневного срока установлена судом — уже достаточное обстоятельство для отмены решения первой инстанции. Представитель истца заготовил для суда тезисы, пояснявшие, что "принятие просроченного долга [здесь имеется в виду затянувшийся ремонт] не прекращает прав вытекающих из его просрочки – неустойку и альтернативное право на обмен и возврат, чем Ивлиев и пытается воспользоваться". Однако представлявшая "Авилон" юрист Татьяна Сергеева с ним не согласилась: "Истец забрал отремонтированный автомобиль и тем самым сказал, что он хочет продолжать пользоваться им дальше. Он заменил свое требование о замене товара на безвозмездное устранение недостатка, поскольку 30 мая принял полностью исправную машину и продолжает ее эксплуатировать в настоящее время". Ни о каком нарушении прав речи не идет, заключила Сергеева и добавила, что истец может требовать неустойку.

Коллегия совещалась около пяти минут и, вернувшись, сообщила, что в удовлетворении жалобы Ивлева отказано.

В целом с решением суда и позицией ответчиков согласился старший юрист "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Алексей Волков, в том числе и с тем, что нужно требовать не замены автомобиля, а неустойку, поскольку "отсутствие у истца автомобиля ограничивало [его] права". Что касается позиции Ивлиева, то, по мнению эксперта, в данном случае можно говорить о "злоупотреблении правом", ведь по итогам ремонта автомобиль был полностью исправен и получен истцом". 

У юрисконсульта московской коллегии адвокатов "Легис Групп" Олега Симанкова другое мнение. Он считает, что продавец не должен был завершать ремонт — истец его об этом не просил: "Такие действия продавца фактически можно расценивать как самовольные, что действующим законодательством не предусмотрено". С даты передачи автомобиля в ремонт прошло более 45 дней, а значит, покупатель был вправе обратиться с требованием о замене автомобиля и взыскании неустойки. "Отказ продавца в этом случае является неправомерным, а то обстоятельство, что потребителю уже впоследствии был выдано исправное ТС, не влияет на правомерность отказа в удовлетворении изначального требования потребителя о замене ТС ненадлежащего качества", — заключил эксперт.