Кассация не дала возможности латвийской Reverta (правопреемник Parex banka) войти в число кредиторов ООО "Нефтяная компания "Севернефть" с суммой требований 2,2 млрд руб. Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе Евгения Каранкевича, Александра Есикова и Ольги Коробейниковой, вчера, 25 марта 2013 года, отменила постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда, признавшего обоснованность претензий Reverta. В силе оставлено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года, который не стал включать требования латвийской компании в реестр требований кредиторов "Севернефти" (дело А81-890/2012).
"Севернефть", указывали представители Reverta, выступила поручителем по кредиту $75 млн, выданному в 2006 году ЗАО "Североргсинтез" на строительство комплекса по переработке природного газа на Ямале и так им и не погашенному. Их оппоненты утверждали, что гендиректор компании Жан Худойнатов (брата первого вице-президента, заместителя председателя правления "Роснефти" Эдуарда Худайнатова) не подписывал договор поручительства. Жан Худонайтов в суд ни разу не явился.
8ААС 1 февраля 2013 года удовлетворил требования Reverta, ссылаясь на решение Рижского международного третейского суда от 15 марта 2012 года. Этот коммерческий арбитраж признал обоснованными требования о взыскании с "Севернефти" суммы долга по кредиту в качестве поручителя за "Североргсинтез".
Представитель "Севернефти" адвокат Алексей Мельников в кассационной жалобе (есть у "Право.Ru") обратил внимание суда на ненадлежащее извещения его доверителя о третейском разбирательстве в Риге, на незаключенность третейского соглашения, а также на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения. Он настаивал, что Reverta нарушила правила приведения в исполнения решения иностранного суда в России — не подала соответствующее заявление, а вместо этого сразу выдвинула требования о включении требований в реестр кредиторов. В результате, по мнению Мельникова, рассмотрение всех доказательств должно было вестись по правилам первой инстанции по российскому законодательству, а апелляционная инстанция на это обстоятельство внимания не обратила, ошибочно признав преюдициальную силу за решением Рижского международного третейского суда.
