Михаил Барщевский, отстаивающий интересы правительства в высших судах, уличил главу ВАС Антона Иванова в правовом нигилизме. Нельзя, убежден юрист, ставить толкование выше закона. Впрочем, частые, как сейчас, изменения законов ведут правоприменение в тот же тупик, считает Барщевский. Процесс нормотворчества, по мнению юриста, сам нуждается в отдельном законе, как и деятельность администрации президента. Но самую оживленную реакцию экспертного совета при спикере Госдумы вызвало предположение, что Русская православная церковь не соблюдает Конституцию.
Сегодняшнее заседание экспертного совета при спикере Госдумы прошло под названием "Право и другие социальные регудяторы: взаимосвязь и взаимовлияние". Председатель палаты Сергей Нарышкин и другие выступавшие рассуждали, что не все отношения в обществе могут быть отрегулированы законами. Но Барщевский в своем выступлении говорил только о законах и их применении, которое, по его словам, теперь хуже, чем в 90-е годы. Тогда жизнь изменилась, законов не хватало, их не успевали принимать, вспоминал он, но была стабильность правоприменения.
"Сегодня ситуация ровно обратная. С моей точки зрения, законы сегодня хорошие, хотя всегда можно улучшить и углубить, — говорил он. — А с правоприменением у нас, по-моему, начинается катастрофа". В качестве примера он выбрал работу Высшего арбитражного суда. "Недавно председатель ВАС Антон Иванов в интервью говорил о том, что дискреция ВАС заключается в том, что он может принимать разные постановления по поводу тех или иных нормативных актов, и правильным для применения является последнее по времени постановление", — рассказал полпред правительства в высших судах. По его мнению, "это классическая модель правового нигилизма". "Если мы переходим на систему прецедентного права, то тогда эта позиция имеет право на существование, — рассуждал Барщевский. — Но поскольку у нас континентальная система права, эта позиция антиконституционна. Но ее высказывает председатель ВАС, а ВАС реализует [эту позицию] в течение последних нескольких лет".
Но и депутаты ведут себя не лучше, следовало из слов Барщевского. Частые изменения законодательства так же вредны, как противоположные решения судов по одинаковым вопросам. "Ниагарский водопад изменений в законодательство, — рассуждал он. — Их не только юристы не успевают прочесть, но это еще аморально с точки зрения уважения к своему закондательству". Сколько раз меняли закон о банкротстве, изменений в Кодекс об административных правонарушениях несколько тысяч, около 500 поправок в Уголовный кодекс, напомнил Барщевский собравшимся статистику.
Вице-спикер Сергей Железняк в ответ просил быть аккуратнее с цифрами и не пугать людей. За 20 лет было принято порядка 200 основных законов, напомнил депутат, все остальные — порядка 5000 - уточнение, развитие этого законодательства. А глава комитета по госстроительству, единоросс Владимир Плигин смотрел на ситуацию с точки зрения скорости принятия законов, которая, по его мнению, является очень серьезной проблемой. "Общество не успевает [законы] оценить, принять, а мы уже начинаем применять", — объяснил он. Это, считает единоросс, не очень соответствует критерию справедливости. Кроме того, единоросс убежден, что законы должны проходить оценку с точки зрения морали, которая исходит из сложной категории справедливости. "Если законодательный акт не будет отвечать этим оценкам, которые лежат в основе морали, то общество будет искусственно уклоняться от принятия или исполнения этих норм", — считает Плигин.
В своем выступлении Барщевский привел несколько других примеров того, "насколько право расходится с реальностью, что является аморальным месседжем обществу". Двадцать лет принимаются законы, но до сих пор нет закона о законах, перечислял Барщевский, нет и закона об Администрации президента, которая одной строчкой упомянута в Конституции. Однако большинство собравшихся обратили внимание на высказывание полпреда правительства в высших судах о Русской православной церкви. "В Конституции сказаны определенные слова о соотношении церкви и государства. Неужели кто-то мне скажет, что реальные действия РПЦ соответствуют Конституции?", — поинтересовался Барщевский.
- Соответствует, — тут же послышалось среди участников.
- Нам нужно аккуратнее относится к словам, которые мы говорим, — позже возмутился Железняк. - Если это заявление уполномоченного представителя правительства в высших судах, то за этим должны следовать какие-то действия. Затем единоросс сказал, что считает это мнение Барщевского абсолютно необоснованным. Он попросил обратиться к опыту существующих европейских демократий, где консервативная часть политической системы напрямую основана на христианских ценностях. "Никакого противопоставления воздействия церкви как института на государство!", — подчеркнул Железняк.
Не обошлось на заседании и без критики судебной системы. Барщевский убежден, что "ничего у нас не получится с восстановлением морали в обществе, с правоприменением, пока мы не решимся на проведение судебной реформы, обеспечение реальной независимости судебной власти". Единоросс Владимир Плигин был откровенен: "В последнее время вновь происходит забывание процессуального права", "происходит глубокое забывание уголовного процесса" или его "примитивизация". "К сожалению, лепту удалось вложить лично самому, — признался он. — Исключительно в благих целях я занимался законом о досудебных соглашениях". В результате выяснилось, что очень часто люди заключают досудебное соглашение, потом оно ложится в основу приговора, а он определяет судьбу следующего приговора, рассуждал депутат, в результате искажения в соглашении определяют судьбу других людей, рассказал Плигин.
На помощь законодателям готов прийти ректор МГУ им. М.В. Ломоносова Виктор Садовничий. Он предложил организовать "круглый стол" и обсудить модели правоприменения — с точки зрения математиков, и выслушать мнение юристов и правоведов. После его выступления заседание экспертного совета проходило в закрытом режиме.
