Некоторые дела, рассмотренные в судах в 2013 году, способны вызвать ироничную улыбку, другие — смех сквозь слезы. Редакция "Право.Ru" отыскала среди материалов, опубликованных на портале в уходящем году, и те, и другие.
1. Бизнесмен не смог взыскать компенсацию с ФМС, которая объявила его умершим
Учредитель и гендиректор ООО "ЗООСервис" Андрей Почиенков обратился в Басманный райсуд Москвы с иском к ФМС о защите чести, достоинства и деловой репутации. Дело в том, что на официальном сайте ведомства в ответ на запрос по паспорту Почиенкова появлялась информация, что документ недействителен "в связи со смертью владельца". На сайте было также указано: "Внимание! Ответ на Ваш запрос носит справочный характер. Для получения юридически значимой официальной информации рекомендуем обратиться в территориальное подразделение ФМС России". Истец потребовал от ответчика убрать информацию, размещенную в 2012 году на официальном сайте службы, а также возместить ему убытки и выплатить компенсацию за пошатнувшееся здоровье, поскольку ему амбулаторно поставили диагноз вегетососудистой дистонии, астено-депрессивного синдрома.
В суде, где дело слушала судья Галина Демидович, Почиенков рассказал, что из-за ошибки ведомства, посчитавшего его умершим, он не смог открыть счет в банке, изменить данные в ЕГРЮЛ, а потенциальный партнер отказался с ним работать, решив, что он пользуется паспортом другого человека. Уже после обращения предпринимателя с иском ведомство изменило информацию на сайте: теперь паспорт Почиенкова без указания его фамилии, имени и отчества числится утраченным. Почиенков объяснил суду, что он действительно потерял паспорт "на отдыхе" и обратился в ОУФМС с заявлением о выдаче нового. А представитель ответчика, в свою очередь, сообщил, что сейчас у истца уже есть новый паспорт.
Доводы Почиенкова не показались судье основанием для удовлетворения его требований. Информация на сайте ФМС не соответствовала действительности, но не порочила истца, сделала вывод судья. "Сведения о недействительности паспорта истца носят исключительно справочный характер и не содержат оценок или суждений относительно его личных и деловых качеств, равно как информации о занятии истцом незаконной деятельностью, — говорится в решении суда. — Что касается проблем с банком, налоговой и партнером, то возникшие из-за этого потери ФМС компенсировать не должно. "[Они] не являются убытками, понесенными истцом в связи с действиями ответчика <…> Если истец полагает, что действиями [банка и налоговой инспекции] были нарушены его права, то он не лишен права обратиться в суд с иском об [их] восстановлении".
(Подробнее >>>)
2. Суд "оживил" уехавшего на заработки мужчину, который узнал о своей кончине при замене паспорта
Доказывать в суде, что он жив, пришлось также жителю Воронежской области Леониду Кулакову. По его заявлению Левобережный районный суд Воронежа рассмотрел гражданское дело об отмене решения того же суда о признании его умершим с августа 2012 года. Основанием для объявления Кулакова умершим послужило заявление родственников в суд в связи с тем, что по месту жительства отсутствовали сведения о месте его пребывания более пяти лет. В судебном заседании мужчина пояснил, что он длительное время находился на заработках в Подмосковье и с родственниками не общался. По словам мужчины, о вынесенном решении об объявлении его умершим он узнал случайно при замене паспорта. В результате суд отменил ранее вынесенное решение о признании Кулакова умершим.
(Подробнее >>>)
3. Суд оштрафовал на 5000 руб. водителя за кленовый лист, залепивший одну из букв номера
В Тульской области мировой судья наказала водителя, на чьем автомобиле одну из букв государственного номера закрывал кленовый лист. Мировой судья судебного участка №72 Советского судебного района Тулы Наталья Бабаева признала местного жителя В. Терехина виновным по ч.2 ст. 12.2 КоАП (управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию). Санкцией статьи предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок до трех месяцев.
Водитель пытался убедить судью, что лист мог зацепится за рамку номера, когда он смахивал с машины опавшую листву. Тем не менее, судья назначила Терехину наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 руб.
(Подробнее >>> )
4. Областной суд постановил разлучить кошку с котятами
Челябинский областной суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск владельца питомника о возвращении своей кошки с котятами, родившимися во время ее проживания у супружеской пары.
Сергей Ч. в поданном в Калининский районный суд Челябинска иске утверждал, что в декабре 2010 г. передал в пользование супругам Ирине и Денису С. "недавно родившуюся кошку породы Сибирская". Он поставил условиями сохранение права собственности на животное, на возврат кошки по первому своему требованию, а также на вязку и распределение приплода. С согласия владельца кошки деньги от рождения ее первого потомства получили именно супруги, так как они содержали животное.
В феврале 2013 г. кошка снова родила четырех котят, которые представляют ценность для питомника и соответствующей племенной работы. Но супруги решили сами распорядиться котятами. Между тем, "владелица кота, с которой истец заключал договор о вязке спорной кошки, предъявила к Сергею Ч. требование о передаче одного из котят либо выплате денег". Тот обратился с иском об истребовании у ответчиков кошки и котят. Ответчики требование не признали, поскольку, как пояснила суду Ирина С., за кошку в 2010 году уплатила истцу 25 000 руб., но расписку в получении денег не взяла. В суде она утверждала, что раздала котят в добрые руки бесплатно неизвестным людям. Супруги сообщили, что не собираются возвращать животное, так как кошка стала членом их семьи. Райсуд "истребовал из чужого незаконного владения в пользу истца кошку и четырех котят", указав, что если присужденного имущества не окажется в наличии, то взысканию с ответчиков подлежит стоимость животных. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость спорной кошки составила 108 500 руб., каждого из котят — 50 375 руб., всего 310 000 руб.
Областной суд, рассмотрев жалобу супругов, обязал их передать истцу только кошку, поскольку ее собственником признан истец. Котята же оставлены у ответчиков в силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Истец не оспаривает, что вверил кошку ответчикам добровольно в безвозмездное пользование, указал облсуд. Кошка, содержащаяся у ответчиков, используется с декабря 2010 г. на законном основании, в связи с чем приплод, полученный от кошки, принадлежит ответчикам. Если же кошки не окажется в наличии, ответчики должны будут возместить истцу ее стоимость 108 500 руб.
(Подробнее >>> )
5. По решению суда школьникам заменили учителя английского языка
В Костромской области судебные приставы добились исполнения решение суда, обязывающего руководство школы назначить учителем английского языка квалифицированного специалиста. С исковым заявлением в Вохомский районный суд к местной средней общеобразовательной школе обратилась прокуратура Вохомского района. Она требовала признать незаконным назначение преподавателем английского языка специалиста, не имеющего необходимой квалификации.
Суд установил, что в начальных классах преподавателем английского языка был назначен учитель музыки. В результате суд удовлетворил иск надзорного органа и обязал руководство школы назначить учителем английского языка специалиста, имеющего соответствующую профессионально-педагогическую квалификацию. Сейчас в Вохомской средней школе работает педагог, имеющий право преподавать английский язык.
(Подробнее >>> )
6. Суд оштрафовал молодого человека, остановившего движение на перекрестке, чтобы сделать девушке предложение
В Амурской области наложен штраф на местного жителя, который остановил движение на оживленном перекрестке города Благовещенска, чтобы сделать предложение своей девушке.
Молодой человек и его помощники установили в центре перекрестка столик с цветами и шампанским, перекрыв тем самым дорожное движение в районе трехфазного светофора. При этом помощники молодого человека держали таблички с надписью: "Тихо!!! Делается предложение! Подождите 1 минуту 30 секунд". В результате в центре города создалась автомобильная пробка. За умышленное создание помех в дорожном движении молодой человек был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и оштрафован мировым судьей на 1500 руб.
(Подробнее >>>)
7. Суд признал недействительным брачный договор на 10,5 млн руб., который супруг подписал в нетрезвом состоянии
Нижегородский областной суд утвердил решение суда первой инстанции о признании недействительным брачного контракта, подписанного одним из супругов в нетрезвом состоянии.
В исковом заявлении истца в Арзамасский городской суд говорилось, что в период брака он и ответчица приобрели двухэтажный дом с земельным участком и два автомобиля. Это имущество было оформлено на супругу. Кроме того, в период брака семейная пара организовала общий бизнес сети цветочных магазинов, который также был оформлен на супругу. Общие активы бизнеса оцениваются в 10 525 000 руб. Решением мирового судьи Арзамаса от 17 мая 2012 года брак между супругами был расторгнут.
Между тем, во время брака, 2 июля 2011 г. между супругами был заключен брачный договор, в котором предусмотрено, что недвижимое и другое имущество, которые будут приобретены в течение брака, в случае его расторжения будут являться единоличной собственностью того из супругов, на чье имя они записаны и не могут быть предметом раздела. Также условиями брачного контракта определено, что имущество, принадлежащее одному из супругов – по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов. При этом второй супруг не имеет права на возмещение стоимости произведенных вложений. Договором также предусматривалось, что в случае расторжения брака все названные в нем права прекращаются одновременно с расторжением брака. При этом супруги приняли на себя обязательство не позднее чем в 30-дневный срок со дня расторжения брака освободить принадлежащие второму супругу жилые помещения, снявшись с регистрационного учета.
Обратившись за защитой своих прав в суд, экс-муж просил признать брачный договор недействительным, так как на момент совершения сделки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что совершает. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, по результатам которой получено заключение, что в момент заключения и подписания брачного договора гражданин не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Решением горсуда исковые требования истца были удовлетворены, брачный договор был признан недействительным.
(Подробнее >>>)
8. Осужден завкафедрой госуниверситета, бравший со студентов по 5 кг мяса за положительные оценки
В Марий Эл вынесен приговор доценту госуниверситета, получавшему от студентов взятки в виде мяса за положительные оценки по курсовой работе. Йошкар-Олинский городской суд признал врио заведующего кафедры механизации производства переработки сельскохозяйственной продукции Аграрно-технологического института Марийского государственного университета 58-летнего Ивана Попова виновным в совершении трех эпизодов преступления по ч. 1 ст. 290 УК (получение взятки — до трех лет лишения свободы плюс штраф в двадцатикратном размере).
По информации СКР, Попов 29 декабря 2011 г. получил от двух студентов "по 5 кг мяса с каждого за выставление в зачетные и экзаменационные ведомости оценок" за "защиту" курсовых проектов и "сдачу" итогового экзамена. 15 и 16 мая 2012 года он получил от четырех студентов 2500 руб.
Уголовное дело по ходатайству Попова рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд приговорил его по совокупности преступлений к штрафу в размере 60 000 руб.
(Подробнее >>>)
9. Мужчина осужден за взятку полицейскому в виде туши северного оленя
А в Красноярском крае житель Таймыра попал на скамью подсудимых также за "мясную" взятку, но в качестве взяткодателя. Он предложил тушу северного оленя полицейскому за отказ от уголовного преследования после того, как был задержан вместе с подельником при попытке хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО "Аэропорт "Норильск", и доставлен в подразделение Таймырского ЛОВД. Дудинский районный суд признал его виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу — до двух лет лишения свободы плюс штраф в десятикратном размере). Чтобы создать видимость сделки купли-продажи мяса, гражданин передал полицейскому чек, согласно которому стоимость мяса составила 5400 руб.
Суд назначил мужчине наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и штрафа в размере 144 00 руб.
(Подробнее >>>)
10. Зритель, которому отказали в показе фильма ужасов, отсудил у кинотеатра 180 рублей
В Омской области местный житель в судебном порядке добился компенсации от кинотеатра, в котором ему не продали билет на фильм ужасов. В кассе омского кинотеатра "Космос" ему заявили, что сеанс не состоится из-за отсутствия зрителей. При этом кассир сослалась на приказ администрации кинотеатра, согласно которому показ проводится лишь в случае продажи не менее пяти билетов. Разочарованный любитель "ужастиков" направил претензию в ООО "Космос и К" и жалобы в контролирующие органы. В результате областное управление Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении в отношении директора кинотеатра.
Несостоявшийся зритель получил от кинотеатра письменные извинения и два пригласительных билета в кино, однако посчитал это недостаточным. Он обратился в Октябрьский районный суд Омска с иском о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, который он оценил в 10 000 руб.
Суд признал, что права потребителя были нарушены. Правила по киновидеообслуживанию населения, утвержденные правительством, гласят, что объявленный в программе сеанс должен быть проведен независимо от числа зрителей в зале. Суд взыскал с кинотеатра в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее сумму до 120 руб. (столько стоит билет на дневной сеанс). Кроме того, культурное заведение выплатит мужчине штраф в размере 60 руб. за то, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
(Подробнее >>> )
