Судья была очень недовольна адвокатом Алексеем Зарезиным: некорректен, затягивает процесс, задает вопросы не по существу и постоянно перебивает. Но пожаловалась в Адвокатскую палату Москвы лишь после того, как Зарезин ушел с заседания, объявив, что в 18.00 рабочий день окончен. За это коллеги вынесли ему замечание, но судье досталось еще больше — ее отчитали за удаление адвоката с процесса вопреки УПК и практике Верховного суда.
Отношения между московским адвокатом Алексеем Зарезиным и судьей Михайловского райсуда Волгоградской области Светланой Гудченковой испортились, когда они сошлись в деле некоего В. Фетисова. Его обвиняли в присвоении и растрате (ч. 2 ст. 160 УК, до пяти лет лишения свободы) — именно на это дело указывают данные "Вестника Адвокатской палаты Москвы", системы "Роправосудие" и сайта суда. Гудченкова была убеждена, что защитник в некорректной форме возражает против ее действий как председательствующей, постоянно перебивает и задает вопросы не по существу. В ответ она делала замечания. Обстановка накалилась весной 2013 года: 8 мая судья вынесла Зарезину частное постановление, а на следующее заседание 17 мая адвокат не пришел. Его клиент Фетисов сообщил, что отказался от Зарезина и попросил время на поиск нового защитника, но 24 мая сообщил, что повторно заключил соглашение с Зарезиным и просил отложить разбирательство, так как адвоката в суде не было. Документов он судье не показал, и Гудченкова назначила ему бесплатного защитника.
31 мая Зарезин в суд пришел, но конфликт с судьей вспыхнул с новой силой. Во время исследования вещдоков, как следует из протокола заседания, представленного адвокатом, Зарезин сказал, что желает обращать внимание суда на оглашенные документы. В ответ на это "председательствующим сделано замечание защитнику о его ненадлежащем поведении в судебном заседании, его не корректном поведении в отношении председательствующего". Зарезин попросил вызвать и допросить тех, кто получал товар, чтобы выяснить, чья подпись стоит в накладной. "Хочу обратить внимание суда, что обозрение вещественных доказательств должно быть в присутствии специалиста", — сказал адвокат, следует из протокола. В ответ судья сделала ему замечание и пригласила судебного пристава-охранника. На просьбу адвоката медленнее оглашать вещдоки судья предложила ему покинуть зал, но тот отказался.
В этот день или раньше, из материалов Адвокатской палаты Москвы неясно, Гудченкова удалила Зарезина за игнорирование "замечаний по поводу его поведения в судебном заседании". Уходить адвокат отказывался. Позже судья жаловалась, что Зарезин выкрикивал: "Я не выйду, вы не имеете права!" и размахивал руками, в одной их которых был телефон. Объектив был направлен на судебного пристава, рассказывала судья, но разрешения на съемку у адвоката не было.
Последней каплей для судьи Гудченковой стал демонстративный уход Зарезина с заседания в пятницу, 31 мая. "В судебном заседании 31 мая 2013 года в 17.00 часов без разрешения председательствующего при осмотре вещественных доказательств по ходатайству стороны защиты адвокат З[арезин] неоднократно перебивал председательствующего, требуя отложить судебное заседание в связи с окончанием сокращенного рабочего дня, — описывала произошедшее судья. — А затем в 18.00 часов демонстративно встал и покинул зал судебного заседания, заявив, что "рабочий день закончен". Судья Гудченкова в тот же день написала частное постановление на Зарезина и отправила его в Адвокатскую палату Москвы.
С претензиями адвокат не согласился и, судя по тексту дисциплинарных материалов, убеждал квалификационную комиссиию, что не уходил из суда до окончания заседания. Он настаивал, что слова судьи можно опровергнуть протоколом, согласно которому заседание было закрыто в 18.40. Но к этим объяснениям в Адвокатской палате отнеслись скептично и не нашли противоречий между уходом адвоката в 18.00 и окончанием заседания через 40 минут. Заседание продолжилось и было посвящено вынесению частного постановления, решили члены квалифкомисси палаты и процитировали протокол от 31 мая. Из него следует, что гособвинитель попросил вынести частное постановление в отношении защитника Зарезина, председательствующий удалился в совещательную комнату, а затем огласил документ. Более того, обратили внимание в палате, Зарезин не представил своих замечаний на этот протокол.
Члены квалифкомиссии напоминили Зарезину, что "самовольное, без разрешения председательствующего покидание зала судебного заседания во время рассмотрения уголовного дела до объявления перерыва или отложения является недопустимым и нарушает нормы законодательства об адвокатской деятельности и Кодекс профессиональной этики адвоката". Исключением могут быть только случаи экстренного характера, заявили в палате, — такие, как внезапное обострение заболевания, исключающее возможность продолжения участия в разбирательстве. Окончание рабочего дня — тоже не повод уходить из суда. Режим рабочего дня в частности и трудовое законодательство в целом не распространяются на деятельность адвокатов, тем более если речь идет о процедурах судопроизводства, имеющих порой объективно затяжной характер, отметили в палате. Кроме того, адвокаты — самозанятые граждане, компенсации за необходимость работы по конкретному делу в сложных условиях (в ночное время, в выходные и праздничные дни) могут быть оговорены в соглашении с доверителем.
За такое "ненадлежащее" поведение Совет Адвокатской палаты Москвы вынес Зарезину замечание. Другие претензии судьи Гудченковой к защитнику в палате отвергли. Нет ни частного постановления от 8 мая, ни протокола судебного заседания за 17 и 24 мая, говорили члены квалифкомиссии, отказываясь давать оценку якобы прогулам адвоката. Напротив, в столичной адвокатской палате нашли повод упрекнуть судью в незнании УПК и практики Верховного суда РФ. Поводом для этого стало удаление адвоката с процесса. Судья объяснила свои действия ч. 1 ст. 258 УПК, по которой нарушителя порядка в зале могут предупредить, оштрафовать или выставить за дверь.
В палате "недоумевали" по поводу мнения судьи. "Адвокат З[арезин] был абсолютно прав, "выкрикивая" при попытке его удаления из зала суда "я не выйду, вы не имеете права", поскольку при нарушении порядка в зале судебного заседания защитник не может быть удален из зала, о чем четко и недвусмысленно сказано в ч. 2 ст. 258 УПК", — подчеркнули в палате. Эта норма устанавливает, что заседание может быть отложено, если обвинитель или защитник не подчиняются судье и нет возможности их заменить. "Для тех юристов, кто не знаком с процитированной нормой уголовно-процессуального закона, Верховный Суд давал специальные разъяснения на примере ошибок, допускаемых в судебной практике", — не без издевки отмечают в палате и упоминают № 4 Бюллетеня Верховного Суда за 2011 год. В нем разбирался аналогичный случай, и судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила, что уголовное дело должно откладываться, если не предоставляется возможным заменить защитника другим.
Жалобу судьи на то, что адвокат размахивал телефоном, в адвокатской палате тоже отвергли. "Судя по протоколу, события проходили в абсолютно бесконфликтной обстановке: "Председательствующий сделал замечание защитнику и предложил покинуть зал судебного заседания, — процитировали члены квалифкомиссии документ. — Защитник отказался покинуть зал судебного заседания. Председательствующий продолжил обозрение вещественных доказательств".
Не нашла комиссия и подтверждений тому, что Зарезин некорректно вел себя в процессе, задавал вопросы не по существу или нарушал УПК. Напротив, подчеркнули в Адвокатской палате, УПК позволяют адвокату заявлять ходатайства в любой момент производства, при предъявлении вещдоков обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. "Именно этими правами адвокат воспользовался в процессе осуществления защиты по делу, — говорится в заключении палаты. — В той же связи не представляется упречной обращенная к председательствующему просьба медленнее оглашать представляемые доказательства, обоснованная намерением определиться с целесообразностью и сущностью заявления связанных с ними ходатайств".
Сейчас в реестре Адвокатской палаты Москвы указано, что Алексей Зарезин "удален из реестра". В палате уточнили, что он вышел из палаты в связи с переменой места жительства. Приговор в отношении его доверителя Фетисова пока не опубликован.
