В минувший вторник в Президиуме Высшего арбитражного суда сложилась весьма парадоксальная и экзотичная ситуация: у судей оказалось дело без заявителя. В последний момент компания, оспаривающая приказ ФНС об отчетности о контролируемых сделках, отказалась от жалобы. В процесс захотели вступить адвокаты Goltsblat BLP, чтобы защитить интересы всего бизнеса. Надзор им отказал, но дал делу шанс на пересмотр. Теперь у спора есть все слагаемые, кроме самого главного — отважного заявителя, который не побоится спорить с Федеральной налоговой службой.
После того как в январе 2012 года вступили в силу поправки в законодательство о контроле за трансфертном ценообразования, ФНС разработала форму соответствующей отчетности. В итоге, согласно новому приказу от 27 июля 2012 года № ММВ-7-13/524@ ("Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме"), налогоплательщики вынуждены были дать информацию по более чем ста позициям, в то время как Налоговый кодекс говорил лишь о четырех обязательных пунктах. Дело дошло до Высшего арбитражного суда, в котором три компании (ОАО "Автофрамос", ЗАО "Вольво Восток" и ООО "Орифлэйм Косметикс") решили оспорить "превышение полномочий" со стороны Федеральной налоговой службы (дело ВАС-10012/2013). Однако старания заявителей, которых представлял руководитель налоговой практики Goltsblat BLP Евгений Тимофеев, поначалу не увенчались успехом. Судьи ВАС – Владимир Тумаркин, Елена Зарубина и Светлана Петрова – отказали им. "Тройка" решила, что направляемое налогоплательщиком в органы уведомление должно содержать достаточно информации для проведения налоговой проверки цен контролируемой сделки и последующего вывода о соответствии или несоответствии этих цен рыночным. (Подробнее о позиции заявителей и судей ВАС РФ читайте в материале "Право.Ru".) Оспаривать решение первой инстанции в надзоре решила лишь компания "Вольво Восток", после того как два других заявителя без объяснения причин сошли с дистанции. Главным доводом надзорной жалобы стало то, что подаваемое плательщиками уведомление имеет цель проинформировать налоговый орган о контролируемых сделках, но не может подменять все последующие этапы контроля, проводимые налоговиками. С этим согласилась коллегия судей в составе Сергея Никифорова, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша и передала дело на рассмотрение Президиума ВАС. Однако уже после этого произошел довольно редкий в практике ВАС случай – заявитель подал ходатайство об отказе от надзорной жалобы. Согласно статистике такое случалось за всю историю существования высшей инстанции лишь девять раз. При этом только в двух случаях Президиум ВАС РФ продолжил рассматривать дело, придя к выводу, что в нем затронут публичный интерес, поскольку нарушаются права неопределенного круга лиц. У Тимофеева и коллег была надежда на то, что именно так и поступит Президиум и в этом случае. Поскольку все отношения с "Вольво Восток" как с клиентом у Goltsblat BLP на тот момент уже были разорваны, сам Тимофеев, а также его коллега – юрист налоговой практики Goltsblat BLP Александр Ерасов – обратились в Высший арбитражный суд с письмом (полностью с его текстом можно ознакомиться здесь). В своем обращении, которое они называют "письмом друзей суда" (известный в ряде стран институт – friends of the court letter – письмо, направляемое суду профессионалами для оказания ему помощи), юристы напоминают еще раз про ситуацию, когда дело не подлежит прекращению, если оспариваемые судебные акты затрагивают публичные интересы. Тимофеев с Ерасовым также указывают, что оспариваемые по данному делу положения нормативного акта распространяются на всех налогоплательщиков, совершающих контролируемые сделки.
Свою позицию юристы Goltsblat BLP решили также изложить членам Президиума ВАС РФ лично, для чего появились на заседании во вторник и подали ходатайство о вступлении в дело в качестве представителей неопределенного круга лиц, чьи права нарушает уже никем не оспариваемый приказ ФНС. Объясняя судьям, зачем ему это нужно, Тимофеев заметил, что, несмотря на то, что приказом были затронуты интересы всего крупного бизнеса, "странным образом из дела исчезли все трое заявителей". "Я не могу утверждать, что на них оказывалось давление, но не могу утверждать и обратное", – завуалированно намекал Тимофеев на причины поведения своих бывших клиентов.
– А вас кто-то из этого неопределенного круга лиц уполномачивал на представление их интересов? – поинтересовался у Тимофеева член Президиума Анатолий Першутов.
– Если бы такая доверенность была, вопрос бы не возник, – ответил юрист.
– Вы хотите сказать, что как адвокат имеете самостоятельный статус? – вступил в диалог с юристом глава ВАС Антон Иванов.
– Совершенно верно, – ответил Тимофеев и сослался на ст. 54 АПК РФ (в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица: эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания).
Представлявший ФНС начальник правового управления службы Олег Овчар, конечно, против такого ходатайства возражал. "Если кто-то считал, что его права нарушены, то мог дать юристам доверенность на представление их интересов, – был уверен Овчар. – Мне непонятно, права какого неопределенного круга лиц здесь нарушаются". Все предположения на тему того, что ВАС может продолжить рассматривать дело даже при отказе "Вольво Восток" от жалобы, Овчар назвал "чистой теорией". После его выступления члены Президиума остались совещаться на предмет ходатайства юристов Goltsblat BLP. Несмотря на то что слушалось дело уже в восьмом часу вечера, совещались судьи более получаса, после чего решили юристам отказать и разрешили им остаться в зале в качестве слушателей. Но затем настала очередь другого документа – непосредственно ходатайства "Вольво Восток" об отказе от надзорной жалобы. И в этот раз Овчар был против. Он приводил множество доводов в защиту выпущенного его ведомством приказа: документ прошел антикоррупционную экспертизу, готовился при участии всех представителей крупного бизнеса, за что ФНС потом даже получила письмо с благодарностью от компании "Лукойл". Однако, опять уйдя на совещание, судьи ВАС РФ вернулись с беспрецедентным решением: в ходатайстве "Вольво Восток" отказать и продолжить рассмотрение дела. Поскольку в зале формально остались только представители ФНС, слово опять взял Овчар. Он рассказал, что в утвержденной новым приказом форме все обязательные критерии отчетности, тем более, что разработана она была в развитие послания президента о деофшоризации. "Все обеспокоены тем, что размывается налоговая база, раскидывается по офшорным юрисдикциям", – настаивал Овчар. "Говорить о том, что происходит нарушение прав какого-то непонятного круга лиц, не приходится – таких лиц просто нет", – с уверенностью заявил он, а в самом конце поразил всех своей откровенностью. "В любом случае мы просто забросаем всех плательщиков дополнительными требованиями и будем добиваться нужной нам информации", – сказал начальник правового управления ФНС.
После совещания (которое, кстати, было куда короче совещания, посвященного вопросу о вступлении адвокатов Goltsblat BLP в дело) члены Президиума ВАС решили отменить решение по первой инстанции по делу и направить его на новое рассмотрение. Впрочем, считают юристы Goltsblat BLP, радоваться рано. По словам Тимофеева, "дальнейшая судьба дела будет зависеть от позиции бизнеса – готовности кого-либо выступить новым заявителем". Дело в том, что в отличие от президиума в первой инстанции не действует правило однократности оспаривания норм – если дело там прекращено, нет препятствий для других лиц вновь оспорить те же нормы по тому же основанию. Соответственно, прекращение дела на этом этапе может и не рассматриваться как нарушение прав других лиц. Формально в деле сейчас три заявителя, но как только оно вернется в первую инстанцию, они из него выйдут.
Юристы уверены, что заявители имели все шансы на выигрыш дела. Так, партнер адвокатского бюро "Линия права" Сергей Калинин назвал доводы жалоб компаний "убедительными". "Согласно НК РФ, уведомление [о контролируемых сделках] должно содержать минимально необходимые сведения, – объясняет эксперт. – Получив уведомление, налоговый органа вправе истребовать дополнительную документацию, но требование исчерпывающей информации о совершенных сделках на стадии представления уведомлений явно не соответствует системному толкованию раздела V.1. НК РФ". Полностью согласен с Калилиным и юрист "Юков и партнеры" Юлий Ровинский: "Подача уведомления не является стадией непосредственного контроля цены в сделке, а только указывает на основание для контроля". Впрочем, для того, чтобы все это доказать, юристам Goltsblat BLP нужен новый отважный заявитель.
