И.о. председателя Апелляционного суда Республики Крым Игорь Родионов дал первое интервью
Игорь Родионов, 17 марта назначенный главой крымского правительства Сергеем Аксеновым и.о. председателя Апелляционного суда Республики Крым, дал интервью корреспонденту "Право.Ru".
Назначение он связал со своей репутацией принципиального человека, который не пойдет на сделки с совестью и не допустит проблем в судебной системе. Родионов рассказал, что сейчас почти все судьи и работники аппарата Апелляционного суда Крыма получили российские паспорта и отказались от украинского гражданства. Исключением стали двое судей, которые захотели перевестись: на Украине у них есть родные и дети, которые могут попасть под люстрацию либо иные подобные меры, если среди их родственников окажутся крымские судьи. По информации Родионова, аналогичное положение сложилось и в остальных судах Крыма: судьи получили российское гражданство и продолжают рассматривать дела, но уже по законодательству РФ.
Российское законодательство, рассказал Родионов, судьи изучают самостоятельно, а в ходе семинаров с российскими коллегами рассматриваются особенности, связанные с практикой и правоприменением законов в России. Мнение некоторых юристов, что до конца апреля (к этому времени российские власти планируют восстановить судебную систему Крыма) разобраться с законодательством другой страны будет невозможно, Родионов отверг: у российского и украинского законодательства общие принципы и один источник – советское право, и изучить необходимо в основном особенности правоприменения в России.
В судах будут созданы специальные отделы для координации антикоррупционных мероприятий
11 апреля Владимир Путин подписал указ "О национальном плане противодействию коррупции на 2014–2015 годы", в котором дается ряд рекомендаций для судебной системы.
Председателю ВС и генеральному директору Судебного департамента при ВС поручено создать специальное подразделение, координирующее мероприятия по противодействию коррупционным нарушениям в судейском корпусе и аппаратах судов. Также руководителям судебной системы поручено разработать методические рекомендаций по заполнению судьями и работниками аппаратов справок о доходах, расходах и имуществе, а разъяснить порядок заполнения справок предстоит дать Советам судей.
Помимо этого, председателю ВС и гендиректору Суддепартамента при ВС рекомендовано обеспечить проведение постоянного анализа работы по профилактике в части соблюдения судьями и работниками аппаратов судов антикоррупционных норм. Органы судейского сообщества Путин понуждает принять меры по совершенствованию дисциплинарного производства в отношении судей, а также рассматривать на своих заседаниях результаты выполнения мероприятий по профилактике коррупции в судейском корпусе и системе Суддепартамента.
КС рассмотрит жалобу на норму УПК, лишающую обвиняемых права на суд присяжных
В Конституционный суд с жалобой на поправки в ч. 3 ст. 31 УПК обратился Вадим Филимонов, заявивший, что законодатель лишил его права на суд присяжных, тем самым нарушив Конституцию и ухудшив его положение. Представители Госдумы, Минюста и Генпрокуратуры на заседании были единодушны: правосудие будет справедливым вне зависимости от состава суда.
Оспариваемые нормы вступили в силу с 1 августа 2013 года. Поправки передали в компетенцию районных и гарнизонных военных судов и дела, наказание по которым не превышает 20 лет лишения свободы, оставив областным судам те, по которым наказание может быть жестче. В результате обвиняемые по делам, попавшим в районные суды, лишились права на суд присяжных. Несовершеннолетний Филимонов обвинялся в изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетней, а также в убийстве (ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 132 и ч. 2 ст. 105 УК – до пожизненного лишения свободы), и его дело должно было решаться Владимирским областным судом, но в результате вступления в силу поправок УПК было передано в районный суд, поскольку ст. 57 и 59 УК ("пожизненное лишение свободы" и "смертная казнь") запрещают приговаривать несовершеннолетних к пожизненному заключению или смертной казни.
Филимонов обратился в КС, говоря, что "оспариваемой нормой придается обратная сила закону, ухудшающему положение граждан". Кроме того, по его мнению, принятие спорного положения привело к дискриминации несовершеннолетних обвиняемых, которые, в отличие от взрослых, лишены права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных. С этим категорически не согласились ни законодатели, менявшие УПК, ни представители Минюста и Генпрокуратуры. По их мнению, изменение подсудности дела не ограничивает доступ к правосудию, поскольку оно должно быть справедливым и беспристрастным вне зависимости от того, является ли суд профессиональным или состоит из присяжных.
Позиции полпреда Госдумы Дмитрия Вяткина и представителя Генпрокуратуры Татьяны Васильевой совпали почти дословно: право обвиняемого на суд присяжных не относится к числу основных прав, что соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права, том числе позиции ЕСПЧ. Не согласились Вяткин и Васильева и с тем, что нарушен принцип об обратной силе закона: применение нового уголовно-процессуального закона к возникшему до его принятия производству не может расцениваться как нарушение принципа об обратной силе.
Вяткин и Васильева также отметили, что ходатайство Филимонова о суде присяжных не подлежит удовлетворению, поскольку на момент принятия уже действовал закон, который не позволял отнести дело к подсудности такого суда, а ст.4 УПК обязывает применять нормы УПК, "действующие во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения", то есть привязывает уголовно-процессуальную процедуру ко времени совершения конкретного процессуального действия, а не ко времени совершения преступления.
Решение КС ожидается в течение месяца.
Александра Голиченкова вновь оставили на посту декана юрфака МГУ без выборов
На юрфаке МГУ с весны прошлого года не могут провести выборы декана: Александр Голиченков, чьи полномочия истекли в феврале 2013 года, пятый раз приказом ректора назначен на должность, которая является выборной.
Выборы последний раз проводились в апреле 2013 года, после того как истек второй пятилетний срок Александра Голиченкова. Однако ни профессор Дмитрий Малешин, ни Голиченков, принявшие в них участие, не смогли набрать большинства голосов в учебном совете, и ректор МГУ Виктор Садовничий продлил полномочия Голиченкова до 25 ноября. Однако к концу этого срока выборы не состоялись: сначала ректор оставил Голиченкова на должности декана до конца 2013 года, затем до 31 марта 2014-го, а 7 апреля 2014 года – до 30 ноября.
Запрос "Право.Ru", когда состоятся выборы, пресс-служба МГУ проигнорировала.
Суд обязал Сбербанк работать с коллекторами, выигравшими его тендер
Сбербанк попытался уклониться от заключения договора с коллекторским агентством "Интеллект-С", выигравшим конкурс на сопровождение банкротства его должников, однако АСГМ счел, что банк обязан подписать соглашение.
Конкурс коллекторы выиграли еще 26 апреля 2013 года, однако банк в отведенный для этого срок (до 29 мая) договор не подписал, несмотря на то, что "Интеллект-С" обсудил с ним список конкретных арбитражных дел и приступил к подготовке первых апелляционных жалоб. 22 июня агентство выслало Сбербанку претензию, а 22 июля вручило свой проект договора об оказании услуг, однако ответа не добилось. В конце года сотрудники "Интеллект-С" узнали, что в споре с одной из компаний, спор с которой они должны были сопровождать, Сбербанк представляют юристы "РКТ", проигравшие на торгах.
В декабре 2013 года "Интеллект-С" обратилось в АСГМ, потребовав от Сбербанка заключить договор, составленный коллекторами, в качестве рамочного, согласовав существенные условия договора в ходе его исполнения. Представители Сбербанка в суде ссылались на то, что предложенный агентством договор содержал недостаточно подробные условия, в частности, не был согласован перечень юрлиц, банкротство которых должны были сопровождать коллекторы.
Судья Игорь Корогодов встал на сторону коллекторов, признав действия банка уклонением от заключения договора, а требования истцов о понуждении к заключению договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. В Сбербанке подчеркивают, что постановление суда еще не вступило в законную силу, а оспаривать его или нет, банк решит только после ознакомления с материалами дела.
ВАС решил пересмотреть дело о "лотерейных" векселях
ВАС отменил решения ФАС СЗО и 13-го ААС, которые сочли, что предприниматель ничего не должен сейшельской компании за полученные от нее векселя банка "Россия" на $1 млн.
Максим Грач получил от сейшельской компании Bensted holdings LTD три простых 3-процентных векселя ОАО "Акционерный банк "Россия" на 29,5 млн руб., которые предъявил банку и получил по ним деньги, однако не расплатился при этом за векселя с Bensted. Через два года Bensted подала иск к Грачу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требуя взыскать с него покупную цену векселей и договорные пени в размере 1,3 млн руб.
В суде Грач отрицал, что заключал сделку с Bensted. Первая инстанция удовлетворила иск сейшельской компании, однако 13-й ААС назначил почерковедческую экспертизу, показавшую, что подпись на договоре купли-продажи Грачу не принадлежит. На основании экспертизы апелляция в иске Bensted отказала. По мнению коллегии суда, у векселей есть "признаки облигации либо лотереи", и они ничтожны. Федеральный суд Северо-Западного округа также пришел к выводу, что получение Грачом денег от банка по векселям не свидетельствует о его обязанности что-то заплатить сейшельской компании.
Bensted обратилась в ВАС, и тройка судей – Иван Разумов, Евгений Вавилин и Вячеслав Лобко – решили: все акты по делу отменить и передать дело в Президиум. Суд указал, что сделки с векселями регулируются общими нормами гражданского права, и Грач обязан по ст. 65 АПК представить доказательства вручения ему векселя в счет исполнения каких-то других обязательств, и по п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК несет ответственность как лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица. Грач обязан возвратить неосновательно приобретенное, а в случае невозможности возместить его стоимость, сочла тройка ВАС.
Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров называет решение коллегии ВАС логичным: признание договора купли-продажи недействительным не означает, что покупатель освобождается от обязанности по встречному предоставлению. Руководитель корпоративной практики юридической группы "Яковлев и Партнеры" Владислав Добровольский считает очевидным, что имело место неосновательное обогащение. Адвокат компании "Налоговик" Антон Соничев отмечает, что решение ВАС дает повод усомниться в силе и неопровержимости такого доказательства, как судебная почерковедческая экспертиза.
Убийцы арбитражного судьи получили на двоих 44 года
Верховный суд Кабардино-Балкарии приговорил к 24 годам лишения свободы бывшего сотрудника МВД Ингушетии Ису Героева и к 20 годам его родного брата Хамзата Героева, которые убили судью Арбитражного суда Чечни Адама Агахаджиева ради понравившегося автомобиля.
Братья увидели возле кафе автомобиль Toyota Camry, на котором ехал судья вместе с его знакомым бизнесменом Исой Атаевым, надрезали шину на заднем колесе и последовали за машиной, а когда Агахаджиев и Атаев остановились, чтобы поменять колесо, застрелили обоих и забрали автомобиль, документы и деньги.
В ходе расследования Героевы признались в убийстве и были осуждены по ч. 2 ст. 222 УК (незаконный оборот оружия – до шести лет лишения свободы), ч. 4 ст. 162 (разбой, по предварительному сговору, группой лиц, с применением оружия и насилия опасного для жизни, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – до 15 лет лишения свободы), ч. 2 ст. 105 (убийство, совершенное в отношении двух лиц, сопряженное с разбоем, – до пожизненного лишения свободы), ч. 2 ст. 325 УК (похищение важных личных документов – до трех месяцев ареста).
АСГМ исключил бывшего проректора из спора адвокатов и Института управления и права
Спор Института управления и права (ИУП) и адвокатского бюро Дмитрия Суровицкого о выплате 5 млн руб. гонорара складывается не в пользу юристов: суд исключил из процесса бывшего проректора Николая Забугу, с которым Суровицкий на первом круге рассмотрения подписал выгодное для себя мировое соглашение, а представители ИУП рассказали суду, что 5 млн руб. на оплату услуг Суровицкого не были заложены в финансовый план вуза.
Мировое соглашение об оплате услуг адвокатов между Николаем Забугой и Суровицким было утверждено АСГМ 20 декабря, однако его оспорил первый проректор ИУП Сергей Устинов, исполняющий обязанности ректора института, и ФАС МО отменил решение суда об утверждении соглашения и отправил дело на повторное рассмотрение, указав, что первая инстанция не учла наличия в институте конфликта по поводу полномочий исполнительного органа и не принял во внимание ограничения полномочий ректора финансовым планом, утвержденным общим собранием учредителей общества.
10 апреля судья АСГМ Вероника Семушкина вновь приступила к рассмотрению дела. Представитель Устинова представил ходатайство об устранении Забуги из процесса, объяснив это тем, что Забуга был уволен нынешним временным руководителем вуза – Устиновым. Забуга протестовал, говоря, что вопрос о его пребывании в должности еще не решен: в Кузьминском райсуде рассматривается заявление Устинова о признании недействительным приказа о назначении Забуги и.о. ректора. Однако суд согласился с аргументами представителя Устинова, что в Кузьминском суде рассматривается незаконность назначения Забуги, а в АСГМ предоставлен документ о его увольнении действующим главой ИУП, и удовлетворил ходатайство об исключении Забуги из дела.
Объяснения представителей Устинова, что гонорар в 5 млн руб. для Суровицкого в финансовом плане института предусмотрен не был, а имелся лишь договор, по которому Суровицкий получал 60 000 руб. в месяц, судья попросила изложить письменно к судебному заседанию, назначенному на 15 мая.
