ПРАВО.ru
Актуальные темы
15 сентября 2014, 15:43

Кто должен платить за спасение?

Кто должен платить за спасение?
Фото с сайта korrespondent.net

Терпеть бедствие иногда может быть дорого – от 80 до 140 млн руб. По крайней мере, именно такими суммами пароходство оценило действия своих ледоколов, которые в течение месяца вызволяли застрявшие во льдах Сахалинского залива корабли. Суды трех инстанций решили, что оплачивать выставленные счета должны не коммерсанты-судовладельцы, а Российская Федерация, но теперь у Верховного суда есть возможность высказать и свое мнение.

В самом конце декабря 2010 года, накануне Нового года, Государственный морской спасательно-координационный центр получил от Росрыболовства просьбу спасти три рыбопромысловых судна, зажатые льдами в Сахалинском заливе: исследовательский корабль "Профессор Кизеветтер", плавбазу "Содружество" и транспортный рефрижератор "Берег Надежды". 31 декабря "Кизеветтер" и "Содружество" один за другим подали сигналы бедствия, в тот же день Росморречфлот создал оперативный штаб по проведению спасательной операции, а в район бедствия направлены ледоколы "Красин" и "Адмирал Макаров", принадлежащие ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (контрольным пакетом акций владеет группа "Сумма" Зиявудина Магомедова, который в списке Forbes за 2012 год находится на 111-м месте среди богатейших бизнесменов России с $900 млн).

В Сахалинском заливе ледоколы оказались 5 января и уже через два дня вывели в безопасное место "Профессор Кизеветтер", а вот два других судна были спасены только лишь к концу месяца. Связано это было с тем, что периодически рвались буксирные линии, заканчивалось топливо, спасательная операция шла сложно и ледоколам периодически приходилось оставлять одно судно и переключать внимание на другое, говорится в материалах последовавшего затем судебного разбирательства.

После завершения спасательной операции ДВМП захотело получить за нее вознаграждение, поскольку 341-я статья Кодекса торгового мореплавания РФ дает такое право в случае полезного результата, а сумма его рассчитывается в зависимости от стоимости судна и другого спасенного имущества. Пароходство требовало 80 млн руб. у владеющего рефрижератором ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" и 140 млн руб. у ООО "Морской Судтехгарант", которому принадлежала плавбаза.

Добровольно платить они не стали, и тогда пароходство обратилось с исками в Арбитражный суд Приморского края с исками. Объединив дела в одно производство (А51-1943/2011) и рассмотрев претензии ДВМП, судья Антон Калягин отказал истцу. Сослался он на положения закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По мнению судьи, понесенные истцом расходы возникли в связи с ликвидацией последствий сложной ледовой обстановки, условия которой свидетельствуют о создании в районе Сахалинского залива чрезвычайной ситуации федерального масштаба. В качестве примера он указал, что во льдах застряли не только три судна, а еще семь других кораблей, которым, правда, удалось выбраться самостоятельно. Судья также заметил, что ледоколы были направлены в район бедствия на основании писем Росморречфлота, а не подаваемых кораблями сигналов бедствия. Поэтому, рассудил Калягин, платить за вывод судов изо льдов пароходству должны не их владельцы, а Российская Федерация.

Кроме того, Калягин решил, что пароходство не доказало, что вывод из льдов "Берега Надежды" носил характер спасательной операции, так как не предоставило никакого подтверждения "наличия реальной опасности для находившихся в Сахалинском заливе судов, имущества и людей". При этом, рассудил Калягин, сложность ледовой обстановки сама по себе не свидетельствует о наличии такой опасности.

В нарушение положений КТМ пароходство никак не обосновало требуемую сумму вознаграждения, хотя на нем, как на истце, лежала такая обязанность, отметил судья. В то же время ответчики представили суду экспертное заключение постоянно действующей группы специалистов при МОО "Дальневосточная ассоциация морских капитанов". Согласно этой оценке, ущерб "РИМСКО" в случае невывода его судна изо льдов составил бы чуть более 3 млн руб.

Да и вообще платить не за что – такова суть главного вывода судьи. Обратив внимание на длительность спасательной операции, судья назвал действия ледоколов "непрофессиональными, медлительными, фактически поставившими под реальную угрозу жизни людей, находившихся на судах". Не доказано, что осуществленная ледоколами проводка терпящих бедствие судов "имела в полном объеме полезный результат", решил он. Между тем по ст. 348 КТМ спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения в той мере, в какой спасательные операции оказались необходимыми или более трудными по его вине.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали. Помимо этого, сослались они и на новые, не звучавшие в АС Приморского края, доказательства. В частности, апелляция выяснила, что корпорация "РИМСКО" была лишь только управляющей компанией рефрижератора "Берег Надежды", выполняя обязанности, возложенные на нее по договору с кипрской "Клаудфри Шипменеджмент Лтд.". А КТМ не предусматривает, что агент по договору обязан нести какую-либо ответственность перед третьими лицами, то есть перед пароходством. То есть, решили суды, "РИМСКО" вообще являлась ненадлежащим ответчиком по делу.

В мае 2014 года надзорная жалоба ДВМП была принята Высшим арбитражным судом, но судьи (Наталья Павлова, Галина Кирейкова и Сергей Самуйлов) не успели вынести решение о передаче дела на рассмотрение надзора. Теперь, в соответствии с определением перешедшей из ВАС в Верховный суд Натальи Павловой его изучит коллегия по экономическим спорам.

Оснований для этого Павлова нашла два. Во-первых, в рейс "Берег Надежды" отправила все же "РИМСКО", о чем есть соответствующая отметка в судовом журнале. Рефрижератор плавал под российским флагом, а все это вместе, по мнению судьи ВС, свидетельствует "о заинтересованности [ответчика] в судне в целях осуществления торгового мореплавания как коммерческой деятельности в понимании КТМ". Таким образом, требования к "РИМСКО" могут быть поданы.

Во-вторых, Павлова сослалась и на отсутствие единообразия в практике судов по толкованию и применению норм права о взыскании вознаграждения за спасательные операции на море. Это, по мнению судьи, свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов и существенном нарушении норм материального права, что, согласно ст. 291.11 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела назначено на 2 октября.

"Это дело важно тем, что позволит сформировать единообразный подход к определению лица, которое должно нести расходы за проведение спасательной операции", – считает юрист компании "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Баженов. Кроме того, есть и второй момент, который предстоит разрешить судьям ВС, – как следует учитывать полезный результат от спасательной операции. Сделать это будет непросто, уверен юрист, ведь главы 20 КТМ, где рассматривается этот вопрос, сформулированы довольно абстрактно.

Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров считает, что дело примечательно и основанием его передачи на рассмотрение кассации – отсутствием правовой определенности в практике судов по толкованию и применению норм права. По его мнению, если это такой подход – "наследие ВАС" – станет стандартным для экономколлегии нового ВС, то можно будет говорить о преемственности.