ПРАВО.ru
Актуальные темы
10 ноября 2014, 13:33

Суд оперся на справедливость

Суд оперся на справедливость
Судья АСГМ Ольга Александрова

Судья АСГМ Ольга Александрова обосновала свое решение об изъятии в федеральную собственность почти 90 % акций компании "Башнефть". На ключевой довод оппонентов прокуратуры о том, что история более чем 10-летней давности не может быть разрешена по суду, нашлись и формальные доводы, и отсылка к позиции Конституционного суда по первому делу "ЮКОСа". А как вам идея, что в уникальной ситуации суд может апеллировать к "понятийной" цивилистике?

Примерно пятая часть мотивированного решения судьи Арбитражного суда Москвы Ольги Александровой по делу "Башнефти" (дело А40-155494/2014) посвящена истории того, как бывший башкирский президент Муртаза Рахимов обеспечил переход контрольных пакетов акций расположенных в республике предприятий топливно-энергетической и нефтехимической отраслей в собственность своего сына Урала. Описание этой истории начинается с того момента, как 15 июня 1992 года постановлением Верховного совета Республики Башкортостан была утверждена местная программа приватизации, а затем указом Президиума ВС РБ от 24 августа того же года ее действие было распространено на предприятия, занимающиеся добычей и переработкой нефти. А заканчивается тем, как в 2003–2006 годах группа ООО, получившая их под контроль, внесла пакеты их акций в уставный капитал ООО "Башкирский капитал", это общество затем пожертвовало бумаги четырем благотворительным фондам, а они снова внесли их в капиталы коммерческих компаний.

"В 2006 году ООО "Башкирский капитал" было ликвидировано. Акции ООО "АНК "Башнефть" приобретены и ОАО "АФК "Система", и ЗАО "Система-инвест" – так заканчивается предыстория в решении суда, списанная с исковых требований. Старший и младший Рахимовы в тексте не называются. А АФК "Система", главным акционером которой является миллиардер Владимир Евтушенков, и "дочка" этой компании – "Система-инвест" – являются ответчиками по иску Генпрокуратуры об истребовании из чужого незаконного владения в пользу государства 81,6 % обыкновенных и 20,9 % привилегированных акций НК "Башнефть".

Незаконность действий башкирских властей бесспорна. "Мы полагаем, что отчуждение имущества предприятий ТЭК Республики Башкортостан не соответствовало требованиям законодательства, поскольку [оно] было совершено на основании решения лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно, – говорила представитель Генпрокуратуры Юлия Малышева. – Таким образом, имущество, принадлежащее РФ, выбыло из ее владения помимо ее воли". По этому поводу ответчики не возражали. "Нормативные правовые акты, на которые ссылается истец, признаны неконституционными и утратили в связи с этим свою силу", – излагается позиция АФК "Система" в мотивированном решении суда. 

У компании Евтушенкова была тут одна зацепка. В 1994 году было заключено соглашение между правительствами РФ и Башкортостана о разграничении полномочий по государственной собственности. Этот документ появился, когда спорные активы уже были переоформлены на частные компании, а потому якобы мог легитимизировать заключенные ранее от имени республики сделки. Суд такой его характер не признал. "[Это] соглашение не может быть признано совместным распорядительным актом по разграничению права государственной собственности на [спорные] акции. [Его] предметом данного соглашения является разграничение полномочий, а не объектов собственности; акции предприятий в соглашении не обозначены. Кроме того, Правительство РФ не было уполномочено на передачу объектов государственной собственности в собственность субъектов Российской Федерации; решения о приватизации предприятий ТЭК в Республике Башкортостан принимались органами власти указанного субъекта самостоятельно до заключения указанного соглашения в период действия конституционных норм о совместном ведении процессов разграничения государственной собственности", – говорится в решении. 

Виндикация или нет?

В процессе стороны говорили в основном о двух аспектах спора. Одним из них был выбор надлежащего способа правовой защиты. Юрист основного ответчика – Семен Шевченко из юрфирмы "Монастырский, Зюба, Степанов & партнеры"  обращал внимание суда на то, что основанием для истребования имущества является право собственности на него. "[Но] истребуемые в рамках настоящего дела акции никогда не находились ни во владении, ни в собственности Российской Федерации. И если акции не находились в федеральной собственности, то как истец может истребовать их?" – задавался он вопросом. Его аргумент восходил к тому обстоятельству, что Башкирия распорядилась не акциями, а фактически имущественными комплексами приватизируемых предприятий. "Принятие незаконных актов не является основанием для виндикационного иска", – говорил Шевченко.

Малышева в ответ акцентировала внимание именно на акционировании. "Предприятия ТЭК были приватизированы путем преобразования в акционерные общества, – говорила она. – И в соответствии с законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий изначально пакет акций акционерных обществ, созданных в порядке преобразования, полностью закреплялся в государственной собственности. Тот факт, что акции не были в установленном порядке закреплены за Российской Федерацией, не означает возможности произвольного лишения государства принадлежащего ему имущества!"

Суд в итоге согласился с прокуратурой. "При ничтожности действий по отнесению государственных предприятий ТЭК в Республике Башкортостан к республиканской собственности и приватизации все дальнейшие сделки, связанные с распоряжением его акциями, также ничтожны. Права собственника имущества в данном случае в соответствии со [ст. 302 ГК] подлежат защите", – говорится в решении.

Срок давности

Второй аспект – это срок давности. Шевченко, выступавший от имени "Системы", говорил о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем акций "Башнефти" по возмездной сделке и стал собственником в силу приобретательной давности, а крайний срок составляет 10 лет. Он исходил из того, что если Российская Федерация знала о незаконной приватизации "Башнефти", то иск нужно было предъявить давным-давно, благо сигналов было достаточно. Например, после появления заключения Счетной палаты о нарушениях при приватизации предприятий ТЭК в 2002–2003 годах. 
 
И тут судья Александрова не только согласилась с истцом, но и фактически процитировала его в своем решении.
 
"Нарушение права собственника носит длящийся и изменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество активно перепродавалось и каждый новый приобретатель не становился его законным владельцем. Поэтому право истребовать ценные бумаги возникало у государства по отношению к каждому новому приобретателю", – говорила прокурор Малышева. 
 
"Нарушение права собственника носит длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество перепродавалось, передавалось в качества дара, вносилось в качестве вклада в уставный капитал. Следовательно, каждый последующий в дальнейшем приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом", – говорится в решении суда. 
 
Потратив довольно много места в решении на описании тех сделок, которые предшествовали покупке "Башнефти" в ее нынешнем виде "Системой" Евтушенкова и продемонстрировав осведомленность, судья Александрова не посмотрела на другую сторону медали – на то, знали ли власти реально о том, что их права нарушены, и когда именно они об этом узнали. Здравый смысл проигнорирован полностью, а формальные аргументы таковы:
 
…ограничительный 10-летний срок на защиту права не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество, о чем свидетельствует письмо руководителя Росимущества [Ольги] Дергуновой, направленное в адрес Генпрокуратуры 29 сентября 2014 года (содержание письма в судебном акте не приводится. – Право.Ru")… 
 
…подтверждение отсутствия спорных акций во владении и собственности РФ доказывает факт того, что о нарушении своего права Российская Федерация не знала и знать не могла…
 
…судом установлено, что в Генпрокуратуру [информация] поступила 20 мая 2014 года и 5 сентября 2014 года путем получения из Следственного комитета в рамках надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, постановления от 28 апреля 2014 года о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и постановления от 26.08.2014 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 174 УК РФ…
 
Конкретные лица и тут не упоминаются, но известно, что Рахимову-младшему обвинение в легализации незаконно полученных денежных средств (ч. 4 ст. 174.1 УК) и присвоении в особо крупном размере (ст. 160 УК – до 10 лет) было предъявлено заочно в апреле 2014 года. Он объявлен в международный розыск. А в августе обвинение в легализации имущества, полученного третьим лицом в результате преступных действий (ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 174 УК РФ – до пяти лет лишения свободы), было предъявлено Евтушенкову. Он находится под домашним арестом. 

Надлежащий ответчик

Судья Александрова фокусирует внимание на том, что при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. По ее словам, этот срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.
 
Установить владельцев спорных активов государство могло на любом этапе осуществления сделок с ними – речь идет об открытых акционерных обществах, которые публикуют информацию о так называемых "существенных фактах". Эти сообщения размещались как до покупки компанией Евтушенков "Башнефти" в 2009 году, так и после нее. Более того, в решении судьи Александровой фигурирует и общеизвестный акт, где ранее о нарушениях говорится вполне определенно. Это публично распространенный отчет Счетной палаты 2003 года. Но по отношению к нему в судебном решении говорится так: 
 
"Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на официально опубликованный в Бюллетене Счетной палаты отчет о проверке деятельности Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в части обеспечения поступлений неналоговых доходов федерального бюджета и контролю за их достоверностью, полнотой и оперативностью их перечисления в федеральный бюджет в 2002–2003 годах". По мнению судьи, факт опубликования названного документа не имеет правового значения, поскольку на Росимущество не возложена обязанность контролировать результаты работы Счетной палаты.

И наконец, справедливость

"Кроме того, рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо учесть следующее. В соответствии с положениями ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли", – говорится в решении судьи Александровой. Аналогичную позицию, по ее мнению, регламентировал Конституционный суд РФ при рассмотрении дела о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Поляковой и запросом ФАС Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица". Тут она ссылается на постановление Конституционного суда от 14 июля 2005 года № 9-П. Оно было вынесено в рамках разбирательств по "первому делу "ЮКОСа"", где потом Европейский суд по правам человека нашел ошибки в решениях российских судов. 
 
По мнению судьи Александровой, в этом же постановлении КС обратил внимание на необходимость "дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам". За пределами цитаты судьи Александровой оказались те фрагменты того постановления КС, где говорилось о том, что этот спор касался налоговых правоотношений и ситуаций, когда хозяйствующий субъект противодейстовал проверкам. Более подробно свою ссылку судья Александрова обосновывать не стала.
 

Мнения

 
На протяжении выходных юристы активно обсуждали решение судьи Александровой в соцсетях. Одним из первых высказался Дмитрий Степанов, партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и парнеры". "Ну что, добросовестность, говорите, справедливость, как основа основ гражданского права, – написал он в Facebook (далее источник тот же, если не оговорено иное. – "Право.Ru"), а затем изложил фрагмент из решения суда, который вызвал его сарказм: – Исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли". 
 
Степанов мотивировкой по делу "Башнефти" был явно обескуражен, а оппонентом ему в этой ветке выступил Владислав Добровольский, руководитель корпоративной практики юридической группы "Яковлев и партнеры", судья АСГМ в прошлом. "Евтушенков купил краденое и это прекрасно знал. Купил за полцены и тоже это прекрасно знал. Заявление о применении срока давности делает ответчик для защиты от иска. Защищаться с грязными руками нельзя. На стороне истца 140 миллионов граждан, у которых украли собственность, на стороне Евтушенкова нечистая совесть, [которая] не может защищаться правом, которое по сути – наука о справедливости", – написал Добровольский. Затем их диалог перешел к понятиям "понятийной цивилистики" и ее применимости в российской действительности.
 
Роман Бевзенко, бывший руководитель управления частного права Высшего арбитражного суда, а теперь партнер юрфирмы "Пепеляев Групп", с практическим исходом дела в первой инстанции, судя по всему, согласен, но с юридической точки зрения у него к тексту решения есть претензии. "В ситуации, когда можно было разрешить так же и мотивировать правильно, суд наделал кучу ошибок", – написал он. По его мнению, аргуметация должна была быть такой: все выбыло по воле; приобретатель акций недобросовестный; то, что выбыло имущество, а были приобретены акции, – это ничего не значит, это идея tracing, к которой ВАС в принципе в практике пришел; то, что ходатайство об исковой давности может быть отклонено как злоупотребление правом, ВАС уже говорил. "Вопрос о давности важный. Но здесь, если суду кажется, что это против доброй совести, – у него такой инструментарий есть. Но это обосновывать надо", – написал Бевзенко.