ПРАВО.ru
Актуальные темы
22 января 2015, 17:58

Чиновникам, отвечающим за госзаказ, запретили подменять суды

Чиновникам, отвечающим за госзаказ, запретили подменять суды
Фото с сайта concern-agat.ru

Верховный суд отменил судебные акты трех инстанций, которые сочли, что Рособоронзаказ может в административном порядке требовать от исполнителей госконтрактов соглашаться на изменение их цены. Ранее по аналогичному делу ликвидированный ВАС принял такое же решение, объяснив его тем, что подобные разногласия должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Созданное более полувека назад конструкторское бюро "Аметист", головной разработчик артиллерийских и ракетных комплексов, а также систем управления огнем артиллерии ВМФ, в 1991 году получило от Минобороны заказ на новую артиллерийскую установку. Для выполнения этих работ были в качестве подрядчиков привлечены ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (НИМИ), разработчик и производитель артиллерийских боеприпасов и ОАО "КБ Арсенал", которое среди прочего занимается корабельным вооружением. В открытых источниках нет информации, когда эта установка должна была быть создана по госконтракту, и его стоимость, но то, что ее нет, – факт. В 2012 году Минобороны отказалось от заказа.

Между тем в марте-апреле 2012 года на предприятия, занимающиеся этим проектом, пришла проверка Рособоронзаказа. Контролеры должны были выяснить, соблюдают ли они законодательство по госконтрактам. И нашли нарушения. "Аметист" обвинили в том, что конструкторское бюро нарушило инструкцию по формированию контрактных оптовых цен на продукцию оборонного значения и порядок определения и использования фонда оплаты труда. По мнению ревизоров, "Аметист" завысил накладные расходы в 2009–2010 годах и размер отчислений на социальноое страхование в 2007–2010 годах. В результате, сделали вывод проверяющие, цена контакта была завышена на 28 млн руб. Затем, 7 августа 2012 года, они составили акт о привлечении КБ к административной ответственности и выдали предписание уменьшить стоимость госконтракта на эту сумму. А Минобороны параллельно предложило "Аметисту" фактически обойтись без оплаты произведенных работ по созданию установки, выплатив в счет них те же 28 миллионов.

У "Арсенала" были схожие проблемы. У него проверяющие из Рособоронзаказа нашли нарушения при подписании с заказчиком протоколов, регулирующих цену работ, и потребовали вернуть 4,2 миллиона "неправомерно полученных" рублей.

Оба предприятия пошли в суды оспаривать предписания, и каждому отказали три инстанции. До четвертой, еще существовавшего Высшего арбитражного суда, первым дошел "Арсенал" (дело № А40-127925/2012). В этом споре Президиум ВАС счел ошибочной позицию нижестоящих судов, которые писали, что контролеры действовали в пределах предоставленных им полномочий и не нарушили прав и интересов КБ в сфере предпринимательской деятельности – предписание не влечет негативных последствий, поскольку не содержит каких-либо обязательных властных указаний. 20 мая прошлого года судьи ВАС отменили все акты нижестоящих инстанций и приняли новый, указав, что взыскивать деньги с исполнителя госзаказа надо по нормам гражданского законодательства.

А вот спор с участием "Аметиста" (дело № А40-9701/2013) ВАС рассмотреть не успел, так как приостанавливал производство по нему до вынесения постановления по "арсеналовскому" делу. 8 декабря его на пересмотр отправила уже судья экономической коллегии нового ВС Елена Зарубина. Она повторила довод своих бывших коллег по ВАС, согласно которому последствия нарушения подобных договоров определяются нормами гражданского законодательства. "Указание Рособоронзаказом <…> мер по оформлению документов по снижению цены по выполненным работам является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта и не может быть облачено в форму предписания государственного органа, которое носит обязательный характер", – указала судья ВС.

По мнению Зарубиной, Рособоронзаказ, облачив свои гражданско-правовые требования к "Аметисту" в форму предписания, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как эти претензии не связаны с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере госзаказа. "По существу, Рособоронзаказ, подменяя органы судебной власти, разрешил вопрос о законности произведенных расчетов между заказчиком и исполнителем, и предписал исполнителю вернуть заказчику денежные средства, полученные в качестве оплаты за выполненные работы", – заключила судья.

Вчера, 21 января, на рассмотрении этого дела коллегией в составе Ивана Разумова, Дениса Капкаева и самой Зарубиной пришел только представитель "Аметиста" Роман Коваленко, а от Рособоронзаказа никого не было. Коваленко еще раз повторил доводы о незаконности действий контролеров и выданного ими предписания. Рособоронзаказ, по его мнению, может указывать только на нарушение законодательства, но не имеет права заставлять менять условия госконтрактов.

– Цена в контракте была твердая? – поинтересовался у Коваленко председательствующий судья Разумов.

– Да, – ответил представитель "Аметиста" и тут же рассказал, что Минобороны четыре года назад решило "свернуть" проект, но затраты до сих пор не возместило.

– А кто, по-вашему, имеет право на проверку расходования средств по госконтрактам? – снова спросил Разумов.

– Такие полномочия у Рособоронзаказа есть, но не на вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, – ответил представитель.

– То есть полномочия на проверку в части расходования бюджетных средств имеются, но меры реагирования Рособоронзаказ, по вашему мнению, принимать не может? – решил уточнить судья.

– Совершенно верно, – согласился Коваленко.

– А с соответствующим иском Рособоронзаказ может пойти? – Разумов задал последний вопрос.

Коваленко согласился, после чего коллегия удалилась на совещание. Думали над решением судьи ВС около 40 минут, а вернувшись, объявили, что все акты по делу отменены, а жалоба конструкторского бюро удовлетворена.

Такое определение судей ВС партнер юркомпании "Некторов, Савельев и партнеры" Егор Батанов считает справедливым и обоснованным. По его мнению, суды нижестоящих инстанции формально подошли к определению компетенции Рособоронзаказа и не учли, что предписание этого ведомства по сути представляет собой гражданско-правовые возражения заказчика на размер стоимости выполненных подрядчиком работ. Батанов согласен с тем, что Рособоронзаказ вышел за пределы своей компетенции и по существу подменил органы судебной власти, разрешив вместо них вопрос о законности произведенных расчетов. А мотивированное определение ВС, как думает Батанов, должно акцентировать внимание судов на необходимости разграничивать полномочия госорганов в сфере административного надзора и их разногласия с контрагентами, которые не должны разрешаться путем одностороннего административного воздействия. "Тема полномочий контролирующих органов в отношениях, связанных с госзакупками, весьма проблематична и дискуссионна", – добавляет адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина. По ее мнению, определение ВС создало, по сути, прецедент, которым теперь должны руководствоваться как суды, так и сами контролирующие органы.