Ударить увеличением госпошлины по злоупотреблению сторонами процессуальным правом предложили на круглом столе в 9-м ААС. По мнению участников дискуссии, такая мера могла бы также снизить нагрузку на судей. При этом размер госпошлины для малого и среднего бизнеса предлагалось оставить прежним. Как альтернативный вариант борьбы с затягиванием процесса рассматривали и наложение штрафов.
В Девятом арбитражном апелляционном суде по инициативе председателя суда Игоря Гладкова в минувшую пятницу состоялся круглый стол, в рамках которого обсудили методы борьбы со злоупотреблением сторонами процессуальным правом, а также предложили некоторые решения проблемы роста нагрузки на судей.
В этом году, по словам зампредседателя 9-го ААС Светланы Овчинниковой, фактическая нагрузка в судах апелляционной инстанции достигла 110-120 дел в месяц на председательствующего судью, с учетом коллегиального рассмотрения – 250-350 дел в месяц (см. также на "Право.Ru" >>) При этом стоимость рассмотрения каждого дела в арбитражном суде первой инстанции доходит до 8000 руб, а в апелляционной инстанции с учетом коллегиального рассмотрения – 12 000 руб. А начальник отдела анализа и обобщения судебной практики и статистики 9-го ААС Мария Трифонова проинформировала собравшихся, что в первом квартале 2014 года в суд поступила 12 161 апелляционная жалоба, а в первом квартале 2015 года – уже 15 311, таким образом, рост составил 26 %.
Одним из эффективных методов по уменьшению количества необоснованных жалоб, а, значит, и снижению нагрузки на судей, могло бы стать увеличение госпошлины при обжаловании судебных актов, прозучало на круглом столе.
– Размер установленной госпошлины вряд ли можно считать оправданным и адекватным затратам на деятельность суда. Сейчас он составляет 3000 руб., при этом сумма исковых требований может быть от 1 млрд до 6 млрд руб. и более. Возражения участников процесса против повышения госпошлины за обжалование судебных актов свидетельствует, скорее всего, о наличии намерения злоупотребить своими процессуальными правами, нежели о затруднении доступа лиц к правосудию, – отметила Овчинникова.
По ее словам, возможность путем подачи апелляционной жалобы отсрочить исполнение решения суда, особенно если речь идет о значительной сумме, на руку недобросовестным участникам процесса. Они, стараясь затянуть рассмотрение жалобы, зачастую не оплачивают госпошлину, а, если суд назначает жалобу к рассмотрению, подают внепроцессуальные жалобы на действия судей, указывая на необоснованность ее назначения, поскольку жалоба, по их мнению, должна была быть оставлена без движения.
Овчинникова предложила вернуться к закону "О государственной пошлине" 1991 года: установить ее размер при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции в 50 % от суммы взимаемого – от подачи искового заявления неимущественного характера, а по спорам имущественного – от размера госпошлины исчисленной, исходя из оспариваемой суммы. При этом госпошлину физлицам или участникам хозяйственных обществ можно оставить в прежнем размере.
Кроме того, по мнению зампредседателя, необходимо вернуться к редакции АПК 1995 ггода, согласно которой неуплата госпошлины являлась безусловным основанием к возврату апелляционной жалобы. Недоплату госпошлины при увеличении исковых требований в суде первой инстанции, по мнению Овчинниковой, нужно квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому все судебные расходы должны быть отнесены на сторону недобросовестных участников процесса. Необходимо также установить, что госпошлина оплачивается при подаче жалоб на все определения суда первой инстанции, в обязательном порядке взимать госпошлину при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Повышение госпошлины будет негативно воздействовать на лиц, которые добросовестно заблуждаются при подаче апелляционной жалобы, предостерег доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА им. Кутафина Андрей Остроумов. Он обратился к европейской практике: ЕСПЧ различает понятия "явно необоснованная жалоба" и "злоупотребление правом". Последнее признается, когда лицо ссылается на выдуманные факты, либо в жалобе допускает оскорбительные или некорректные выражения. Остроумов отметил, что при злоупотреблении правом характеристика субъективной мотивации лица выражается в том, что жалоба подается с целью причинить вред другому лицу. В случае же явно необоснованной жалобы лицо действует в защиту своих интересов, даже когда пытается затянуть вступление решения в законную силу.
– Лицо заблуждается, полагая, что решение незаконно и необоснованно, а фактических основания для отмены решения нет. Как мы выявим такую субъективную мотивацию? – задал вопрос аудитории доцент МГЮА.
Напомнил Остроумов и про нормы ГПК, согласно которым, к судебным издержкам относится компенсация за потерю времени.
– По итогам разбирательства, можно взыскать с истца компенсацию в пользу другой стороны за необоснованный иск, – сказал он, и подвел итог выступления: резкое увеличение госпошлины, на его взгляд, ударило бы по малому бизнесу, который сейчас и так испытывает значительные финансовые трудности. Здесь решением проблемы могло бы стать постепенное повышение госпошлины.
Речь ни в коем случае не идет об ограничении доступа к правосудию, мы говорим о градации. Увеличение госпошлины никак не должно затрагивать малый и средний бизнес, – подчеркнул председатель 9 ААС Игорь Гладков.
Судья Арбитражного суда Москвы Андрей Григорьев, в свою очередь, назвал подачу многих апелляционных жалоб злоупотреблением правом. Он привел пример: подрядчику не платят за выполненную работу (спор на 50-100 млн. руб.), все документы у него на руках, он обращается в суд, чтобы тот констатировал исполненные обязательства. Фактически дело бесспорно.
– Истец в первой инстанции платит госпошлину в 200 000 руб. при том, что его права нарушены. Ответчик же в последний день подает апелляционную жалобу по почте за 3000 руб. и оттягивает исполнение решения еще на два-три месяца. По АСГМ в 2014 году было рассмотрено 205 000 дел в первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел 47 000 и изменил около 6000 дел. Это говорит о том, что рассматривается большое количество бесспорных дел, а суд должен рассматривать действительно спорные дела, – подчеркнул Григорьев.
– Может быть предложить ответчику в первой инстанции взыскивать в полном объеме расходы на уплаты услуг представителей? Тогда он уже подумает, надо обжаловать или нет, – предложил замначальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Москвы Виталий Мирошниченко.
Он отметил, что вопрос о размере госпошлины может обсуждаться с учетом коррекции размера по уровню инфляции. В Дании и Голландии за подачу жалоб в вышестоящий суд госпошлина взыскивается в кратном размере, но тогда доступ к правосудию малому бизнесу будет преграждаться. По мнению Мирошниченко, госпошлина в разгрузке судов не поможет.
– Необходимо максимальное упрощение судебного разбирательства по односложным делам. Заслуживает внимания инициатива Верховного суда, которая предусматривает обязательное досудебное урегулирование споров при рассмотрении арбитражных дел. Можно рассмотреть вариант возможного снижения госпошлины при заключении мирового соглашения, – сказал он.
Начальник правового управления ФНС России Олег Овчар счел кратное увеличение госпошлины разумной мерой.
– В 90 % случаев поход в апелляционную инстанцию происходит автоматом. Что касается ФНС, мы издали приказ о том, что каждое последующее обжалование можно делать только после заключения начальника юротдела. Казалось бы, должно быть снижение, но нет. Невозможно такой мерой заставить инспекции не подавать апелляционных жалоб. Если госпошлина будет повышена, каждый начальник инспекции подумает, идти или нет в следующую инстанцию, – сказал он.
– В делах о банкротстве госпошлиной облагается ничтожный процент обращений (обращения с заявлением о банкротстве, оспаривание сделок в рамках сделок о банкротстве). Требования не облагаются. А уж в апелляции так и еще меньший процент. Правосудие в рамках дел о банкротстве практически бесплатное. Это порождает злоупотребление не только против оппонентов, но и государства, повышает нагрузку на судей, – делился наболевшим судья 9-го ААС Олег Мишаков, который более 8 лет в первой инстанции рассматривал споры, связанные с несостоятельностью банкротства. – Конкурсные управляющие обращаются в суд, потому что это бесплатно. Более того, их кредиторы заставляют это делать. В рамках одного дела о банкротстве мы порой рассматриваем несколько тысяч споров и все не облагаются госпошлиной. Осуществление правосудия тоже своего рода госуслуга – почему она должна быть дешевой или бесплатной?
Качественная услуга должна стоить дорого, это является очень серьезным сдерживающим фактором для подачи заведомо необоснованных заявлений, резюмировал Мишаков.
Про еще одну меру принуждения – судебные штрафы – вспомнил судья 9-го АСС Денис Пирожков.
– Когда сторона злоупотребляет своими правами и в предварительном судебном заседании не представляет доказательства, можно принуждать и, в том числе, привлекать к ответственности – налагать штрафы либо второе заседание сделать платным, – предложил он.
