ООО "Русь" не исполнило надлежащим образом условия договора контрактации, за что суд обязал его передать компании "Акцент" семена льна в натуре. Однако год был "неурожайный", и суд изменил способ исполнения решения – с передачи товара в натуре на взыскание его рыночной стоимости. Такой подход не оценила кассация округа, решив, что суд, применив рыночные расценки, вышел за пределы исковых требований. Дело дошло до Верховного суда, который в итоге позицию суда округа признал "неэффективной" и противоречащей принципу процессуальной экономии.
15 июля 2013 года судья Арбитражного суд Алтайского края Юлия Павлова обязала ООО "Русь", занимающееся выращиванием различных сельскохозяйственных культур, передать ООО "Классика" 91,38 тонн семян льна на общую сумму 639 660 руб., а также взыскала с общества 214 846 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора контрактации от 2010 года (дело № А03-20581/2012). Решение вступило в законную силу, и суд выдал исполнительные листы на его принудительное исполнение.
31 октября 2013 года АС Алтайского края заменил взыскателя с ООО "Классика" на компанию ООО "Акцент", а в декабре 2013-го последняя попросила суд изменить и способ исполнения решения – с передачи семян льна в натуре на взыскание их стоимости – 1,5 млн руб. (17 000 руб. за 1 тонну – рыночная цена товара по состоянию на декабрь 2013 года). В обоснование этого "Акцент" ссылался на то, что должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 15 июля 2013-го.
В результате 12 сентября 2014 года судья Павлова заявление "Акцента" полностью удовлетворила. В своем определении она указала, что исполнить решение суда и передать товар в натуре невозможно ввиду того, что у должника – ООО "Русь" – "все посевы льна засорены, угнетены сорняками и не пригодны для получения семян". Кроме того, судья согласилась с "Акцентом" в том, что нужно применить именно рыночные цены семян льна по состоянию на декабрь 2013 года – на момент подачи последним соответствующего заявления в суд. "При замене натурального взыскания на денежное применение рыночных цен на товар, существовавших в период рассмотрения заявления об изменении способа исполнения, должно обеспечивать реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя", – уточнила в своем определении Павлова.
Апелляционная коллегия 7-го ААС (Ольга Киреева, Евгений Захарчук и Ольга Нагишева) все доводы суда первой инстанции поддержала.
Однако с таким подходом не согласилась коллегия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Лариса Туленкова, Николай Лаптев и Татьяна Рябинина). Судьи кассации пришли к выводу, что нижестоящие инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований и установленных фактов, так как в решении от 15 июля 2013 года стоимость семян льна была определена в размере 639 660 руб. "Удовлетворяя заявление "Акцента" об изменении порядка и способа исполнения указанного решения путём исчисления цен стоимости семян льна на основании рыночных цен на дату подачи заявления, суды фактически изменили существо принятого судебного решения", – подытожила кассационная коллегия и в итоге 12 сентября 2014 года акты нижестоящих судов отменила, снизив размер взыскания до 639 660 руб.
Тогда "Акцент" обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, в которой указал, что выбранный судом округа вариант изменения порядка и способа исполнения решения не обеспечивает в полной мере восстановление его прав и законных интересов "ввиду значительного увеличения стоимости подлежащих передаче семян льна". Кроме того, указывал в жалобе "Акцент", цена товара вообще не являлась предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения от 15 июля 2013 года.
Судье ВС Галине Кирейковой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось 8 апреля. От "Акцента" на слушание никто не прибыл, и поэтому слово сразу передали представителю должника – ООО "Русь" – Елене Хотулевой.
В первую очередь Хотулева обратила внимание экономколлегии на то, что всем доводам "Акцента" уже дал надлежащую оценку суд округа, который "сделал правильный вывод" о том, что нижестоящие инстанции вышли за пределы исковых требований.
– ООО "Русь" не имело возможности передать семена льна в натуре, так как был неурожайный год и семена просто отсутствовали, что было зафиксировано, – рассказывала она. – И изменение стоимости продукции не может производиться, поскольку это повлечет изменение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
По словам Хотулевой, "Акцент" фактически просит изменить судебный акт, что противоречит главе 20 АПК [Решение арбитражного суда]. А в заключение своего выступления юрист отметила, что "Акцент" не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.
Тройка ВС (Галина Кирейкова, Сергей Самуйлов и Олег Шилохвост) удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса определила постановление АС СЗО отменить, а акты первой и апелляционной инстанций – оставить в силе. Мотивы такого решения судьи ВС объяснили в определении, полная версия которого была опубликована вчера.
Во-первых, экономколлегия отметила, что для изменения способа и порядка исполнения решения у АС Алтайского края имелись все основания, поскольку "доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта была вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, представлено не было".
Во-вторых, тройка ВС согласилась с "Акцентом" в том, что при определении стоимости спорного количества семян нужно было исходить именно из их рыночной цены, действующую на дату подачи заявления об изменении способа исполнения решения. "Ссылка суда округа на изменение сущности решения, установившего стоимость 91,38 т семян льна, ошибочна, – говорится в определении ВС. – Цена спорного товара, указанная судом из договора по состоянию на март 2010 года, не являлась предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении иска ООО "Классика" и не определяла существо принимаемого судом решения".
Иной подход, по мнению судей ВС, "не только не способствует восстановлению нарушенных прав "Акцента", но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии".
