МТС судился с подрядчиком два года, а потом последний сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и попросил оставить иск оператора без рассмотрения. В результате все инстанции со второго круга решили, что ходатайство подрядчика надо удовлетворить. Однако спор дошел до экономколлегии Верховного суда, которая в своем определении высказала иную позицию – о недопустимости оставлять исковое заявление без рассмотрения на последующих стадиях судебного процесса. Однако юристы не уверены, можно ли теперь говорить о появлении эстоппеля в арбитражном процессе и будут ли суды применять его ко всем "запоздалым" ходатайствам.
Что важнее: принцип добросовестности или досудебный порядок урегулирования спора?
В июле 2008 года ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключило с ЗАО "Континиус" договоры на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). МТС заплатила "Континиусу" аванс, однако некоторые работы последний так и не выполнил. И тогда оператор расторг с подрядчиком контракты, а в марте 2012 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием взыскать с "Континиуса" 19,8 млн руб. неосновательного обогащения – неотработанного аванса (№А55-12366/2012).
Во время рассмотрения дела по ходатайствам "Континиуса" суд в октябре 2012 года назначил строительно-техническую экспертизу по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ, а 26 марта 2013-го – еще и дополнительную экспертизу проектно-изыскательской документации. Кроме того, 30 мая 2013 года "Континиус" подал встречный иск к МТС – о взыскании 1,9 млн руб. долга за выполненные работы, который суд также принял к производству. Заявлял на заседаниях подрядчик и ходатайство о выделении части требований МТС в отдельное производство, но определением от 25 июня 2013 года ему было отказано. "Континиус" обжаловал его в апелляционную инстанцию, но безуспешно. 19 сентября 2013 года подрядчик и вовсе представил проект мирового соглашения. Заседание отложили, однако к консенсусу стороны так и не пришли. А спустя еще месяц "Континиус" попросил объединить в одно производство этот спор и дело, в рамках которого МТС взыскивал с него еще 18,4 млн неотработанного аванса. С этим суд согласился.
А на заседании в декабре 2013 года "Континиус" заявил ходатайство об оставлении иска МТС без рассмотрения. Причина – несоблюдение оператором досудебного порядка урегулирования спора, установленного договорами. Суд вновь заседание отложил, но на этот раз МТС, ссылаясь на длительность рассмотрения дела, обратился в АС Самарской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела. И и.о. председателя Марина Егорова с оператором согласилась, указав на необходимость ускорить рассмотрение дела.
Почти сразу после этого определением от 27 декабря 2013 года судья АС Самарской области Денис Бунеев решил удовлетворить ходатайство "Континиуса" об оставлении иска МТС без рассмотрения в связи с непредставлением оператором доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка. "Истец не представил доказательств того, что в почтовом конверте, который был получен ответчиком 14 июня 2011 года, находилась претензия, – указал судья, отметив при этом, что условие о претензионном порядке обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материально-правовой, а процессуальный характер. А это, по мнению судьи, придает этому условию "обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым".
Однако апелляционная коллегия 11-го ААС (Виктор Морозов, Оксана Буртасова и Елена Демина) с таким подходом не согласилась, и определение в части оставления без рассмотрения первоначального иска отменила, отправив этот вопрос на новое рассмотрение.
Судьи отметили, что спор рассматривался с марта 2012 года, "Континиус" против этого не возражал, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь процессуальными правами (заявляя в том числе ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы и др.). До начала судебного разбирательства "Континиус" не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, а значит, рассуждала апелляционная коллегия, подача ответчиком такого ходатайства спустя более полутора лет после принятия иска к производству свидетельствует о недобросовестном поведении. "Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца", – резюмировали она.
Впрочем, такое постановление апелляции не устояло в АС Поволжского округа. Кассационная коллегия (Ильфат Хакимов, Мадина Желаева и Марат Сабиров) его отменила и вновь направила дело на новое рассмотрение в 11-й ААС. Как указывала коллегия, апелляционная инстанция не опровергла выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка, а также не установила, был ли соблюден сторонами такой порядок, и не обосновала отмену определения в части требований МТС.
После этого удача от оператора отвернулась. При новом рассмотрении судьи 11-го ААС (Вера Балашева, Буртасов и Демина) определение АС Самарской области оставили в силе. Так же рассудили и судьи АС Поволжского округа (Желаева, Ринат Вильданов и Сабиров).
"Намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в поведении ответчика не усматривалось…"
Тогда МТС, во-первых, обратился с аналогичным иском к "Континиусу" в АС Самарской области (№А55-30971/2014), а во-вторых, с жалобой в Верховный суд. В жалобе он ссылался на то, что первоначальный спор находился на рассмотрении суда первой инстанции больше двух лет, и за это время было собрано значительное количество доказательств, позволяющее принять решение по существу. Поведение же "Континиуса", по мнению оператора, свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами и направлено на воспрепятствование разрешения дела. Кроме того, указывал МТС и на то, что его повторное обращение с аналогичным иском в рамках дела №А55-30971/2014 займет длительное время, "в течение которого "Континиус" продолжит извлекать выгоду из неправомерного удержания денежных средств".
Судье ВС Марине Прониной показались эти доводы заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось 21 июля, на котором, однако, "тройка" (Пронина, Алексей Маненков и Анатолий Першутов) решила все-таки оставить жалобу МТС без удовлетворения.
Свои мотивы судьи объяснили в опубликованном определении. В первую очередь с позицией МТС по существу они согласились. "Злоупотребление правом со стороны общества "Континиус" прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу, – говорится в определении ВС. – Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно". Отдельно указала экономколлегия и то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка было заявлено подрядчиком только в декабре 2013 года.
"В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, – рассуждала "тройка". – Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска МТС без рассмотрения". Впрочем, отмечали судьи, сейчас в производстве АС Самарской области находится спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а значит, "восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МТС возможны в ином порядке".
Как отмечает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров, недобросовестные участники арбитражного процесса довольно часто используют различные процессуальные инструменты, чтобы затянуть рассмотрение дела – в том числе ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о передаче по подсудности или о прекращении производства по делу, если есть хоть незначительные основания для них. "В связи с этим позицию, когда суд будет расценивать заявление такого рода ходатайств через значительный промежуток времени после начала рассмотрения спора и при поведении, свидетельствующем о согласии стороны на рассмотрение дела, нельзя не поддержать, – считает он. – Она существенно снизит случаи злоупотребления процессуальными правами". Солидарен с ним и адвокат Алексей Михальчик. По его мнению, в споре МТС и "Континиуса" "баланс интересов духа и буквы закона" был соблюден. "В описательно-мотивировочной части определения ВС весьма подробно изложены и проанализированы обстоятельства, позволяющие констатировать наличие злоупотребления правом", – указывает он.
А вот партнер "Инфралекс" Артем Кукин оценивает позицию экономколлегии ВС о недопустимости заявлять о несоблюдении досудебного порядка и оставлять исковое заявление без рассмотрения на последующих стадиях судебного процесса не совсем однозначно. "По сути, коллегия согласилась применить известное в международной практике правило estoppel, требующее своевременно раскрывать доказательства и заявлять ходатайства под угрозой отказа принять доказательства и удовлетворить ходатайства, – рассказывает он. – При этом правило является формальным – его применение не требует доказательств того, что запоздалое ходатайство было заявлено с целью затянуть процесс или иным образом злоупотребить процессуальными правами". Однако, отмечает Кукин, в определении ВС подчеркивается, что ответчик ["Континиус"] злоупотреблял процессуальными правами и действовал с намерением затянуть процесс – то есть акцент не столько на формальных требованиях, сколько на фактических обстоятельствах дела. "Это не позволяет сделать четкий вывод о том, что ВС сформулировал универсальную правовую позицию, позволяющую формально применять правило estoppel ко всем запоздалым заявлениям и ходатайствам", – считает он.
