Объединенному Верховному суду – год. Хотя и сами судьи, и председатель комитета Госдумы РФ по законодательству Павел Крашенинников говорят о том, что подводить итоги работы пока рано, можно констатировать, что ВС ведет активную работу по обобщению и унификации практики. В том числе постановлениями пленумов. Между тем мнения юристов о их необходимости разделились.
В конце прошлой недели на официальной странице высшей судебной инстанции государства в Facebook появилось сообщение, приуроченное к дате объединения. В нем сообщается, что только за первые шесть месяцев работы было подготовлено свыше 15 разъяснений по ряду вопросов судебной практики для снятия противоречий в правоприменении. Они утверждены Президиумом ВС и доведены до судов в обзорах. "Подобная динамика работы Верховного суда РФ сохраняется и на сегодняшний день", – говорится в сообщении. Мы решили проанализировать, что обобщал ВС весь прошлый год.
ВС упрощает процедуру судопроизводства
Объединение судов требовало изменений арбитражного законодательства, и 29 октября прошлого года ВС РФ внес в Госдуму свой проект поправок в АПК РФ, которым предполагалось унифицировать некоторые процессуальные процедуры и правила, применяемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами в ходе рассмотрения дел и оптимизировать судебную нагрузку. Этот законопроект обсуждался 21 октября прошлого года на первом Пленуме объединенного ВС РФ (подробнее>>>), а позже в него вносились правки.
ВС предложил ввести обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для всех дел, за некоторыми исключениями (корпоративные споры, банкротство, компенсация за нарушение права на судопроизводство и др.). Для этого предусматривались изменения требований к исковому заявлению, правил его возвращения и оставления без рассмотрения. Также, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, в арбитражной практике мог появиться институт частных определений, который успешно работает в СОЮ. Планировалось изменить и процедуру упрощенного судопроизводства: решения по таким делам ВС РФ предлагал принимать, путем подписания судьей резолютивной части, а мотивировочную изготавливать по заявлению лиц, участвующих в деле. Еще одним способом ускорить арбитражное производство было введение судебного приказа – акта, вынесенного судьей единолично, на основании заявления о взыскании денежных сумм и основанный на бесспорном требовании взыскателя. Такое "ускорение", по мнению высшего судебного органа государства, позволило бы существенно снизить нагрузку арбитражных судей.
Законопроект не без препятствий прошел первое чтение, однако в декабре 2014 года получил отрицательное заключение "со ссылкой на бюджетный кодекс" за подписью Павла Крашенинникова, главы комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Уже в этом году, 17 февраля, на Пленуме ВС РФ был рассмотрен новый законопроект, который предусматривал внесение правок и в АПК РФ, и в ГПК РФ, снова направленных на ускорение судебного разбирательства. Самая важная из них – введение в ГПК процедуры упрощенного судопроизводства, когда по желанию сторон или в установленных законом случаях дела будут рассматриваться без вызова сторон, по предоставленным документам. Такой порядок предусмотрен для простых дел с небольшими денежными требованиями (до 500 000 руб.) и бесспорных претензий (о взыскании денежных средств, истребовании имущества, признании права собственности). Так же можно рассматривать иски на большую сумму, если они основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются. Срок апелляционного обжалования вынесенных по "упрощенке" решений предложили сократить до 15 дней, а жалобы отдать на единоличное рассмотрение судьи. Депутаты настояли на внесении в законопроект некоторых правок (например, о снижении суммы требований, "необоснованно завышенной" для физлиц), и 22 мая текущего года приняли его в первом чтении.
Первый обзор практики
Впервые в обзор практики ВС РФ арбитражные дела вошли в декабре 2014 года. Например, в нем коллегия ВС по экономическим делам ответила на актуальный вопрос о том, когда гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер. Согласно ст. 27 и 28 АПК РФ, арбитражи рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, сторонами в которых выступают субъекты этой деятельности. Но бывают и исключения, когда сторонами процесса выступают РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. ВС разъяснил, что гражданин может быть стороной в арбитражном споре, исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если это предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Первый в новом, 2015 году обзор практики Верховного суда вышел 6 марта. Руководитель судебной практики юрфирмы "Инфралекс" Юлия Карпова отмечает, что в нем ВС РФ указал на подведомственность судам общей юрисдикции исков, предъявляемых кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным участником общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества. Ранее ВАС РФ, указывая на экономический характер подобных споров, высказывал противоположную позицию – о подведомственности споров арбитражным судам. Уже есть последствия "изменения" позиции по вопросу о подведомственности – прекращение производства по делам, ранее возбужденным в арбитражных судах, при их рассмотрении в высшей судебной инстанции. "Остается открытым вопрос: как быть со сроком исковой давности при новом обращении в суд общей юрисдикции? Ведь обращение в суд с нарушением правил подведомственности не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (по общему правилу)," – рассказывает она.
Самый "свежий" обзор практики был опубликован 26 июня текущего года. В нем ВС РФ дает достаточно радикальную трактовку главы 22 ГПК РФ об обжаловании судебных решений. В документе говорится, что "в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику" такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если решение будет вручено ответчику позже, чем он мог подать заявление о его отмене, но до того, как истекло время обращения с апелляционной жалобой, то срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В этом же обзоре ВС РФ запретил взыскивать с ответчика "гонорар успеха" (допвознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата) в качестве судебных расходов. А также позволил представителям юридических лиц приходить на заседания с доверенностью, не скрепленной печатью организации, если в ее учредительных документах нет сведений о наличии такой печати.
Гражданское право
Одним из самых важных документов Пленума ВС за этот год по праву можно считать постановление о вопросах применения общих положений раздела I первой части Гражданского кодекса РФ, в котором обобщена практика и для арбитражей, и для судов общей юрисдикции. 9 июня текущего года состоялось первое обсуждение проекта, который включал 8 разделов на 47 страницах (подробнее>>>), после чего он был отправлен на доработку. Однако уже 23 июня редакционная комиссия предоставила исправленный вариант, который был одобрен пленумом.
В нем ВС призвал стороны процесса соблюдать принцип добросовестности, под которым подразумеваются действия, учитывающие права и законные интересы другой стороны, в том числе содействие в получении всей необходимой информации. А судам, если "усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения", Верховный суд разрешил частично или полностью отказать стороне в защите принадлежащего ей права. Этот пункт вызвал много споров, юристы полагали, что его применение нарушит принцип состязательности сторон в процессе. Судья ВС РФ Иван Разумов отмел эти опасения, напомнив, что любая из сторон, которую обвиняют в недобросовестности, вправе предоставить доказательства обратного.
Судам запретили не принимать к производству иски, в которых изначально не указана точная сумма ущерба, ввиду невозможности ее установить. Кроме того, разрешен спорный момент о предъявлении таких исков, если ущерб нанесен действиями или бездействием органов государственной власти, местных властей или должностных лиц.
В главе, посвященной сделкам, разъяснили, что Верховный суд понимает под "публичными интересами". Это было необходимо, поскольку ничтожной, согласно документу, может быть признана сделка, "нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц". Публичными названы интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Также четко разграничены условия, при которых сделки признаются оспоримыми и ничтожными.
Определен правовой статус некоммерческих организаций, которые осуществляют приносящую доход деятельность, – на них распространяются положения, применяемые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Здесь же предусмотрена возможность принудительной ликвидации юрлиц в случае "дедлока" или затяжного корпоративного конфликта.
Этим же постановлением Верховный суд вернул с "правовой обочины" граждан с физическими или психическими недостатками, пояснив, что признать такое лицо недееспособным возможно только с учетом степени понимания им своих действий. Также появилась возможность ограничивать дееспособность людей, впавших в зависимость от азартных игр, используя в качестве доказательств болезненной зависимости все средства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ.
"Рядовому гражданину" важна еще одна новелла, касающаяся обнародования личных изображений граждан. Согласно ей, фото гражданина, размещенное в общем доступе (например, в соцсетях) нельзя использовать без его согласия. Исключения – случаи, когда изображенный на фото человек является публичной фигурой или публикация фотографии необходима в целях защиты правопорядка и госбезопасности. При этом отдельно разъяснили "вопрос о репостах": если изображение "вывешивается" на ресурс, предполагающий его дальнейшее использование, претензии не принимаются.
"Это нужный и своевременный документ, написанный в том числе бывшими сотрудниками ВАС РФ. Чувствуется их рука. Можно смело назвать этот документ удачным и в духе ВАС РФ", – считает Сергей Савельев.
Юлия Карпова говорит о том, что в нем нашел отражение достаточно широкий круг важных вопросов: инициатива суда при определении правильного способа защиты права, возможность заключения сделок под отменительным или отлагательным условием, которое зависит от стороны сделки, ликвидация организаций при длительном корпоративном конфликте, усложнение оспаривания сделок, совершенных с превышением полномочий, и другие вопросы. "В постановлении пленума затронут вопрос о подведомственности арбитражным судам спора между участниками корпоративного договора, но так и нет однозначного указания на то, возможно ли передать такой спор на разрешение третейского суда и исполнить решение третейского суда по такому спору в принудительном порядке", – отмечает юрист.
Кадастровые споры
Иски, связанные со спорами о величине внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, – явление очень распространенное, за прошлый год в российские суды поступило более 14 000 таких дел, еженедельно только ВС РФ рассматривает в апелляции не менее 20 подобных жалоб. Президиум ВАС 15 июля прошлого года, незадолго до своей ликвидации, успел разъяснить, кто имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, включив в этот круг не только собственников, но и арендаторов. В постановлении № 13839/13 сказано: "…помимо собственников земельного участка и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий (по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной) и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков…".
Объединенный ВС РФ также не остался в стороне, внеся единообразие в судебную практику о рассмотрении кадастровых споров соответствующим постановлением пленума. Впервые его проект обсудили 2 июня текущего года (подробнее>>>), а уже 30 июня он был принят со всеми внесенными поправками (подробнее>>>). В документе, по словам разработчиков, сохранены подходы, выработанные ранее арбитражными судами. Теперь о пересмотре оценки могут просить бывшие собственники (если ее результаты затрагивают их права и обязанности как налогоплательщиков в том налоговом периоде, в котором подано заявление), муниципалитеты и органы госвласти. При этом дело будет рассмотрено по существу, независимо от того, была ли оценка утверждена органами власти до вынесения решения. Однако если заявитель захочет изменить свои требования, ему придется подавать новое заявление. Предметом оценки судам разрешили считать не только земельные участки, но и любые объекты, кадастровую оценку которых можно провести.
Уголовное право
Этим летом ВС РФ прояснил многие спорные моменты в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Одним из ключевых постановлений пленума стало обобщение практики о праве на защиту в уголовном процессе, которое не обновлялось более 37 лет, с 1978 года.
На обсуждении проекта постановления, которое состоялось 4 июня этого года, больше всего споров вызвал пункт о неоставлении судами без внимания "недобросовестного осуществления обвиняемым и его защитником их правомочий в уголовном судопроизводстве (злоупотребление правом)".
Позже эту формулировку смягчили, и теперь она звучит так: "Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц".
Кроме того, ВС определил, через какое время при неявке или отводе единственного защитника по соглашению суд вправе назначить адвоката – "в течение 5 суток либо в течение иного, более длительного, но разумного срока". Несмотря на то что суды получили возможность удалять из зала подсудимых, нарушающих порядок заседания, а после не сообщать, что происходило в их отсутствие, "изгнанникам" разрешается попросить тайм-аут, в течение которого эту информацию им может сообщить адвокат. Закреплена возможность общения с защитниками по видеоконференц-связи без свидетелей.
В июне же ВС "разобрался" и с практикой рассмотрения дел по отмыванию доходов, полученных преступным путем. Проект был рассмотрен на заседании пленума 15 июня (подробнее>>>), тогда его отправили на доработку, но приняли всего через две недели, после внесения всех необходимых изменений (подробнее>>>). В документе указано, что "отмывочный" характер носят сделки или действия, призванные скрыть преступный источник получения имущества (основное преступление) при помощи запутанности, непрозрачности, использования подложных документов, а "преступно полученным" имуществом названо не только то, что появилось в результате конкретного преступления (например, хищения), но и вознаграждение за совершение преступных действий (допустим, "гонорар" за убийство). Новеллой стало то, что судам разрешили определять преступный характер владения имуществом, которое пытались легализовать, основываясь не только на вступившем в силу обвинительном приговоре по "основному" преступлению, но и на доказательствах, подтверждающих его незаконное происхождение. При совершении серии сделок с преступными доходами рекомендовано считать их единым длящимся преступлением.
Помимо обобщения практики Верховный суд проявлял и законотворческие инициативы. Совсем "свежим" постановлением Пленума ВС предложено внести ряд изменений, связанных с декриминализацией преступлений небольшой тяжести и порядком освобождения от уголовной ответственности при их совершении, в УК РФ, УПК РФ и другие законодательные акты. Пока что законопроект предполагает ввести административную ответственность за небольшую часть незначительных преступлений: побои, угроза убийством, злостное уклонение от уплаты алиментов, использование заведомо подложного неофициального документа, но Вячеслав Лебедев не исключает, что в процессе обсуждения будут декриминализированы и другие статьи УК РФ.
Еще одно принципиальное новшество – замена уголовной ответственности штрафом, обязательными или исправительными работами для людей, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести и загладивших свою вину (компенсировавших ущерб). Принимать решение о назначении административного наказания смогут суды и руководители органов дознания (в случае назначения штрафа).
Также ВС РФ предлагает перевести все кражи, ущерб от которых составляет менее 5000 руб., в разряд мелких хищений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, и повысить нижнюю границу значительного ущерба с 2500 руб. до 10 000 руб.
"Если изменения будут приняты, из сферы уголовной ответственности в общей сложности будут выведены более 300 000 человек, а это – существенная цифра", – отметил председатель ВС. Необходимость подобной гуманизации уголовного законодательства страны поддержал и Президент РФ Владимир Путин.
Еще в декабре прошлого года Президиум ВС РФ высказал свою позицию относительно преступлений, связанных с посягательствами на половую неприкосновенность и половую свободу личности. Так, если преступление подобного рода совершено в отношении человека, находящегося в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, судам следует считать потерпевшего находящимся в заведомо беспомощном состоянии, только если он не осознавал значения совершаемых с ним действий и не мог оказать сопротивления. Также, если насильник в стадии приготовления к преступлению передумал, то наказывать его следует лишь за фактически совершенные действия, считает ВС.
"Золотой парашют" не раскрылся
Еще одним важным обобщением практики арбитражей и судов общей юрисдикции стало постановление Пленума ВС, в котором говорится о взаимоотношениях работодателя и руководителей организаций, членов коллегиального исполнительного органа. В основном дискуссии и споры касались вопроса выплаты так называемых "золотых парашютов" – выходных пособий для топ-менеджмента компаний. В первый раз его обсуждали 26 мая, а всего через неделю приняли с незначительными правками.
В постановлении сказано, что трудовой договор с руководителем можно расторгнуть без указния мотивов, но по решению собственника организации или уполномоченного лица и с выплатой компенсации. Одной из самых важных новелл стала возможность в судебном порядке снизить размер "золотого парашюта" или отказать в его выплате, если условия трудового договора нарушают требования законодательства. Арбитражные суды могут использовать эту норму "при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и органов юридического лица о выплате компенсаций". Размер его, если это не оговорено договором или между экс-руководителем и работодателем возник спор, не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка и определяется судом с учетом фактических обстоятельств: "длительности периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, трансформации срочного трудового договора в договор на неопределенный срок, размера сумм, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он может понести в результате прекращения трудового договора" и других.
Дела автомобилистов
На заседании ленума 29 января было принято постановление о применении судами законодательства об ОСАГО. Так, Верховный суд объяснил, что иск к страховой организации, который ранее по общему правилу рассматривался по месту ее нахождения, теперь может быть предъявлен и по локации ее филиала или представительства. Это же правило распространяется на споры, связанные с компенсационными выплатами. Также страховщиков разрешили привлекать в качестве ответчика, если владелец пострадавшего авто подает иск непосредственно к причинителю вреда.
Говорится в постановлении и о том, что пострадавший может выбрать способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству: денежную компенсацию или восстановительный ремонт. Также уточняется, что, если со страховщика не взыскали "потребительский" штраф, суд вправе вынести дополнительное решение по этому вопросу. При этом отсутствие в решении упоминания о штрафе может служить основанием для изменения решения суда, если на него будет подана соответствующая апелляционная или кассационная жалоба.
Налоговое право
В конце июля ВС обобщил практику по налоговым спорам за 2014-й – первое полугодие 2015 года, дав разъяснения по наиболее часто возникающим вопросам. Например, там сказано, что, согласно положениям ст. 110, 150, 151 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца уже после его обращения в арбитраж и принятия искового заявления к производству, по общему правилу уплаченная им госпошлина не возвращается. Вместе с тем это не исключает применение норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами, что позволяет признать пошлину такими расходами и взыскать ее с ответчика.
Семейное право
Вопрос об усыновлении детей-сирот из России иностранными гражданами стоит особенно остро после принятия в декабре 2012 года "закона Димы Яковлева", запрещающего гражданам США брать в семьи российских ребятишек. Совет Федерации предлагал полностью запретить иностранное усыновление и, кроме того, вернуть из США всех ранее усыновленных детей, но Кремль эту инициативу не поддержал, как, впрочем и общественность.
В начале июля ВС РФ обобщил судебную практику по делам усыновления воспитанников детских домов иностранцами, лицами без гражданства и россиянами, постоянно проживающими за границей. В нем отмечена тенденция сокращения количества таких дел: в 2013 году их было 1247, а в 2014-м – на 300 меньше. Самым актуальным оказался вопрос об усыновлении детей, страдающих теми или иными заболеваниями, в то время когда потенциальным родителям рекомендовано усыновление детей без наличия таких болезней. ВС обратил внимание судов на то, что принимая решение о возможности отдать болеющего ребенка в семью иностранцев, нужно проверять наличие рекомендаций компетентных органов (организаций) страны их проживания, в том числе о готовности и возможности приемных родителей воспитывать таких детей.
Пленумы: казнить или помиловать?
"Такое явление, как постановление пленума, – это совершенно чудовищный пережиток темного прошлого, который должен быть изжит как можно скорее", – написал в своем блоге Роман Бевзенко – ныне руководитель практики специальных проектов "Пепеляев Групп", а до августа 2014 года – начальник управления частного права ВАС РФ.
Юрист считает, что эта форма толкования норм права высшим судебным органом государства – "след той эпохи советского государства, когда в молодой советской России нижестоящие судьи не имели юридического образования (конституция не требовала), а высший суд все ж состоял из юристов; и вот последние объясняли "новым судьями" (революционным солдатам, матросам и проч.) нормы права". Сейчас же, по мнению Бевзенко, этот инструмент является устаревшим и противоречит и принципу разделения властей: "Абстрактные правовые правила должен формулировать парламент, но никак не суд", – пишет он. При этом юрист не призывает ВС РФ отказаться от разъяснений спорных моментов судебной практики, но ратует за переход от абстрактных рекомендаций к конкретике.
По его мнению, именно этим путем шел ВАС РФ. "Последние постановления этого суда были уже значительно ближе к выделению ratio decidendi (то есть собственно правового вывода), правовых мотивов, по которым суд пришел к этому выводу (это помогает судам предугадать, как решать схожие юридические ситуации, прямо не охватываемые этим делом), а также obiter dictum, то есть попутно сделанные юридические выводы, которые хотя и не имеют ключевого значения для разрешения дела, но по каким-то причинам показались суду достойными того, чтобы упомянуть их в финальном судебном акте", – объясняет Бевзенко, сетуя, что судебные акты ВС РФ, даже в коллегии по экономическим спорам, далеки от идеала, поскольку большую их часть занимает фактура дела, а на "правовые рассуждения" выделяется лишь "пара абзацев".
По его мнению, необходимость постановлений Пленума ВС свидетельствует о неразвитости правовой системы в целом и неразвитости российской прецедентной культуры, в частности. "Очевидно, что абстрактное (не связанное с разрешением конкретного спора о праве) нормативное толкование противоречит природе правосудия", – говорит он. Но вместе с тем юрист считает, что судебное толкование в контексте разрешаемого спора, напротив, присуще судебной власти и применительно к высшей судебной инстанции должно быть общеобязательным. "Любые размышления о том, что у нас не прецедентная система права, юридически безграмотны", – отмечает он. Однако при нынешнем уровне развития правовой системы отказываться от такой формы толкования норм права – преждевременно.
Оппонируя ему, Юлия Карпова говорит, что в сегодняшних реалиях создание "общего вектора" в правоприменительной практике при помощи постановлений Пленума ВС и анализа практики – необходимо. "В отсутствие такого "вектора" практика столь разнообразна, что прогнозирование судебных перспектив того или иного спора и формирование хозяйствующим субъектом своего "поведения" становится затруднительным", – считает она.
"С одной стороны, правотворчество – задача органов законодательной власти, - говорит Анна Калиновская, адвокат коллегии "Князев и партнеры". – С другой стороны, во-первых, невозможно предусмотреть в законодательстве весь массив ситуаций, возникающих при разрешении споров, во-вторых, законотворчество не всегда успевает реагировать на жизненные реалии". По ее мнению, единственным негативным моментом относительно толкования норм права судами было наличие прямых противоречий в некоторых постановлениях пленумов ВАС РФ и ВС РФ. "Представляется, что объединение ВС РФ и ВАС РФ привело к унификации позиций по многим правовым вопросам и способствует единообразию судебной практики", – резюмирует адвокат.
Максим Кульков, управляющий партнер "Кульков, Колотилов и партнеры", не считает, что ВАС РФ шел по пути, отличному от того, которым идет ВС РФ. "Он также выпускал информационные письма с обзорами практики. На мой взгляд, такие обзоры весьма полезны для наших судей, которые, хотя и имеют юридическое образование, но не имеют времени на чтение многочисленных судебных актов для поддержания своей квалификации", – говорит наш эксперт.
Еще одним "минусом" постановлений Пленума ВС, по мнению некоторых юристов, является их закрытость. Тексты проектов можно увидеть только после их первого обсуждения, до этого оно проходит в закрытом режиме. Считается, что ВАС РФ в этом плане был более открытым, там предварительные обсуждения не закрывали и давали заинтересованным шанс выступить со своими предложениями.
Калиновская читает, что форма работы над постановлениями большого значения не имеет, важнее результат. Тем более что общество вряд ли может повлиять на принятие того или иного пункта постановления. "Постановления принимаются по "наболевшим" вопросам, и само их принятие вполне ожидаемо для практикующих юристов", – говорит она.
Карпова же поддерживает идею открытости, считая, что это позволяет хозяйствующим субъектам своевременно реагировать и действовать сообразно тенденциями, позициям, которые отражены в проекте, а юридическому сообществу дает возможность высказать мнение по соответствующим вопросам до утверждения проекта.
