Экономколлегия ВС разбиралась в вопросе о том, может ли третейский суд в принципе рассматривать споры из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств. Может – решила "тройка", но государственный суд вправе проконтролировать вопрос защиты интересов публичного порядка "в традиционных формах". Таким образом обозначена необходимость перехода с предварительного контроля третейских судов на последующий, считают юристы.
Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам вновь высказалась о так называемых "карманных арбитражах" – третейских судах, которые аффилированы с участниками спора. Сделала она это в деле № А63-1891/2013, в рамках которого ОАО "Дагэнергоремстрой" пыталось признать недействительной третейскую оговорку в договоре подряда с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (МРСК). Правда, помимо уже неоднократно затрагиваемой проблемы нарушения принципа беспристрастности при наличии аффилированности "карманного" суда со стороной процесса, в этом деле экономколлегии также пришлось разбираться и в вопросе арбитрабельности споров, вытекающих из публичных договоров.
Сам спор начался с того, что "Дагэнергоремстрой" по результатам открытого одноэтапного конкурса обязался построить для МРСК систему учета электроэнергии в Республике Дагестан, а в договоре подряда контрагенты прописали, что все конфликты между ними будет решать московский третейский суд при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой". Однако "Дагэнергоремстрой" пошел оспаривать эту третейскую оговорку в суд, ссылаясь на то, что "Энергострой" аффилирован с сетевой компанией.
Первые две инстанции требование подрядчика удовлетворили и признали третейскую оговорку недействительной. Во-первых, сочли суды, она не обеспечивала соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства из-за факта аффилированности с заказчиком. А кроме того, по их мнению, третейский суд в принципе не вправе рассматривать споры из договоров, направленных на обеспечение публичных нужд, заключенных во исполнение государственных программ и финансируемых за счет бюджетных средств. А сделка между МРСК и "Дагэнергоремстроем" именно такой и была: представляла собой "способ реализации Комплексной программы по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа, разработанной по поручению Правительства РФ", говорится в судебных актах.
Но с такими выводами не согласилась кассация округа: при заключении договора контрагенты понимали аффилированный характер третейского суда, выразили свою волю, а в случае несогласия с конкретным составом суда "Дагэнергоремстрой" всегда вправе заявить о его небеспристрастности и потребовать сформировать новый, рассудила коллегия, подкрепив свое решение ссылкой на аналогичную правовую позицию Конституционного суда РФ (постановление от 18 ноября 2014 года № 30-П по жалобе "Сбербанка" – см. "Решение КС по "карманным арбитражам" порадовало Сбербанк"). Не согласились судьи кассации округа и с заявлением нижестоящих инстанций о том, что только государственные суды могут рассматривать споры, вытекающие из публичных договоров. Такой вывод не основан на нормах действующего законодательства, сочли они: само по себе целевое финансирование сделки за счет средств федерального бюджета не исключает возможности передачи возникающих в процессе его исполнения споров в третейский суд.
Если что – государственный суд поправит
"Дагэнергоремстрой" обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, однако в итоге экономколлегия оставила ее без удовлетворения (см. "Госфинансирование не препятствует третейской оговорке, решил ВС"). Свои мотивы "тройка" (Татьяна Завьялова, Наталья Павлова и Анатолий Першутов) объяснила в недавно опубликованном определении.
Там экономколлегия сослалась на свое определение № 304-ЭС14-495 по делу о третейском суда "Газпрома" в отношении его 100-процентной "дочки" (см. "ВС объяснил свою позицию по "карманным" арбитражам исторически") и напомнила, что при оспаривании третейской оговорки сторона должна доказать нарушение ее свободы воли при выборе третейского суда и подписании договора, а также наличие заинтересованности кого-либо из судей третейского суда. Однако в случае с "Дагэнергоремстроем" не доказано ни то ни другое, указала "тройка", – так как разбирательств в третейском суде у контрагентов вообще не было.
Кроме того, отметили судьи ВС, "Дагэнергоремстрой" не доказал и то, каким образом сам по себе факт заключения третейской оговорки о рассмотрении спора из договора, предполагающего расходование бюджетных средств (при отсутствии факта рассмотрения такого спора третейским судом), нарушает его права исполнителя по договору подряда. При этом, как уточнила "тройка", в случае все же его рассмотрения третейским судом государственный суд не будет лишен возможности проконтролировать вопрос защиты интересов публичного порядка в традиционных формах – на основе применения норм об оговорке о публичном порядке в целях защиты публичных интересов (в частности, принципов прозрачности расходования бюджетных средств и публичного контроля за их расходованием, свободной воли спорящих сторон и государства на передачу таких споров в третейский суд), говорится в определении ВС.
"С предварительного контроля на последующий"
Решение экономколлегией ВС вопроса о нарушении принципа беспристрастности при наличии факта аффилированности постоянно действующего третейского суда с участниками спора было абсолютно предсказуемо, комментирует спор Радик Лотфуллин, советник, руководитель практики несостоятельности и банкротства "Nektorov, Saveliev & Partners", напоминая про постановление КС РФ № 30-П. Что же касается вопроса арбитрабельности споров из договоров, направленных на обеспечение публичных нужд и финансируемых за счет бюджетных средств, то его ВС РФ, как считает юрист, по сути, не решил – "так как посчитал, что его необходимо рассматривать на стадии оспаривания третейского решения или в процедуре приведения его в исполнение". С таким подходом Лотфуллин не согласен. "Стороны при наличии обоснованных сомнений в арбитрабельности спора могут потратить время и деньги на третейское разбирательство, решение по которому может быть впоследствии отменено или отказано в его приведении в исполнение", – поясняет он.
ВС РФ правильно указал, что само по себе заключения третейской оговорки не нарушает и не может нарушать права заявителя, говорит также Александр Боломатов, партнер юридической фирмы "Юст": гипотетически предполагать, что при рассмотрении спора права заявителя будут нарушены, суд не может и оставляет за собой право рассмотреть любые жалобы, но уже после рассмотрения дела в третейском суде, уточняет он. По существу, экономколлегия ВС в этом деле, прямо не подтверждая допустимость рассмотрения споров из публичных договоров третейскими судами, обозначила позицию о необходимости переноса акцентов при проверке деятельности третейских судов с предварительного контроля на последующий, считает Роман Зайцев, партнер Dentons. "Такой подход перекликается с широко применяемой в иностранных юрисдикциях концепцией "competence-competence", – рассказывает Зайцев, – Согласно которой вопрос о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение конкретного спора изначально должен решаться самим третейским судом, но не государственным судебным органом, что заслуживает поддержки".
