Из подборки занимательных дел Арбитражного суда Московского округа этой недели можно узнать, когда для сторон аренды безразлична регистрация долгосрочного договора, какой риск влечет отзыв лицензии банка для получателя платежа и сохраняется ли у кредитора статус залогового, если он требует страхового возмещения за уничтоженный предмет залога.
Не договорились – не страшно
Арендатор не теряет права на преимущественный выкуп помещений, если не смог договориться о цене объекта, решил Арбитражный суд Московского округа в деле А40-210917/2014. Департамент имущества Москвы предложил "Транспортно-экспедиционной группе "Астэко" приобрести занимаемые ею помещения за 113,5 млн руб. (оценка компании "АБН-Консалт"), но компания сочла, что их рыночная стоимость 65,8 млн руб. (оценка компании "Апхилл"), а если зачесть стоимость ремонта – и того меньше. К соглашению стороны так и не пришли, и арендатор отправился разрешать спор в Арбитражный суд Москвы.
Тот встал на сторону арендодателя и сослался на п. 4 ст. 4 159-го Закона от 22 июля 2008 года, который регулирует особенности отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов, малому и среднему бизнесу. Его 4 статья гласит, что фирма, которая желает выкупить имущество, должна подписать договор в течение 30 дней с момента его получения. Раз "Астэко" этого не сделало – значит, оно лишилось преимущественного права выкупа, решила судья Любовь Михайлова. Она пришла к выводу, что отчет, представленный компанией, не свидетельствует о недействительности отчета, проведенного по заказу города. 9-й Арбитражный апелляционный суд рассудил по-своему: требования компании он оставил без рассмотрения, поскольку она не соблюла претензионный порядок.
Рассматривая жалобу "Астэко", окружной суд обратился не к специальному закону, а к общему. Как гласит п. 2 ст. 445 ГК, если заключение договора обязательно, но стороны не могут согласиться об его условиях, тот из них, кто направил протокол разногласий, может обратиться за разрешением спора в суд. Последний обязан обеспечить его право на защиту. Придя к таким выводам, АС МО направил дело на пересмотр в АСГМ, которому предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Когда нет разницы, зарегистрирована ли долгосрочная аренда
Смысл госрегистрации различен для сторон соглашения и третьих лиц и влечет для них разные последствия, как показало дело А40-36142/2015. Общество "Башар Рус" заявило иск к своему арендодателю "Авилон Плаза", чтобы признать незаключенным двухлетний договор аренды от 2014 года, поскольку ответчик так его и не зарегистрировал, хотя обязался это сделать. Как сообщил суду "Башар Рус", он предлагал контрагенту сократить срок действия соглашения, чтобы его не нужно было регистрировать, но не дождался реакции. Ответчик в свою очередь возражал, что готов был обратиться в Росреестр, но арендатор не передавал ему все необходимые документы.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, потому что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. Случилось это 19 июня 2015 года, а в октябре юрист "Авилон Плазы" принесла в апелляцию уже зарегистрированный договор и повторила довод о том, что раньше арендодатель не мог этого сделать – не было нужных документов. Однако это доказательство 9-й ААС назвал неотносимым и не нашел оснований для пересмотра решения первой инстанции. К другим выводам пришел АС МО.
Смысл государственной регистрации долгосрочной аренды в том, чтобы о ней знали третьи лица, а для сторон сделки права возникают в момент ее совершения или фактического исполнения, разъяснил в своем постановлении окружной суд. Раз арендатор принял от арендодателя помещение в пользование, чего оба не отрицают, – значит, договор они фактически заключили, рассудила коллегия АС МО. Она указала, что при таких обстоятельствах защита добросовестного истца должна сохранять, а не аннулировать правоотношения, то есть "Башар Рус" мог попытаться принудить партнера зарегистрировать договор. В любом случае, это было уже сделано, когда дело слушалось в апелляции, но она не придала этому значения, формально согласившись с первой инстанцией, констатировал АС МО. В иске "Башар Рус" он постановил отказать.
В темной-темной комнате…
"РосЕвроБанк" в 2013 году принял на ответственное хранение сейфы ООО "Шинон", арестованные в ходе исполнительного производства, а через год не досчитался вверенного имущества. По подозрению банка оно пропало после визита приставов Останкинского отдела, которые приходили без свидетелей. О том, что понятых не было, в банке составили акт.
Однако у службы приставов, которая подала на него в суд с требованием о компенсации (дело А40-61780/2015), была своя версия. По мнению истца, налицо была вина ответчика: он, как хранитель, должен был обеспечить сохранность сейфов, а вместо этого передал их иным лицам. Судья Алла Китова согласилась с этими доводами и удовлетворила иск. Кроме того, в своем решении она написала, что владелец сейфов, "Шинон", вправе в судебном порядке истребовать у ФССП полученную от банка компенсацию. В апелляции это решение устояло.
Нижестоящие суды не установили, не нарушаются ли права банка, если имущество изымается в отсутствие его сотрудников, написал в своем постановлении АС МО. Не была дана оценка и акту об отсутствии понятых. Если действия пристава не обжалуются в судебном порядке – это еще не значит, что имущество было изъято правомерно, написала кассация. А у нижестоящих судов получается, что вина ответчика складывается лишь из отсутствия вины истца, подытожила коллегия под председательством Сергея Крекотнева. Дело она направила на пересмотр.
Мнимое преимущество
В случае банкротства обеспечение залогом дает преимущество перед другими кредиторами. Сохраняется ли оно, если долг – это страховое возмещение в отношении предмета залога, выясняли суды в деле А40-69437/13 о банкротстве ИП Дениса Марусева.
Несколько лет назад предприниматель взял кредит в "Росинтербанке" под залог спецтехники. В марте 2012 года седельный тягач попал в серьезное ДТП, после которого ремонтировать его уже не было смысла. Страховая компания выплатила Марусеву компенсацию, которую банк перечислил себе. Тогда в отношении предпринимателя уже действовало наблюдение.
А в 2015 году, когда ввели конкурсное производство, управляющий Виктор Ельцов поставил вопрос о недействительности сделки по переводу средств в банк, поскольку тот уже утратил залог и должен был взыскивать долг "в порядке общей очереди". Судья Екатерина Злобина управляющему отказала, поскольку платеж был связан со страховым случаем, в который попал тягач, а значит, сделка была совершена в рамках залоговых отношений. С ней согласился 9-й ААС.
Иного мнения оказался АС МО. Он указал в своем определении, что кредитор теряет статус залогового в момент гибели предмета залога. Окружной суд также обратил внимание, что "Росинтербанк" уже пытался встать в очередь кредиторов с требованием, равным стоимости тягача, но суд установил, что банк уже получил возмещение от страховой компании, и отказал во включении в реестр.
Отказ суда в признании сделки недействительной преждевременный, констатировал АС МО, и отправил спор на новое рассмотрение.
Плохое предупреждение
Если у банка отозвали лицензию, может ли это обернуться риском для получателя платежа, даже если он заранее известил контрагента о смене реквизитов? Вполне может, показало решение окружного суда по делу А41-31279/2015. В нем строительная фирма "СтройТэк" взыскивала с "ИнжСтройКом" сумму неосновательного обогащения и проценты. А дело было так: 23 марта 2015 года ответчик выставил истцу счет на ремонт водопровода с реквизитами "Промсбербанка". 26 марта он выслал еще один счет с реквизитами "Сбербанка" и попросил оплатить все-таки его, но в этот же день деньги уже ушли в оплату первого документа "Промсбербанку". А у него 2 апреля отозвали лицензию и вскоре признали банкротом.
Таким образом, свой платеж "Стройтэк" практически потерял и решил взыскать его через суд, но АС Московской области не нашел вины "ИнжСтройКома". Суд счел, что ответчик действовал разумно и добросовестно, ведь он заранее выписал второй счет и попросил оплатить именно его. Раз истец этого не сделал – то риск ложится на него, рассудил областной арбитраж. Он сослался и на СМИ, которые с 25 марта сообщали о приостановке деятельности "Промсбербанка".
10-й ААС согласился с такими умозаключениями, но АС МО нашел основания направить дело на пересмотр. Ссылки на СМИ вызвали у окружного суда сомнения в их достоверности и допустимости в данном деле. Кроме этого, нижестоящие инстанции не исследовали другие доказательства: например, договор на ремонт водопровода с реквизитами "Промсбербанка" "ИнжСтройКом" формально не подписал, а позже не предложил внести туда изменения. Кроме того, ответчик не отозвал первый счет и не объяснил, почему необходимо оплатить второй; оба документа были с одинаковыми датами и номерами. Указав на недостатки, окружной суд дал областному еще одну возможность разобраться в деле.
