Можно ли считать бывший теплоход объектом недвижимости, а катастрофу Sukhoi Superjet в Индонезии – страховым случаем? Что делать компании, если ее бывший гендиректор не хочет возвращать финансовую отчетность компании, и какой астрент за это будет уместен? Могут ли антимонопольщики проверить исполнительное производство на соответствие закону о защите конкуренции, и как им теперь доказывать наличие картеля? Эти и другие вопросы, в которых разбиралась экономколлегия ВС РФ в течение последних трех месяцев.
"Право.ru" рассказывает о самых значимых судебных делах, которые коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) рассмотрела этой зимой.
"Корабль-здание" доплыл до ВС
В деле № А27-18141/2014 КЭС не позволила депутату из Кемерова Георгию Антонову получить землю под переделанным в ресторан теплоходом, признав зарегистрированное на него право собственности как на трехэтажное здание отсутствующим. Компания Антонова купила судно еще в 2002 году, а затем попросила местные власти предоставить в собственность и арендуемую под ним землю. Однако администрация города депутату отказала и, более того, пошла в суд. Спор дошел до экономколлегии ВС, которая засомневалась в "капитальности" спорного объекта. "Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность реконструкции такого сооружения, как металлическое судно, в трехэтажное здание", – говорится в определении ВС. По мнению "тройки", теплоход, представляющий собой металлическое судно с износом 100%, не является объектом недвижимости.
См. "Из корабля в ресторан: ВС объяснил, почему бывший теплоход – не объект недвижимости"
Антимонопольщики не должны вмешиваться в работу приставов
В спорах №№ А50-19907/2014, А50-19906/2014 КЭС пришла к выводу, что исполнительное производство не может быть проверено на соответствие закону "О защите конкуренции". В рамках этих дел пермское Управление Федеральной службы судебных приставов просило признать незаконным приказ местного Управления Федеральной антимонопольной службы о внеплановой проверке приставов. Основанием для нее послужило заявление ретейлера ЗАО "Добрыня", который увидел в действиях приставов в рамках исполнительного производства, начатого на основании определения суда, нарушение ст. 16 закона "О защите конкуренции" – "запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти". Однако подозрения не подтвердились, а контролировать исполнительное производство, уверены приставы, антимонопольный орган был вообще не вправе. Экономколлегия ВС с этим согласилась. Исполнительное производство не влияет на конкуренцию иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых ФАС не наделена, подытожила "тройка".
См. "Экономколлегия ВС: Исполнительное производство никак не влияет на конкуренцию"
Что делать, если экс-гендир не вернул отчетность
В рамках дела № А33-16565/2014 КЭС пришла к выводу, что бывший генеральный директор ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" Павел Тюков должен вернуть обществу всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании. Апелляция и кассация округа думали иначе. По их мнению, истребовать нужно было только отчетность за последние пять лет, поскольку согласно закону "О бухгалтерском учете" хранить отчетность организации должны именно столько времени. По мнению же "тройки", такой вывод противоречит законодательству. Зато КЭС поддержала суды в подходе к размеру компенсации, которую Тюков должен заплатить за неисполнение этого предписания. Первая инстанция установила ее в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, апелляция и кассация округа уменьшили ее размер – до 100 руб., но не более 50 000 руб. в общей сумме. "Тройке" пришелся по душе второй вариант, поскольку первый, на ее взгляд, "не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон".
См. "Не исполнять решение суда выгоднее: что ждет экс-гендиректора за спрятанные документы"
Последствия катастрофы Sukhoi SuperJet
В деле № А40-142365/2014 КЭС разбиралась в вопросе о том, кому платить за разбившийся в 2012 году SSJ-100 во время демонстрационного полета в Индонезии. Ведущие иностранные перестраховщики обратились в суд с иском к ОАО "Капитал Страхование" (где "от всех рисков" и был застрахован лайнер) и попытались вернуть себе там $3,5 млн, выплаченные родственникам пассажиров, погибших во время крушения самолета. Мотивировали компании свое требование ссылкой на договор перестрахования, который покрывал только испытательные полеты, но не демонстрационные. "Капитал Страхование", в свою очередь, настаивал на том, что основной договор страхования не содержал никаких ограничений по типам полетов, а кроме того, перестраховщики, перечислив спорные денежные средства родственникам пассажиров, таким образом признали свою обязанность выплатить возмещение. Три инстанции требования иностранных компаний удовлетворили, решив, что крушение самолета при проведении показательного полета страховым случаем считать нельзя. Однако КЭС после неудачной попытки сторон решить спор миром (См. ""А может, мировое?": ВС разбирается, кому платить за разбившийся Sukhoi SuperJet") отправила дело на второй круг.
См. "Мира не вышло: Экономколлегия ВС объяснит, кому платить за разбившийся Sukhoi SuperJet"
Новый подход к картелям
В деле № А40-168387/2013 КЭС признала незаконным решение Федеральной антимонопольной службы об участии российских импортеров пангасиуса [вид рыбы – прим. Право.ru] из Вьетнама в антиконкурентном соглашении. Как указала "тройка", ФАС анализировала рынок, на котором осуществлялось приобретение товара, в то время как закон "О защите конкуренции" в действовавшей редакции ограничивал понятие картеля соглашением между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товара. ФАС не исследовала и товарный рынок продажи рыбы на территории РФ, пришла к выводу экономколлегия, и, как следствие, не установила, была ли она разделена между продавцами-конкурентами. На взгляд экспертов, такое решение этого антимонопольного спора, который позиционируется ФАС в качестве одного из крупнейших на рынке рыбы, может повлиять как на подходы к другим подобным делам, которые сейчас все еще рассматриваются, так и на подходы антимонопольного органа при возбуждении новых дел.
См. "Ошибки ФАС: экономколлегия ВС объяснила, почему не увидела картельного сговора на рыбном рынке"
