ПРАВО.ru
Актуальные темы
9 марта 2016, 15:23

Ближе к реальности: экономколлегия ВС объяснила, как надо оценивать «соглашение о сотрудничестве»

Ближе к реальности: экономколлегия ВС объяснила, как надо оценивать «соглашение о сотрудничестве»
Фото с сайта supcourt.ru

Экономколлегия ВС раскрыла мотивы, по которым отправила на новое рассмотрение спор "Арт Пикчерс Груп ТВ" со столичным департаментом СМИ и рекламы. Контрагенты заключили соглашение о сотрудничестве, по которому департамент должен был передавать компании права на телефильмы, но в 2011 году прекратил это делать. Компания пошла в суд взыскивать с него 77 млн руб. упущенной выгоды, и в трех инстанциях ей это удалось.

В 2008 году Департамент СМИ и рекламы города Москвы (далее – департамент) заключил с ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" соглашение о сотрудничестве, по которому обязался до 2013 года передавать обществу права на использование всех созданных за это время телефильмов. Однако права на 15 фильмов 2011 года департамент так и не передал, и "Арт Пикчерс Груп ТВ" пошла в суд взыскивать с него 77,261 млн руб. упущенной выгоды (№ А40-31079/2014). Мотивировала компания свой иск отчетом об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды и соглашением о намерениях с ООО "ПлеадесТВ-1" – о передаче прав на спорные 15 фильмов путем заключения в будущем лицензионного договора.

Три инстанции, включая Суд по интеллектуальным правам, требования "Арт Пикчерс Груп ТВ" полностью удовлетворили. Но спор дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ, которая в конце февраля этого года отправила его на новое рассмотрение.

Как сразу поясняется в мотивировочной части определения ВС, нижестоящие суды не установили правовую природу соглашения о сотрудничестве.

Изначально вся информация о передаваемых фильмах (названия, количество серий, хронометраж, сроки) была указана в приложении к лицензионному договору, заключенному в тот же день, что и соглашение о сотрудничестве. Затем в 2010–2011 годах – когда были сняты новые фильмы – стороны подписывали дополнительные соглашения, где и были согласованы все условия передачи прав на эту продукцию. А вот в отношении спорных 15 фильмов дополнительного соглашения с указанием конкретных сведений о них не было, обратила внимание тройка ВС.

По мнению "тройки", нижестоящие инстанции не проанализировали должным образом наличие договорного обязательства, в котором должны были быть согласованы все существенные условия, за неисполнение которых департамент и мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Суды не исследовали условие о передаче прав на все (в том числе новые) телефильмы с точки зрения природы соглашения о сотрудничестве, наличия у департамента обязанности по созданию продукции исключительно для передачи их "Арт Пикчерс Груп ТВ", а также определенности этого условия при отсутствии согласования всех существенных сведений об объектах передаваемых прав, резюмируется в определении.

Только реальный доход

Учла экономколлегия и доводы департамента о том, что "Арт Пикчерс Груп ТВ" не обосновала реальную возможность получения доходов от спорных телефильмов. Суды не приняли во внимание отсутствие доказательств того, что компанией предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, рассудила "тройка".

"Отчет об оценке упущенной выгоды не содержит указаний на заключенные обществом договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание реальных условий для получения доходов", говорится в определении. А соглашение о намерениях с "ПлеадесТВ-1" не позволяет установить как предмет заключаемого в будущем лицензионного договора, так и другие его существенные условия, рассудила экономколлегия. При этом каких-либо действий, направленных на заключение лицензионного договора на основании этого соглашения, стороны также не совершали.

Без аналогов

Оценивая доказательства размера неполученных доходов, не приняли во внимание суды, как считает "тройка", и то, что объектом прав по соглашению и лицензионному договору являются исключительные права на использование телефильмов – "аудиовизуальных произведений, которые признаются результатом интеллектуальной деятельности и представляют собой уникальный и неповторимый объект, не имеющий аналогов". Это обстоятельство, акцентировали внимание судьи ВС, в том числе определяет необходимость указания в возмездном лицензионном договоре (по правилам ч. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ) условия о размере вознаграждения или порядке его определения под угрозой признания его незаключенным.

"По условиям соглашения о сотрудничестве выплата вознаграждения за 2011–2013 годы сторонами не была согласована, обязанность общества выплатить вознаграждение поставлена в процентную зависимость от получения дохода от коммерческого использования переданных телефильмов", отмечается в определении.

Не учли суды это положение ГК и при оценке отчета оценщика, сделанного по результатам проката других телефильмов как единственного доказательства размера убытков, считает экономколлегия. "При этом из содержания отчета прямо не усматривается, был ли учтен размер вознаграждения, полагающийся уплате правообладателю", также говорится в определении.

Мнение экспертов

ВС сконцентрировался в этом споре на двух важных аспектах, комментирует Павел Катков, старший партнер юридической компании "Катков и партнеры", – условиях договора и расчете убытков. Интересен, на взгляд юриста, вывод ВС о том, что аудиовизуальное произведение является объектом, не имеющим аналогов. Правда, такой подход крайне затрудняет расчёт убытков в части упущенной выгоды в подобных спорах, считает Катков: "Ведь если нельзя применить аналогию, то становится непонятным, как в принципе работать с такой категорией, как недополученные доходы, недополученная прибыль. Фактически они не получены, и без аналогии подобную сумму не рассчитать".

ВС подтвердил устоявшуюся практику в отношении условий взыскания упущенной выгоды и обстоятельств, наличие которых должно доказать лицо, претендующее на ее получение, говорит Андрей Незнамов, юрист московского офиса Dentons. Кроме того, предполагает он, экономколлегия вполне обоснованно поставила вопрос о том, можно ли считать заключенным соглашение о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые не только не существовали на момент его подписания, но само создание которых этим соглашением напрямую не предполагалось. "Вопрос о правовой квалификации соглашения о сотрудничестве в этой части не кажется простым, – рассуждает Незнамов. – Возможно, на новом рассмотрении суды будут исследовать соглашение в контексте, например, норм ГК о договоре авторского заказа".