В чем риск условия о получении банковской гарантии после заключения договора? Может ли инвестор закончить строительство напрямую, если генподрядчик бездействует, а потом зачесть свои затраты в сумму инвестиций? Как снизить неустойку без аргумента о том, что она несоразмерна последствиям нарушения (ст. 333)? На эти вопросы ответил АС Московского округа в июне.
Когда получение банковской гарантии – неисполнимое обязательство
Можно ли взыскать с контрагента неустойку за то, что он вопреки условиям договора не предоставил банковскую гарантию, решали суды в деле № А40-85057/15. А заодно они высказали разные мнения о том, допустимо ли принуждать получить такую гарантию.
В этом деле «Атомстройэкспорт» требовал, чтобы его поставщик ППП «МИК-XXI» получил банковское обеспечение и заплатил 503 тыс. руб. договорной неустойки за его неполучение. Действительно, соглашение обязывало «МИК-XXI» в течение 15 дней после его подписания предоставить банковскую гарантию или поручительство на сумму 5% от общей цены контракта (в актах отсутствует).
Арбитражный суд Москвы решил полностью удовлетворить иск, поскольку он отвечал условиям соглашения, а договоры должны исполняться. Коллегия 9-го Арбитражного апелляционного суда под председательством Елены Башлаковой-Николаевой согласилась со взысканием неустойки, но не с тем, что поставщика можно принудить получить банковскую гарантию. Ее условия в соглашении сторон уже прописаны, а между тем, выдавать ее или нет, решает банк, то есть независимое третье лицо. А значит, это обязательство поставщика неисполнимо. К тому же договор дает ему возможность выбрать банковскую гарантию или поручительство, а требование истца такой выбор ограничивает.
Ответчика не устроило, что его обязали выплачивать неустойку, и он обжаловал акты в этой части. «МИК-XXI» указал, что в его отношении открыто банкротное дело на 36 млн руб. (№ А53-27832/13), поэтому вряд ли найдется банк, который выпишет ему гарантию. При этом, подчеркнул должник, он не отказывается от своих обязанностей по договору.
Поставщик нашел понимание в Арбитражном суде Московского округа. Как указала кассация, на возможность выдачи гарантии влияют множество обстоятельств, на которые ответчик не может влиять – например, объявление его банкротом. Раз условие договора становится неисполнимым, оно не должно влечь правовых последствий, в том числе – начисления неустойки, заключил АС МО.
Успеть за две недели
Коммерческая организация в полной мере несет риски последствий неисполнения обязательств, но на другой чаше весов может оказаться недобросовестность контрагента. В деле № А40-183585/2015 Минобороны взыскивало неустойку за просрочку поставки хирургического оборудования с общества «Аларис-Мед». Госконтракт был заключен 11 ноября 2014 года, и до 25 ноября оборудование нужно было поставить, смонтировать и провести инструктаж. В итоге поставщик нарушил сроки на 27–35 дней. При общей цене договора 122,5 млн руб. Минобороны начислило контрагенту 8,9 млн руб. неустойки.
Ответчик требования признал, но просил снизить неустойку по ст. 333 ГК (несоответствие последствию нарушения обязательств). Обе инстанции, однако, сочли наказание вполне соразмерным и взыскали сумму полностью.
Но АС МО решил снизить неустойку на основании другой статьи ГК – 10-й – о злоупотреблении правом. При заключении госконтракта запрещаются переговоры с участником закупки, а значит, он не может выразить свое мнение относительно условий соглашения. Его контрагент при этом должен действовать разумно, но Минобороны повело себя иначе. «Его представитель не смог объяснить, почему контракт заключен в конце финансового года, а на поставку сложного оборудования, которое требует монтажа и обучения персонала, отведено две недели», – написала в постановлении коллегия под председательством Натальи Буяновой. Из этих соображений судьи решили снизить неустойку до 4 млн руб.
Загадочная реконструкция и ее последствия
«Гамма-девелопмент» начала финансировать строительство кафе в московском районе Кожухово. Но, согласно ее объяснениям, в ходе работ генподрядчик, «Мосстроймеханизация-5» («МСМ»), внезапно изменил «технико-экономические параметры объекта» – надстроил третий этаж вместо чердака. Из-за этого сдача объекта оказалась под угрозой. Чтобы избежать еще больших убытков и не допустить долгостроя, «Гамма-девелопмент» напрямую вложила деньги в работы и добилась их завершения. "МСМ" бездействовал, но не возражал. Однако затем он отказался засчитывать потраченные средства в качестве инвестиций (всего 78 млн руб).
Тогда «Гамма-девелопмент» попыталась заставить его сделать это через суд. А ее контрагент подал встречный иск о расторжении договора, поскольку инвестор не профинансировал строительство вовремя.
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск, поскольку решила, что вносить инвестиции можно в любое время, а подрядчик не возражал против прямой оплаты строительных работ. Встречные требования она отклонила.
Апелляция признала обязанности «Гаммы-Девелопмент» выполненными частично (на сумму 43 млн руб. прямого финансирования), но решила удовлетворить и второй иск о расторжении договора. Договор между сторонами устанавливает, что инвестор может перечислять денежные средства или устраивать зачет выполненных работ. Доказательств, что зачет производился, в материалах дела нет, констатировал 9-й ААС.
АС МО нашел недочеты в обоих решениях. По его мнению, необходимо было исследовать, зависит ли результат работ от степени финансирования, или суммы инвестиций не «привязывались» к конкретным работам или услугам. Также не установлены обстоятельства изменения параметров кафе: по чьей инициативе это произошло, как изменился объем работ и их стоимость. С такими напутствиями «тройка» кассации под председательством Ольги Комаровой отправила дело на новое рассмотрение.
Очередной "тупик" подведомственности административных споров
В деле № А40-193039/2015 общество «Иафрут», привлеченное к административной ответственности, запуталось в дебрях подведомственности. В 2015 году Госинспекция по контрою за использованием объектов недвижимости Москвы уличила общество в нецелевом использовании участка – под кафе вместо магазина. Чиновники выписали постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений, а «Иафрут» обжаловал их в арбитражном суде.
Суды первой и второй инстанций в феврале и апреле 2016 года производство по делу прекратили, а заявителя отправили в суд общей юрисдикции, поскольку спор не имеет предпринимательского характера.
АС МО разделил их точку зрения лишь отчасти. По его мнению, один из документов – предписание – следует оспаривать в порядке «административной» гл. 24 АПК. Такого же мнения оказался и Хорошевский райсуд, который 11 февраля 2016 года отказался рассматривать претензии к предписанию и сослался на иной порядок обжалования.
«Таким образом, заявителю отказано в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, – резюмировала «тройка» под председательством Светланы Красновой. – При этом суды сделали прямо противоположные выводы о подведомственности настоящего спора». Дело было направлено на новое рассмотрение в АСГМ.
