Зачем адвокаты выписывают ордер сами себе или указывают в нем несуществующее соглашение с задержанными и чем это грозит? С помощью сервиса Caselook "Право.ru" подготовило подборку из пяти самых интересных споров за год (с сентября 2015 года), в которых защитники обжаловали дисциплинарные наказания. Один адвокат жаловался, что палата лишает его работы и не дает прокормить семью. Чувство собственной правоты довело его до Конституционного суда. Другого прямо в судебном заседании назвали "карманным адвокатом" и обвинили в желании угодить следователям. Подробности работы защитников – в материалах судебных дел.
Помоги себе сам
В 2015 году адвокат Михаил Береговой обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга с адвокатским запросом. Он просил предоставить копию видеозаписи одного из залов Ленинградского областного суда за 20 августа 2015 года на основании соглашения, которое он заключил сам с собой «в защиту собственных интересов». Дело в том, что в ходе работы у Берегового вспыхнул конфлкит с приставом, который пытался выдворить его из зала судебных заседаний, рассказала первый вице-президент Адвокатской палаты Ленинградской области (АП ЛО) Анна Денисова (с самим адвокатом до публикации материала связаться не удалось).
Пристава насторожил запрос "в защиту самого себя", и он сообщил о нем в АП ЛО. Там решили, что действия Берегового подрывают доверие к адвокатуре, и вынесли ему предупреждение. Тот с наказанием не согласился и оспорил его в Дзержинском райсуде Санкт-Петербурга (2-826/2016). Береговой настаивал, что выбранный им способ защиты не противоречит закону. В ответ представитель палаты указал на п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, согласно которому деятельность ведется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Береговой возражал, что эта и другие нормы противоречат Конституции, которая закрепляет право каждого защищаться всеми законными способами и пользоваться квалифицированной юридической помощью (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 основного закона). Поэтому, настаивал адвокат, необходимо обратиться с запросом в Конституционный суд. Но суд отклонил и ходатайство, и сам иск Берегового.
Апелляционная жалоба тоже ничего не дала. Санкт-Петербургский городской суд повторил, что адвокат работает на основании соглашения с доверителем (33-12020/2016). Договор – это несколько волеизъявлений, а не одно, а статус адвоката не порождает новых субъектов правоотношения. Поэтому оформление ордера для помощи самому себе – это умышленное нарушение закона об адвокатуре и кодекса профессиональной этики (КПЭА), в том числе обязанности работать честно и добросовестно. Таким образом, действия Берегового умаляют авторитет адвокатуры, подытожила апелляция.
Судя по реестру адвокатов, сейчас Береговой продолжает профессиональную деятельность, но в КС так и не обращался.
"Жажда угодить следователям"
Оксана Тахматзиду обжаловала решение Адвокатской палаты Свердловской области (АП СО) привлечь ее к дисциплинарной ответственности за то, что адвокат принимала заявки на выполнение следственных действий в обход графиков дежурств (2-133/2016). Судя по всему, атмосфера на заседаниях Кировского районного суда Екатеринбурга была накаленной: заведующий-координатор палаты Владимир Путинцев в выражениях не стеснялся. Он назвал Тахматзиду «карманным адвокатом» и обвинил ее в «неумной жажде угодить следователям». Как рассказал Путинцев, по внутренним правилам палаты он должен принимать и распределять заявки, но семь штук Тахматзиду получила сама в неприемное время и взяла в работу без согласования. За такие нарушения в сентябре 2015 года ее наказали замечанием и обязали пройти бесплатные курсы повышения квалификации.
С этим Тахматзиду была не согласна и объяснила суду, почему. Она участвовала в следственных действиях по вечерам, выходным и праздникам, когда не было дежурных адвокатов, а до Путинцева невозможно было дозвониться. Напротив, отказ от вступления в дело затормозил бы его и нарушил права подозреваемых, объяснила она. Кроме того, по мнению адвоката, ее дважды наказали за одно и то же – объявили замечание и обязали пойти на курсы.
Судья Владимир Капралов согласился только с последним доводом. Во-первых, это действительно двойное наказание, во-вторых, Кодекс профэтики не предусматривает такой дисциплинарной меры, как обучающие курсы. В остальном суд встал на сторону адвокатской палаты и счел наказание вполне заслуженным.
Дошел до Конституционного суда
Если Тахматзиду приняла без распределения семь заявок, то ее бывший коллега из Удмуртии Владимир Невоструев самовольно вступил в уголовные дела в 121 случае, за что получил два предупреждения, а затем был лишен статуса. После этого в апреле 2015 года он обжаловал в Октябрьском райсуде Ижевска не только свои взыскания, но и сам порядок распределения заданий. Он вредит интересам подзащитных, потому что они не могут выбрать того адвоката по назначению, которого хотят, был убежден Невоструев.
Что касается самих защитников, они должны иметь возможность по своему желанию вступать в уголовные дела по назначению органов предварительного расследования или суда, настаивал истец. Палата ограничивает это право, чем нарушает конституционную свободу труда и любой экономической деятельности (ст. 34 и 37 основного закона). Невоструев жаловался, что действующий порядок во многом не дает ему работать и не предлагает других возможностей взамен. В результате у него не хватает средств, чтобы содержать адвокатский кабинет и обеспечивать свою семью.
Этот довод к делу не относится, возражала представитель Адвокатской палаты Удмуртской республики (АП УО) адвокат Галина Баласанян. Она пояснила суду, что Федеральная палата адвокатов и объединения на местах обязаны разрабатывать особый порядок организации помощи по уголовным делам и следить за его выполнением (п. 5 ч. 3 ст. 31 закона об адвокатуре). Эта система не препятствует работе защитников, а лишь распределяет между ними нагрузку. К тому же ничто не мешает Невоструеву оказывать услуги по соглашению, а не только по инициативе суда или следствия, отметила Баласанян. Ее не убедил и довод о том, что подзащитный должен иметь возможность выбрать адвоката по назначению – Уголовно-процессуальный кодекс такого права не предусматривает.
В итоге судья Алексей Плеханов с этими аргументами согласился и отклонил жалобу Невоструева (2-4885/2015). Тогда же, в октябре 2015 года, аналогичные доводы бывшего адвоката рассмотрел Конституционный суд. Как гласит Определение от 27 октября 2015 г. № 2436-О, порядок распределения дел обеспечивает, с одной стороны, участие защитника в уголовных делах, с другой стороны – интересы самих адвокатов, поскольку они обязаны работать по назначению. А решения адвокатской палаты касательно порядка распределения могут быть проверены в суде. Поэтому аргументы заявителя безосновательны, решил КС.
Статус стоил 173 000 руб.
В апреле 2011 года Адвокатская палата Брянской области (АП БО) возбудила дисциплинарное производство в отношении Бориса Чаусова по жалобе жены его доверителя Игоря Домникова* Ирины*. По ее словам, адвокат и его клиент договорились об услугах на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, за что Домников передал 203 000 руб. (это подтверждали свидетельские показания). Чаусов взял эти деньги, но целиком не отработал, отказавшись от защиты, настаивала Домникова. Когда она обратилась в палату, то узнала, что в соглашении указана другая сумма – 30 000 руб., которые защитник и внес в кассу палаты. Остальные 173 000 руб., по словам доверителя, "исчезли". За это палата лишила Чаусова статуса, но Советский районный суд Брянска признал это решение незаконным (2-660/2013). На руку адвокату сыграло время. Наказать его за проступок можно в течение 6 месяцев со дня его обнаружения (п. 5 ст. 18 КПЭА), однако палате потребовалось на это больше года – решение она вынесла лишь в июне 2012-го. Из-за этого опоздания райсуд признал решение АП БО незаконным, а Чаусов вернул статус.
В параллельном процессе Домников пытался вернуть свои деньги (2-467/2014; сумма требований из судебного акта вымарана). В подтверждение своих слов он ссылался на заключение адвокатской палаты о том, что Чаусов взял 203 000 руб., а документы оформил на 30 000 руб. Но судья Советского райсуда Оксана Ильюхина указала, что оно не имеет преюдициальной силы. К тому же у Домникова нет письменного соглашения с требуемой суммой, а Чаусов в суде отрицал, что получал ее. Решение Ильюхиной устояло в апелляции, а вот с делом по обжалованию "дисциплинарки" адвокату повезло меньше: его отменил Брянский областной суд.
Тот решил более основательно изучить материалы дисциплинарного производства и обнаружил, что оно приостанавливалось по просьбе самого Чаусова. Тот просил подождать, пока не будет рассмотрен его иск к Домникову о защите чести, достоинства и деловой репутации (2-4327/2011). Адвокат хотел заставить клиента опровергнуть свои обвинения. Первая инстанция удовлетворила его требования, но в дальнейшем решение было отменено. В результате этого производство в отношении Чаусова было поставлено "на паузу" на целый год. Хотя закон об адвокатуре или КПЭА этот вопрос не регулируют, палата собственным решением установила, что может продлевать сроки дисциплинарного разбирательства. Коллегия облсуда под председательством Валентины Суярковой приняла это правило во внимание. Определением от 30 января 2016 года она отменила решение первой инстанции, а Чаусов, таким образом, все-таки потерял статус.
Обманутый следователем молодой адвокат
Владимир Тен обжаловал решение Адвокатской палаты Приморского края (АП ПО) лишить его статуса за то, что тот выступил в качестве защитника без правовых оснований (2-5552/15). Как установила палата, Тен принял участие в допросе задержанного по ордеру. В документе бывший адвокат написал, что между ними есть соглашение, хотя на самом деле его не было. Также, как выяснила палата, он не проводил беседу с подзащитным и не выяснял его позицию.
Все это обернулось тем, что на допросе задержанный дал признательные показания. Позже они легли в основу его обвинения. Это стало известно адвокату, которая действительно заключала соглашение с этим подзащитным (фамилия адвоката из судебного акта вымарана). По ее словам, она сообщала начальнику следственного отдела о том, что защищает задержанного, но о допросе с участием Тена узнала постфактум. Задержанный пожаловался на псевдопредставителя в АП ПО, которая и лишила его статуса.
Юрист был не согласен с решением и обжаловал его во Фрунзенский райсуд Владивостока. Он утверждал, что не имел возможности участвовать в дисциплинарном производстве, и его доводы не были учтены. Истец не отрицал проступка, но считал наказание чрезмерно суровым – прав задержанного он не нарушал, а всего лишь неправильно заполнил ордер. Он молодой и малоопытный адвокат, следователь ввел его в заблуждение, жаловался Тен. Но судью Ларису Храмцову эти аргументы не впечатлили: требования она отклонила. Судя по электронным картотекам, это решение не обжаловалось.
* – имя и фамилия изменены редакцией
***
В материале была допущена ошибка: адвокат Тен успешно обжаловал решение первой инстанции. Приморский краевой суд (33-779) не нашел в материалах дела подтверждения тому, что истец злоупотреблял доверием. Подзащитный не выражал несогласия с кандидатурой адвоката, не делал замечаний на протокол допроса, сам не жаловался в адвокатскую палату, отметила апелляция. Таким образом, Тен вернул себе адвокатский статус.
Редакция приносит свои извинения.
