Гендиректор компании подписал договор продажи складов фирме, учредителем которой была его дочь. Сделка с заинтересованностью не была одобрена, что не помешало "покупателю" сдать ее в аренду "продавцу" за плату, которая превышала продажную цену. Спустя много лет первоначальный владелец сменил руководителя и признал продажу недействительной, но вернуть арендные платежи оказалось сложнее из-за того, что истек срок исковой давности. Апелляция решила его не применять, сославшись на очевидную недобросовестность "арендодателя", но кассация ее поправила. Комментаторы тоже разошлись в оценках.
Дело «Нефтегазмонтажа» и «Нефтезаводмонтажа» крайне интересное, потому что в нем затронуты фундаментальные вопросы гражданского права, считает партнер BGP Litigation Александр Ванеев. Возможно ли отказать в применении исковой давности, если об этом просит недобросовестная сторона? Или эта категория защищает не интерес конкретного лица, а гражданский оборот в целом, и ее нельзя связать с добросовестностью? Еще один вопрос – что же такое добросовестность, и можно ли согласиться с законодателем, который в ст. 10 Гражданского кодекса поставил знак равенства между недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, рассуждает Ванеев.
Семейный бизнес
Сама история началась 9 лет назад, в октябре 2007-го, когда «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», крупный подрядчик в сфере нефтяной промышленности, продала свои склады в городе «Волгоградскому заводу «Нефтегазмонтаж» за 19,7 млн руб. А в 2009 году взяла их же у него в аренду за 20 млн руб. в год. Такой необычный бизнес-план мог объясняться тем, что владелица более 20%, а с 2012 года 100% уставного капитала покупателя Янина Вытнова приходилась дочерью тогдашнему гендиректору продавца Валерию Хачатурьяну.
С 2009 по 2014 год «Нефтегазмонтаж» получил 106,1 млн руб. доходов от аренды, затем договор расторгли. А в начале 2015-го «Глобалстрой-Инжиниринг», «материнская» компания лишившейся складов фирмы, отправилась признавать договор купли-продажи недействительным (А12-2692/2015). Истец настаивал, что сделка с заинтересованностью не была одобрена и причинила убытки арендатору. Свое позднее обращение в суд он объяснял тем, что узнал о спорной сделке лишь из письма арендодателя в 2015-м. Что же касается отчетности «дочки», то в ней расходы на аренду не выделялись отдельной строкой.
Эти аргументы сработали – Арбитражный суд Волгоградской области признал договор недействительным и предписал вернуть склады «Нефтезаводмонтажу». Следом 3 и 5 ноября 2015-го были приняты новые требования – «Глобал-Инжиниринг» взыскивал 106,1 млн руб. арендных платежей с экс-гендиректора Хачатурьяна как убытки (А12-50663/2015), а "арендатор" «Нефтезаводмонтаж» их же – со своего "арендодателя" «Нефтегазмонтажа» как следствие признания сделки недействительной. «Материнская» компания одерживала победу инстанция за инстанцией, но «дочке» оказалось сложнее.
Кто злоупотребил правом?
«Нефтегазмонтаж» защищался от притязаний "арендатора" сроком исковой давности, который в данном случае действительно прошел. Но волгоградский арбитраж решил, что ответчик извлек выгоду из своего неправомерного поведения, и применил ст. 304 Гражданского кодекса (не распространяет исковую давность на требования собственника об устранении нарушений своего права, даже если они не связаны с лишением владения). Проигравший ответчик пожаловался в 12-й Арбитражный апелляционный суд и указал, что платежи по договору от 2009 года можно было взыскать в течение трех лет, не позже 2012-го. Коллегия под председательством Вадима Шалкина учла первое дело, в котором суд признал куплю-продажу недействительной, и согласилась с выводами нижестоящей инстанции. Но ее ссылку на ст. 304 ГК апелляция сочла неверной. Решение в пользу первоначального владельца складов коллегия объяснила по-своему:
Срок исковой давности не применяется в силу пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.
Арбитражный суд Поволжского округа, однако, не согласился с такими доводами. В первом деле о признании недействительной купли-продажи закон нарушил не покупатель, «Нефтегазмонтаж», а продавец, «Нефтезаводмонтаж», учредители которого не одобрили сделку. Кроме того, отметила кассация, нормы ГК об исковой давности не дают права отказать в ее применении в зависимости от поведения ответчика при совершении недействительной сделки. АС ПО обратил внимание, что для разрешения иска могут иметь значение и другие дела. Первое закончилось взысканием убытков с Хачатурьяна (два раза истребуется одна и та же сумма, обращал внимание ответчик). Во втором деле № А12-47003/2015 "арендодатель" «Нефтегазмонтаж» 13 ноября 2015 года был признан банкротом. С такими напутствиями кассационная коллегия под председательством Ильсура Нагимуллина передала дело на новое рассмотрение в Волгоград.
Между интересами общества и частной несправедливостью
Истцу, «Нефтезаводмонтажу», следовало добиваться не применения последствий недействительности сделки, а взыскания неосновательного обогащения, которое получено от аренды, считает главный юрисконсульт судебно-аналитического департамента IPT Group Александр Колов. В таком случае срок исковой давности начал течь летом 2015 года, когда вступило в силу решение о признании сделки недействительной, поясняет юрист.
Первая и вторая инстанция назвали покупателя, «Нефтегазмонтаж», недобросовестным, АС ПО пришел к противоположному мнению. Нет единства и у экспертов. Учитывая, что учредитель одной компании приходилась дочерью директору второй, между ними была прямая заинтересованность, рассуждает юрист АБ «Линия права» Андрей Набережный. В таких условиях ответчик знал, что договор купли-продажи со стороны истца не одобрен, поэтому выводы кассации кажутся Набережному спорными.
Партнер BGP Litigation Ванеев проводит разделительную черту между недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (хотя в ст. 10 ГК они употребляются как синонимы). «Добросовестные действия, кроме прочего, должны отвечать требованиям, сложившимся в обороте, которые разумно ожидать в конкретной ситуации, – объясняет свою точку зрения Ванеев. – Ответчик, он же покупатель и арендодатель, действовал недобросовестно, но не считаю, что он злоупотребил правом». Кроме того, юрист считает, что вполне можно обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки, даже если в другом деле присуждены убытки. «Коль скоро эти убытки фактически не были возмещены, нельзя ограничивать способы защиты нарушенных прав», – убежден Ванеев.
Так можно ли связать исковую давность и недобросовестность лица, которое о ней заявляет? Эта идея опасна для практики, предостерегает руководитель практики «Земля. Недвижимость. Строительство» «Инфралекса» Сергей Шумилов: применение ст. 10 ГК зачастую непредсказуемо, а течение срока исковой давности определяется не субъективными, а объективными факторами. С коллегой согласен Максим Белозеров из фирмы Saveliev, Batanov & partners. Изначальный собственник складов, конечно, попал в несправедливую ситуацию, но нельзя ставить безусловное основание отказать в иске в зависимость от понятия, которое определяется усмотрением суда и зачастую эфемерно. Это сделало бы гражданский оборот менее предсказуемым, предупреждает Белозеров. Нельзя ставить интересы отдельного владельца выше интересов общества, поясняет он.
Такой подход считает излишне формальным партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов. Да, закон не дает возможности отказать в применении срока исковой давности из-за злоупотребления правом. Но в 2011 году, рассказывает Герасимов, Президиум ВАС высказал другую точку зрения в деле № А54-5153/2008: «Отказ судов применить исковую давность по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами». Эта позиция кажется Герасимову более справедливой, чем выводы АС ПО.
Иногда недобросовестный ответчик специально дожидается истечения срока исковой давности, рассказывает Набережный. Например, при инициировании банкротства компании ее контрагенты часто пользуются возникшей неразберихой. И когда приходит конкурсный управляющий, он видит, что долги с них уже не взыскать, поскольку, скорее всего, будет применена исковая давность. В таких случаях применение ст. 10 ГК может быть оправдано, допускает Набережный.
