Обанкротившийся лизингополучатель настаивал в Верховном суде, что требование о взыскании задолженности по платежам по договору выкупного лизинга надо рассматривать в рамках дела о несостоятельности. Суды считали иначе: платежи являются текущими, поскольку договор не был расторгнут. Экономколлегия ВС внесла ясность в вопрос.
У ЗАО «МТЕ Финанс» был договор выкупного лизинга с ОАО «Волгабурмаш» – то есть по его условиям предметы лизинга переходят в собственность лизигополучателя («Волгабурмаш») после оплаты им лизинговых платежей. Предметы лизинга были переданы последнему, а вот платежи он заплатил не все.
«МТЕ Финанс» пошел взыскивать задолженность по лизинговым платежам и проценты (почти $400 000) в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-174651/2014), и сначала его иск оставили без рассмотрения. Дело в том, что к этому моменту «Волгабурмаш» разорился, и, по мнению суда, требование должно быть рассмотрено именно в деле о банкротстве. Апелляция такую позицию поддержала. Но кассация Московского округа отправила дело на новое рассмотрение, и уже со второго круга разбирательств уточненный иск «МТЕ Финанс» (увеличились проценты) все три инстанции удовлетворили.
Обязанность по внесению спорных платежей возникла у «Волгабурмаш» после принятия заявления о признании его банкротом, то есть платежи являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве), объясняли суды, а значит, требования об их взыскании подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности. Их нельзя отнести к реестровым, считали суды, поскольку договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга находится в пользовании у «Волгабурмаш», и сальдо встречных обязательств определить невозможно.
«Волгабурмаш» обратился с жалобой в Верховный суд РФ, где указывал на отсутствие единообразия практики по схожим делам. И в итоге Коллегия ВС по экономическим спорам (Ольга Киселева, Алексей Маненков и Наталья Чучунова) высказала свое мнение по этому вопросу.
Определение ВС предельно лаконично. Там «тройка» сослалась на п. 2 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Там говорится, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, эти разъяснения не распространяются на задолженность, возникшую по договору выкупного лизинга.
Соответственно требование «МТЕ Финанс» нельзя квалифицировать как текущее – оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, резюмировала экономколлегия. И в итоге иск «МТЕ Финанс» она оставила без рассмотрения.
С определением ВС можно ознакомиться здесь.
