МКАС при ТПП РФ вынес решение по громкому спору Samsung с "Евросетью" – взыскал в пользу южнокорейского производителя 1,2 млрд руб. неустойки за просрочки оплаты поставленной техники. Сейчас разбирательства перетекают в государственный суд: ритейлер оспорил решение третейского суда в АСГМ. Основные доводы и мнение юристов – на "Право.ru".
Конфликт Samsung и “Евросети" разгорелся летом 2015 года. Тогда "Евросеть" и еще несколько крупных ритейлеров прекратили закупать смартфоны у Samsung, объясняя это существенным увеличением бракованных изделий. Была и иная версия бойкота – снижение цен почти до себестоимости на гаджеты Samsung у МТС. Следствием этого стали судебные разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС).
Сначала иск в МКАС (сентябрь 2015 года) подала “Евросеть” – о взыскании с Samsung 150 млн руб. убытков за компенсацию покупателям стоимости бракованного товара (этот иск еще рассматривается). А вскоре в МКАС последовали ответные претензии – Samsung потребовал с ритейлера более 1,223 млрд руб. неустойки за многочисленные просрочки оплаты товара в течение трех лет (с октября 2012 по сентябрь 2015 года). Решение по этому делу МКАС вынес совсем недавно – 6 сентября 2016 года. Арбитры под председательством Леонида Балаяна иск Samsung полностью удовлетворили.
Согласно дистрибьюторскому соглашению от 2006 года «Евросеть» должна была оплачивать смартфоны и другую технику Samsung в течение 60–90 дней с момента ее отгрузки в зависимости от вида товара, следует из решения МКАС [имеется в распоряжении "Право.ru"]. За просрочку оплаты в договоре была установлена неустойка (процент от суммы просроченного платежа): до 14 дней – 0,1% за каждый день просрочки, а дальше – 0,2%, но не более 5%. По расчетам Samsung пеня за поставленный товар в течение трех лет составила 1,223 млрд руб.
Факт получения товара "Евросеть" не отрицала, но в свою защиту апеллировала к принципу добросовестности (ст. 1 и 10 ГК) – ссылалась на непоследовательное поведение Samsung. Производитель сам отказался от права требовать неустойку еще в 2012 году, что могли подтвердить свидетели (в частности, президент «Евросети» Александр Малис и бывший менеджер Samsung). А кроме того, указывал рителйер, Samsung в течение трех лет никаких претензий по этому поводу не предъявлял и о начислении неустойки не сообщал, хотя взаимодействие компаний продолжалось. Поэтому иск в МКАС, уверены в "Евросети", это лишь следствие конфликта 2015 года – способ заставить компанию продолжить сотрудничество.
Арбитры МКАС не стали вызывать свидетелей и рассмотрели дело за одно заседание, удовлетворив требования Samsung в полном объеме. Просрочка документально подтверждена, дистрибьюторское соглашение каких-либо пресекательных сроков для пеней не содержит, а значит, неустойка подлежит взысканию, рассудили они. При этом довод "Евросети" о том, что поведение Samsung противоречит принципу добросовестности, суд отклонил. Положения дистрибьюторского договора о неустойке могли быть изменены только в письменной форме, объяснили арбитры. И вообще, по их мнению, ритейлер не доказал, что со стороны Samsung "имело место противоречивое поведение, результатом которого было бы формирование у ответчика ["Евросети"] твердого понимания того, что неустойка не будет взыскиваться".
Новый этап
После получения решения МКАС "Евросеть" сразу оспорила его в Арбитражном суде г. Москвы, а Samsung обратился туда с заявлением о его принудительном исполнении. В этом месяце дела были объединены в одно производство (дела № А40-190017/2016 и А40-190876/2016, заседание состоится 8 ноября). По мнению «Евросети», решение МКАС подлежит отмене, во-первых, из-за нарушения процедуры рассмотрения дела (ч. 3 ст. 233 АПК): суд отказался вызвать свидетелей, а также приобщить к материалам дела аудиозапись переговоров между руководством компаний (аудиозапись, следует из позиции «Евросети» в решении МКАС, подтверждала факт готовности со стороны Samsung отказаться от инициирования судебных претензий, если ритейлер возобновит закупки).
Во-вторых, считает "Евросеть", решение МКАС противоречит «публичному порядку РФ» (ч. 4 ст. 233 АПК). Это, на ее взгляд, следует из нескольких моментов. Из-за нарушения гарантии права на суд (отказ МКАС приобщить доказательства и вызывать свидетелей). А кроме того, уверены в "Евросети", третейский суд не уделил должного внимания доводу о недобросовестности и плохо исследовал заявление о необходимости снизить пени по ст. 404 и 333 ГК РФ.
"Мы пытались представить доказательства, что пени вообще не должны начисляться, нам не разрешили их даже предъявить. При этом даже в том случае, если бы мы должны были бы платить пени, их размер совершенно невероятен! МКАС удовлетворил пени из расчета 73% годовых по давно оплаченным счётам, которые к тому же покрывались банковскими гарантиями. Таким образом, пени не только многократно перекрыли все потенциальные убытки Samsung, но и явились очень большой прибылью! А начисление пеней имеет роль подстегнуть должника скорее вернуть долг и покрыть ущерб от просрочки, но никак не заработать дополнительную прибыль», – заявил "Право.ru" президент компании «Евросеть» Александр Малис.
На ситуацию с неустойкой арбитры МКАС сказали следующее: сама сумма поставки является "значительной", задержки были "систематическими", условия о пенях согласованы, а размер ее ставки является "обычным для коммерческого оборота".
Мнение юристов
"Не любое нарушение процедуры (даже если оно имело место) должно влечь за собой отмену вынесенного арбитражного решения, а только такое, которое повлекло за собой нарушение двух фундаментальных принципов арбитражного разбирательства: равного отношения к сторонам, а также непредставление стороне возможности изложить свою позицию", – напоминает Владимир Хвалей, партнер Baker & Mckenzie, Председатель Правления Российской Арбитражной Ассоциации. По его мнению, отказ вызвать свидетелей и приобщить аудиозапись до таких фундаментальных нарушений не дотягивает. МКАС является более чем авторитетным и старейшим третейским судом в России, а основания для отмены решения третейского суда по ст. 233 АПК носят скорее процедурный характер и не связаны с тем, что третейские арбитры неправильно применили нормы материального права, комментирует конфликт Денис Фролов, партнер BMS Law Firm: "Доводы же, на которые ссылается "Евросеть" (в публичных источниках), связаны с неправильным, по её мнению, применением материальных норм (отказ в снижении неустойки, завышенный размер финансовых санкций и т. п.)". Если там нет указаний и конкретных доказательств нарушения процедурного (процессуального) порядка рассмотрения дела в МКАС, шансов оспорить такое решение третейского суда в государственном арбитражном суде нет, предполагает юрист.
Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», наоборот, считает, что шансы на отмену решения есть: «Судебное разбирательство изобилует очевидными процессуальными нарушениями: арбитры фактически отказались не только оценивать имеющие отношение к делу факты, но даже изучить представленные доказательства. Кроме того, был допущен отход от норм гражданского права при определении размера неустойки». На тему "неустойки" обращает внимание и Александр Ванеев, партнер BGP Litigation. "Вопрос о возможности отмены решения третейского суда в связи с тем, что размер примененной третейским судом санкции несоразмерен последствиям нарушения, неоднократно поднимался в судебной практике, – говорит он. – Поскольку взыскание чрезмерной санкции противоречит основам гражданского права (в частности, обязанности действовать добросовестно), а также конституционным ценностям, в ряде случаев такая отмена возможна". Алексей Станкевич, старший юрист коллегии адвокатов «Мельницкий и Захаров», вообще уверен, что "взыскание полной стоимости неустойки без какой-либо оценки ее размера на предмет чрезмерности представляет собой очевидное нарушение конституционных прав". Институт неустойки должен иметь не карательный, а компенсационный характер, поясняет юрист, и суд в такой категории дел должен руководствоваться принципом соразмерности. По его словам, нарушение принципов добросовестности и равенства участников гражданских отношений должно, безусловно, влечь отмену решения МКАС. "Это задаст правильный вектор для формирования правоприменительной практики по данной категории споров", – говорит он.
Адвокат, д. ю. н. Константин Скловский полагает, что сам по себе принцип добросовестности (ст. 1 ГК) не является нормой и должен конкретизироваться судами, в том числе – третейскими, при рассмотрении споров. При этом, по его мнению, этот вопрос должен обсуждаться именно в тех случаях, когда формальная сторона спора ясна, и именно в том смысле, не имеется ли при формально правильном поведении стороны наличия там признаков недобросовестности. "Однако в данном деле [Samsung против "Евросети"] суд вообще отказался обсуждать, имеется ли в поведении Samsung недобросовестность, – сетует юрист. – Но ведь никто, кроме суда не вправе дать такую квалификацию. Получается, что суд попросту отказал в правосудии. Об этом прежде всего (наряду и с иными обстоятельствами) идет речь в заявлении "Евросети" в суд». Мария Ерохова, доцент кафедры гражданского права ВШЭ, придерживается схожего мнения. Она предполагает, что «если арбитраж не принимает доказательства, а потом отказывает в учете позиции лица из-за недоказанности, велика вероятность вывода не о нарушении процедуры рассмотрения дела, а именно о нарушении публичного порядка РФ».
 |
 |
