На следующей неделе в Верховном суде состоится более 150 дел. Предстоящую семидневку можно назвать "судейской": двое служителей Фемиды попытаются вернуть себе мантии в Дисциплинарной коллегии, судья из Дагестана обжалует в коллегию по административным делам согласие республиканской квалифколлегии на возбуждение уголовного дела против него по подозрению в получении взятки. Защита российского ученого, обвиненного в госизмене, попытается добиться отмены приговора.
Президиум Верховного суда рассмотрит одиннадцать жалоб на приговоры по уголовным делам. Все девять дел в Апелляционной коллегии пройдут во вторник. Среди них:
– Девятнадцатого февраля текущего года ККС Московской области дала согласие на возбуждение уголовного дела о получении взятки и вынесение заведомо неправосудного решения в отношении председателя Дубненского городского суда в отставке Елены Давидовской. По версии следствия, Давидовская взамен на турпутевки вынесла заведомо неправосудное решение, признав право Н. Донцовой на торговый павильон на розничном рынке города Дубна. Сама судья говорит, что покупала у Донцовой "горящие путевки" для выезда на отдых, но чеки ей продавец, несмотря на многочисленные просьбы, так и не отдала. Что касается спорного решения, оно не было неправосудным, поскольку апелляция отменила его из-за недостаточного исследования доказательств. Говорила она и о преследовании со стороны местного начальника ФСБ, который обещал судье проблемы из-за "неправильного" решения по делу с участием его жены. Выслушав эти доводы, ВККС 14 июня 2016 года отменила решение областной квалифколлегии (см. "ВККС не отдала СКР судью, которая перешла дорогу начальнику одного из силовых ведомств"). СК оспорил такое решение в ВС осенью этого года, но безуспешно (см. "ВС не отдал СКР экс-председателя Дубненского городского суда"). Теперь СК обратился с жалобой в апелляцию.
В Дисциплинарной коллегии запланировано два заседания, одно из них перенесено с прошлой недели:
Осенью прошлого года ККС Чувашии дала согласие на возбуждение в отношении мирового судьи Вячеслава Романова уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК ("Нанесение побоев из хулиганских побуждений") и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК ("Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений"). По версии следствия, 19 июня 2015 года судья не только сел пьяным за руль, но и вступил в потасовку с пожилой женщиной, преградившей ему проезд. В ходе драки он повредил пенсионерке руку, что подтверждается медицинскими заключениями. После этого судья попытался сесть за руль и уехать, но его задержали сотрудники полиции. Пройти освидетельствование на состояние медицинского опьянения Романов отказался. В марте 2016 года судья пытался обжаловать решение квалифколлегии в ВККС, но безуспешно (см. "ВККС отдала Бастрыкину обвиняемого в нападении на пенсионерку судью"). После этого Романов попробовал обжаловать решение ККС в судебном порядке. Но 9 июля этого года ВС республики отказал в удовлетворении его жалобы, а потом то же самое сделал и ВС РФ (см. "СКР получил судью, которого обвиняют в драке с пенсионеркой"). Пока шло все это разбирательство, Романов сохранял судейские полномочия. Только 14 октября 2016 года региональная ККС лишила его мантии. Романов обжалует решение республиканской квалифколлегии в ДК ВС.
– Бывший судья Майкопского гарнизонного военного суда Дмитрий Маненков пытается добиться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВККС от 11 февраля 2010 года. Тогда его лишили мантии за внепроцессуальные контакты с обвиняемым по уголовному делу. В августе этого года он пытался пересмотреть в ВС решение ДСП, которое согласилось с позицией Высшей квалифколлегии, но безрезультатно (см. "Ничего нового: судьи не смогли убедить ВС вернуть им мантии").
Коллегии по административным делам предстоит разрешить сорок восемь споров, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Среди других выделяются:
– ККС республики Дагестан 27 ноября 2015 года дала согласие на возбуждение уголовного дела против судьи Советского районного суда Махачкалы Махача Алиева. Ему инкриминируется получение взятки с вымогательством в крупном размере (п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК). Как полагает следствие, весной 2015 года Алиев пообещал матери обвиняемого в хранении наркотиков, что сможет назначить ее сыну наказание, не связанное с лишением свободы. За свои "услуги" судья попросил с женщины 500 000 руб., считает следствие. Жительница Дагестана обратилась в правоохранительные органы, а летом 2015 года в кабинете судьи передала ему 400 000 руб. После получения взятки Алиева задержали сотрудники УФСБ по Дагестану. На заседании в ВККС, куда судья обжаловал решение квалифколлегии в январе 2016 года, он утверждал, что его подставили (см. "ВККС отдала Бастрыкину судью, которому в кабинет "подбросили" 400 000 руб."). По словам Алиева, женщина дважды пыталась предложить ему взятку, но он пресекал эти попытки. И тогда конверт с деньгами ему подбросили. ВККС оставила в силе решение дагестанской квалифколлегии, а в начале октября 2016 года председатель СКР Александр Бастрыкин возбудил уголовное дело в отношении судьи. Теперь Алиев будет обжаловать решение ККС Дагестана в ВС.
– Мустафа Джемилев, который долгое время возглавлял крымско-татарский Меджлис, оспаривает в ВС наложенный на него запрет ФСБ о въезде в РФ. После того как Крым присоединился к России, заявителю на пять лет запретили въезд в республику. Власти региона обосновали такое решение тем, что Джемилев своими действиями способствовал разжиганию межнациональной розни.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 14 дел, среди которых следующее:
– Экономколлегия впервые будет разбираться в деле о банкротстве физлица – Виталия Саввина (№ А40-192008/2015). С заявлением о признании его банкротом обратился Алексей Долгополов. Суд это заявление удовлетворил, включив в реестр 1,4 млн руб. требований Долгополова. Долг возник из договора поручения, по условиям которого Долгополов обязался за вознаграждение гасить долг Саввина по договору займа с обществом «Производственное объединение СевЗапСтрой». Сам Саввин долг признал, поэтому подтверждать его решением суда не нужно, отдельно обратила внимание кассация округа. ПАО «Банк Зенит» с выводами судов не согласился и обратился с жалобой в ВС. Суды все равно должны были проверить обоснованность требований Долгополова, уверен банк. И этому есть основания. Во-первых, Саввин в спорный период не располагал деньгами, указанными в договоре поручения: с мая 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его денежные средства (на общую сумму 1,25 млрд. руб.) в пользу нескольких кредитных учреждений. Кроме того, в материалах дела нет и самого договора займа. Сделка мнимая, считает банк, а цель ее – назначить своего финансового управляющего. Судье Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания.
Шесть слушаний пройдет в Коллегии по делам военнослужащих. Наиболее интересные из них:
– Родственники бывших сотрудников органов безопасности СССР будут добиваться отмены приговоров для своих предков. Посмертной реабилитации требуют потомки начальника 5 отдела УНКВД Ленинградской области, Владимира Никоновича и заместителя начальника УНКВД Читинской области, Николая Крылова. Последних осудили в 1939 году по ст. 58 УК РСФСР ("Контрреволюционная деятельность"). Никоновича отправили в колонию на 15 лет, а Крылова расстреляли. ВС изучит обоснованность этих решений.
Тридцать четыре жалобы рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Преимущественно приговоры обжалуют осужденные по ст. 105 УК ("Убийство"), но не только:
– В сентябре 2016 года Кемеровский областной суд признал бывшего мирового судью судебного участка № 8 города Белово Евгению Шпирнову виновной в получении взятки (ст. 290 УК). Осенью 2013 года региональная квалифколлегия дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Шпирновой. В январе 2014 года ВККС оставила без удовлетворения жалобу мирового судьи на это решение (см. "ВККС дала рекомендации 59 судьям и главам судов и приняла отставку у десяти"). Уголовное дело в октябре того же года возбудил лично председатель СКР Александр Бастрыкин (см. "Бастрыкин возбудил дело на судью Евгению Шпирнову за взятку от полицейского, переданную через юриста"). Вскоре после этого ККС лишила судью полномочий.
Согласно материалам дела № 2-10/2016, уголовное преследование экс-судьи связано с получением взятки от стража порядка в канун новогодних праздников. В конце декабря 2012 года полицейский в свободное от работы время сел за руль в нетрезвом виде и совершил ДТП. На него составили протокол об административном правонарушении, который попал в производство Шпирновой. Сотрудник полиции, желая сохранить водительские права, попросил знакомых решить его проблему за вознаграждение. Заручившись согласием Шпирновой, полицейский несколькими траншами передал посредникам 50 000 руб., часть из которых получила судья. При передаче второй части денег ее задержали в своем кабинете оперативники УФСБ. Как сообщалось ранее, один из посредников был юристом (см. "Судят мирового судью Евгению Шпирнову, которая принимала взятки в своем кабинете"). Следом, в марте 2013 года, был заключен под стражу и сам полицейский. К настоящему времени он и его посредники уже получили свои приговоры. Суд не назначил Шпирновой реального наказания, хотя санкции статьи предусматривают до 8 лет лишения свободы, и ограничился штрафом в 1,4 млн руб. с лишением права в течение двух лет занимать определенные должности. Правоохранители считают такой приговор слишком мягким и обжалуют его в ВС.
– Осенью 2016 года Мосгорсуд приговорил российского учёного и преподавателя МГТУ им. Баумана Владимира Лапыгина к 7 годам колонии строгого режима по обвинению в госизмене (ст. 275 УК). Весь процесс по делу обвиняемого проходил в закрытом режиме, так как в деле фигурировали материалы под грифом "секретно". Известно лишь, что 76-летнего ученого обвинили в сотрудничестве с одной из стран Азии. Лапыгин проработал много лет в Центральном НИИ машиностроения – ведущем институте Роскосмоса, где руководил Центром аэродинамических испытаний. Как учёный он участвовал в международных конгрессах, ездил в Китай и другие страны. В прессе появлялись предположения, что именно с этой работой и связано уголовное дело. Центр сотрудничал с Китаем в проекте Шэньчжоу. Программе космических пилотируемых полётов КНР. Коллеги Лапыгина отзываются о нем положительно, называют "главным машиностроителем" и хорошим специалистом. Защита осужденного постарается добиться отмены решения Мосгорсуда в ВС.
В Коллегии по гражданским делам состоится тридцать девять дел. В их числе:
– Анна Алексеева* с 2012 по 2014 год дважды брала в долг деньги под проценты (прим. ред. – суммы вымараны из актов) у Семена Фролина*. Стороны составляли расписки и договорились, что заемщица вернет взятую сумму по первому требованию. В 2015 году Фролин попросил отдать ему все деньги с учетом процентов, но Алексеева отказалась это сделать. Тогда заимодавец обратился с иском в Коминтерновский районный суд Воронежа. На судебном заседании ответчик уверяла, что спорную сумму она брала в долг для Татьяны Деминой* и сразу передавала ей все деньги (дело № 2-5999/2015 ~ М-4809/2015). Истец не оспаривал этот факт, но пояснял, что, по его информации, Демина уже вернула весь долг обратно Алексеевой. Следовательно, ответчик присвоила эти деньги себе. Судья Алла Колычева согласилась с доводами истца и указала на то, что Алексеева не представила доказательств безденежности договора займа и передачи суммы третьему лицу. Суд полностью удовлетворил иск Фролина, апелляция оставила это решение без изменений (дело № 33-561/2016). Алексеева просит ВС отменить акты нижестоящих инстанций.
– Федор Шамин* взыскивает с Егора Федюнина* в судебном порядке проценты за пользование займом на сумму – 7,8 млн руб. Стороны при заключении договора указали в соглашении, что невыплаченные ежемесячные проценты за пользование долгом капитализируются – увеличивают сумму займа на размер неполученных процентов. На последние начисляются еще и договорные проценты. Первая инстанция присудила эти деньги заимодавцу (дело № 2-412/2015 ~ М-352/2015). Однако в апелляции ответчик заявил, что не согласен с суммой иска. Федюнин сослался на то, что ему непонятен термин "капитализация" в расписке. По его мнению, расчет должен быть другим, а сумма долга значительно меньше. Пермский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений (дело № 33-13999/2015). Теперь Федюнин постарается убедить ВС, что незнание термина "капитализация" спасает его от уплаты 7,8 млн руб. истцу.
* – имена и фамилии изменены редакцией
