Право.Ru сообщало вчера о том, что общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" подало в Пресненский суд Москвы иск к кинопрокатчикам "КАРО Фильм Менеджмент", "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз", "Фролокс" ("Формула кино"). Общество защиты обвиняет кинопрокатчиков в том, что они нарушают права зрителей, показывая им коммерческую рекламу в начале сеанса. Спор обещает быть интересным. И если иск общества защиты прав потребителей суд удовлетворит, это будет означать, что любой зритель сможет потребовать от кинотеатра компенсации стоимости билета и морального вреда.

Мы попросили нашего автора адвоката Сергея Золотоверхова из коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" оперативно высказаться по поводу этого спора и его возможных перспектив. Представляем вашему вниманию его комментарий.  

Ситуация только кажется простой: если зритель пришел на фильм, а ему вопреки его желанию показывают рекламу, то вроде бы можно говорить о нарушении его прав. Оно выражается в том, зрителю навязывают просмотр ("потребление") рекламы. Об этом нам говорит природное чувство справедливости. Однако, если обратиться к законодательству, не все так просто.

Закон "О защите прав потребителей" вроде бы запрещает навязывать рекламу. Но если бесплатно,  то запрета нет

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" содержит норму, которую некоторые люди могут счесть той самой, которая запрещает организаторам кинопросмотров транслировать рекламу.  Вот как она звучит:

"Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя…2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме".

Иначе говоря, нельзя дополнительно к свободно выбранному потребителем благу, которое он желает обрести и оплатить, скажем, к просмотру фильма (билету в кино), навязывать что-либо еще (товар, работу, услугу) за деньги.

Но бесплатно навязывать эта норма не запрещает.

Закон о рекламе запрещает прерывать фильмы рекламой или демонстрировать фильм и рекламу одновременно

Об этом говорится в статье 17 "Реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании"  Закона о рекламе (Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе"). Звучит эта статья так: "При кино- и видеообслуживании не допускается прерывание рекламой демонстрации фильма, а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр демонстрируемого фильма".

Обратите внимание:  из статьи 17 следует, что при кинопоказе нельзя лишь прерывать рекламой ход фильма или осуществлять ее одновременно с показом фильма.

Но организаторы показов так и не делают: они показывают рекламу до начала или после окончания фильма.

Как зритель, соглашусь — это очень неприятно. Но формально — законно. Организаторы не нарушают указанных норм закона.

Таким образом, чтобы прекратилось навязывание бесплатной рекламы при кинопоказах, надо изменить закон, а пока он не изменен, кинопрокатчики законно разводят руками: "мы законопослушные лица".

Суд может признать действия кинопрокатчиков противоречащими закону

Суд имеет право на оценку обстоятельств и фактов, на судейское усмотрение.

Поэтому все же нельзя исключать, что суд в своем решении укажет примерно следующее: "Организаторы показа, указывая время начала сеанса, но несколько минут после его наступления демонстрирующие рекламу, фактически берут с потребителей оплату за ее просмотр, так как бесплатно смотреть только рекламу они никого в зал не допускают. Таким образом, оплата просмотра рекламы скрытым образом включена в стоимость билета, а следовательно, имеет место нарушение запрета, установленного ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

У указанной логики есть свой порок: та же реклама, как правило, демонстрируется по мониторам, обильно развешанным в холлах кинотеатров. Поэтому всем очевидно, что организаторы кинопоказов не имеют целью продажу зрителям показа рекламы. Но есть и верная основа: организаторы кинопоказа, действительно, не устраивали и не будут устраивать показ только рекламы с продажей билетов в самих кинозалах. Ведь организаторы преследуют одну-единственную цель: заработать деньги. Никто из них не питает иллюзий, что им удалось бы продавать билеты и собирать полные залы на просмотр рекламы подгузников и стиральных порошков.

А поскольку никто из зрителей без билета на фильм не будет допущен смотреть рекламу в кинозале, то это ведет к выводу, что примерно десять минут перед фильмом мы смотрим оплаченную нами из своего кармана рекламу — те, кто купил билет, оплатили и право десять минут смотреть рекламу перед фильмом.

Прямого указания на то, что время начала сеанса — это начало фильма, нет. А предсеансное обслуживание разрешено

Пункт 13 "Правил по киновидеообслуживанию населения" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не дают оснований для упреков в адрес кинопрокатчиков: время сеанса они  указывают точно. И в самом деле показ начинается в установленное время. А прямого указания на то, что начало сеанса следует понимать как  именно начало фильма — нет. Такое понимание можно выводить толкованием, но это как раз и есть область судейского усмотрения: может быть, выведет, а может быть — нет.

Также стоит отметить, что п. 9 "Правил по киновидеообслуживанию населения" разрешает организовывать предсеансное обслуживание зрителей (в том числе выступление музыкальных ансамблей, артистов-исполнителей, демонстрация киножурнала), — которое, кстати, зрители также могут и не желать видеть). Пункт 14 запрещает только такое предсеансное обслуживание, которое осуществляется за плату.

Поэтому, исход спора будет представлять немалый интерес как для юристов, так и для простых зрителей, хотя и по разным причинам.

Имеет значение, что именно рекламируется

Закон "О рекламе" содержит многочисленные запреты, которые, однако, сводятся к тому, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. В многочисленных описаниях закон лишь казуистично раскрывает, какая именно реклама является недобросовестной, а какая — недостоверной.

Это также регулируется антимонопольным законом (ст. 14 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Например, недобросовестно сравнивать свой товар (работу, услугу) с товаром (работой, услугой) других производителей некорректным способом, порочить другие товары, либо других производителей (распространителей).

Реклама также не должна содержать недостоверные сведения, формировать ложное впечатление, в том числе путем замалчивания части сведений. Реклама не должна содержать оскорбления, не должна быть направлена на побуждение к противоправным действиям, явно противоречить принятым в обществе моральным ценностям. Отдельно указывается, какие приемы нельзя использовать в рекламе, ориентированной на несовершеннолетних.

Все вышеперечисленное как бы отвечает на вопрос: "какую рекламу нельзя распространять?"

Закон содержит прямое указание на то, какие товары, работы и услуги нельзя рекламировать (например, наркотические вещества), а реклама каких — жестко ограничена (например, алкогольные напитки, пиво, табачные изделия).

Закон содержит еще список случаев, описывающий, каким способом нельзя распространять рекламу и предписания относительно того, каким образом только и можно распространять рекламу определенного вида. Например, в телепрограммах и телепередачах реклама должна быть определенной продолжительности, она регламентируется также по времени, когда должна выходить, устанавливается и размер изображения в кадре и так далее.

http://pravo.ru/review/view/23598/