Дисциплинарную ответственность судей конкретизируют в законе

Министерство юстиции разработало проект поправок в закон о статусе судей, конкретизирующих основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Перечень взысканий расширяется, законопроект предлагает различать "обычные" и грубые проступки. Позицию Совета судей, предлагавшего оставить все, как есть, не поддержал ни один из высших судов.

Позиция КС и оппозиция Совета судей

В июле этого года Конституционный Суд дал ответ на вопрос о том, можно ли увольнять судей за допущенные ими в ходе судопроизводства ошибки. В своем постановлении он указал, что судью нельзя привлекать “к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если [он] действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права” (постановление КС РФ от 20 июля 2011 года № 19-П). КС также напомнил законодателю, что было бы неплохо уточнить составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, поскольку существующее законодательство “не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое можно было бы считать несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу”. При этом Михаил Клеандров, один из судей Конституционного Суда, являющийся также членом президиума Совета судей, выступавший докладчиком по делу о судейской ответственности, высказал свое особое мнение к постановлению КС. “Закрепленное в действующем законодательстве понятие “дисциплинарный проступок судьи” является неясным, нечетким, неопределенным и многосмысленным. При этом его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции”, — написал он.

После того, как КС сформулировал свою позицию по этому вопросу, Правительство РФ, в начале августа, приняло решение о разработке проекта закона, уточняющего все нюансы привлечения судей к дисциплинарной ответственности (поручение Правительства Российской Федерации от 3 августа 2011 г. № ВВ-П4-5478). Примерно в это же время стало известно о том, что против принятия таких новелл высказался Совет судей. "Право.Ru" сообщало о том, что он принял документ, в котором говорилось, что "существующее правовое регулирование привлечения судей к дисциплинарной ответственности является достаточным, в связи с чем отсутствует необходимость принятия специального закона в этой области", а также намекнул, что более подробное законодательное регулирование вопроса судейской ответственности будет угрожать их независимости. Совет судей полагает, что достаточно существующих решений Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года № 27 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности” и определений Конституционного Суда. Обещано также было внести необходимые изменения в новый Кодекс судейской этики, который должен появиться в 2012 году.

Кстати, о постановлении Пленума Верховного Суда, на которое ссылается Совет судей, Клеандров в особом мнении написал, что ВС дал понятию “дисциплинарный проступок судьи” еще более широкую трактовку, чем законодатель. “Руководствуясь данным указанием Верховного Суда, правоприменители, включая прежде всего судей, входящих в состав квалификационных коллегий судей, а также судей Верховного Суда и судей — членов Дисциплинарного судебного присутствия, обязаны (именно обязаны, а не только могут) под дисциплинарным проступком судьи понимать все те, в неисчислимом множестве, нарушения общепринятых норм морали, обязанностей при осуществлении правосудия и правил поведения при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, которые находятся за рамками урегулирования законом и Кодексом судейской этики”, — констатитровал судья КС.

"Дисциплинарный" законопроект от Минюста

Но позиция Совета судей не изменила намерения правительства. В распоряжении "Право.Ru" имеется подготовленный Минюстом законопроект о поправках в закон о статусе судей, касающихся дисциплинарной ответственности, а также пояснительная записка к нему. В этих документах указано, что за разработку соответствующего законопроекта выступили Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный суды, а также Высшая квалифколлегия судей.

Проектом предполагается по-новому прописать статью 12.1 закона ("Дисциплинарная ответственность судей"). В частности, Минюст предлагает четыре вида дисциплинарного взыскания для судьи: предупреждение, выговор, понижение квалификационного класса и досрочное прекращение полномочий (сейчас их два — предупреждение и досрочное прекращение полномочий). При этом предусматривается, что досрочное прекращение полномочий или отставки допускается только в случае совершения судьей грубого дисциплинарного проступка либо неоднократного (два и более за год) совершения "обычных" дисциплинарных проступков.

В части определения самого понятия "дисциплинарный проступок" законопроект отсылает к уже упоминавшемуся выше постановлению Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года № 27. Этот документ понимает под ним нарушение норм Кодекса судейской этики, норм морали, обязанностей при отправлении правосудия и правил поведения. Что касается грубого дисциплинарного проступка, за который судью можно будет изгнать из судейской корпорации, то к ним предполагается отнести осуществление судьей деятельности, несовместимой со званием судьи; вынесение незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждается вышестоящей судебной инстанцией; систематическое нарушение процессуальных сроков вследствие небрежности или профессиональной некомпетентности судьи; предоставление судьей заведомо недостоверных сведений о своем финансовом положении.

http://pravo.ru/review/view/63530/