ООО "ЮнитПрестиж" сумело доказать в Высшем Арбитражном Суде, что сложности, возникшие при виндикации его незаконно отчужденных и тщательно перетасованных ценных бумаг, не должны служить основанием для отказа в их возврате. О возложении на ответчика бремени доказывания говорила и коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум. Одни эксперты считают, что такой подход может быть эффективным способом защиты прав обманутых собственников, а другие — что решение ВАС правильное, но его недостаточно.
В 2005 году с 8590 акциями ОАО "Система", принадлежавшими в то время ООО "ЮнитПрестиж", стали происходить пертурбации. Сначала Раиса Козлова, представляясь генеральным директором "ЮнитПрестижа", обеспечила зачисление этих бумаг на счета двух компаний в реестре владельцев ценных бумаг, где они смешались с уже находившимися там акциями "Системы". Впоследствии пакет дробился, акции неоднократно переводились на счета других обществ и физических лиц, а в конечном итоге оказались на счетах депо трех компаний – ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество" и ООО "Континент".
Годом позже "ЮнитПрестиж" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием вернуть свои акции "Системы" из незаконного владения (дело А21-2060/2006). Козлова, совершившая первую сделку по продаже пакета, по мнению истца, не имела доверенности на перевод его на счета других компаний. В документах, предоставленных депозитарию ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" (АФК), проводившему эту операцию, она именовалась гендиректором, однако сведений о том, что ее действительно выбрали на эту должность, в суд впоследствии так и не было предоставлено. В результате в первой инстанции, а затем в 13-ом Арбитражном апелляционном суде факт нахождения всех 8590 акций "ЮнитПрестижа" у последних трех компаний в цепочке перепродаж был доказан, требования истца удовлетворили. Суды пришли к выводу, что все сделки проводились между аффилированными лицами, являясь взаимосвязанными, а контрагенты были недобросовестными, так как не знать о незаконном выбытии акций из собственности "ЮнитПрестижа" они не могли.
С этим в целом согласился и суд кассационной инстанции, но основания для отмены актов судов нижестоящих инстанций он все же нашел. По мнению судей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, за то время, пока пакет акций кочевал из рук в руки, акции смешались с теми, что уже были на счетах промежуточных и конечных получателей. Это, якобы, привело к тому, что определить точное количество акций "ЮнитПрестижа" во владении каждого конкретного ответчика стало невозможно.
Однако коллегия судей ВАС с таким подходом не согласилась. Передавая дело в Президиум ВАС, судьи Иван Разумов, Нина Иванникова и Вячеслав Лобко указали на то, что "ЮнитПрестиж" предложил свой способ идентификации виндицируемых акций: по его мнению, недобросовестные приобретатели акций сначала перепродавали те бумаги, которые принадлежали им на законных основаниях, а уже потом – "юнитпрестижевские". Ответчики со своей стороны контраргументов не представили – а это значит, считает коллегия, "суд кассационной инстанции <…> возложил на общество „ЮнитПрестиж“ негативные последствия несовершения обществами „Уют-Строй“, „Континент“ и „Содружество“ процессуальных действий по представлению доказательств". Отказ ответчиков раскрыть информацию, по мнению "тройки", изложенной сегодня судьей-докладчиком Иваном Разумовым, "следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором писал в заявлении процессуальный оппонент, то есть истец".
Иными словами, коллегия предложила исходить из презумпции недобросовестности приобретателя, возлагая на него бремя опровержения заявленного истцом способа идентификации виндицируемых акций, – проанализировала определение о передаче в Президиум ВАС партнер Адвокатского бюро "Андрей Городисский и Партнеры" адвокат Марина Шуваева. "Подобный подход может позволить преодолеть „тупиковость“ такого рода споров и стать хорошим примером действенного использования процессуального инструментария в защите прав собственников в ситуациях, когда материальное право напрямую не предоставляет таких возможностей", – сказала "Право.Ru" перед заседанием президиума коллега Шуваевой адвокат Дарья Носова.
На актуальность проблемы, поднятой этим делом, указал вчера в ходе выступления в Президиуме ВАС и представитель истца Глеб Макарченко. Он сказал, что подобная ситуация с акциями "типична для российских акционерных обществ" и просил отменить постановление ФАС СЗО.
Оппонент Макарченко из ООО "Континент" — Андрей Раковец — в своем выступлении заявил, что решение суда первой инстанции было исполнено, а потому постановление кассации не затрагивает интересов истца и добавил, что акции "Системы" "ничего не стоят", потому что в настоящий момент эта компания является банкротом. Что касается аргументов о недобросовестности покупателей "юнитпрестижевских" акций, то, по мнению Раковца, в отношении "Континента", они не могут быть справедливыми. Оно "не могло знать о недобросовестности Козловой", так как оно было создано уже после первичного отчуждения, сказал юрист. Приобретая акции, развивал свои доводы Раковец, "Континент" убедился в добросовестности своего контрагента, а оснований проверять законность всех предыдущих сделок у него не было. Теперь же, по словам Раковца, определить весь путь пакета, который "ЮнитПрестиж" считает своим по закону, уже невозможно.
Но Президиум ВАС, по всей видимости, согласился с точкой зрения судей тройки. Решение АС Калининградской области и постановление 13ААС было оставлено без изменения, а принятый ФАС СЗО судебный акт – отменен.
Юрист юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Сергей Горбылев весьма положительно оценивает такое решение президиума. "Необходимость иметь эффективный механизм восстановления в правах акционера для лица, утратившего эти права в отсутствие законных оснований, очевидно насущна", — сказал он "Право.Ru", и именно поэтому вывод ВАС о том, что именно ответчикам надлежало доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе, чем представил суду истец, очень важен. Вместе с тем, Горбылев отметил, что назвать виндикацию результативным средством защиты нарушенного права акционера нельзя. Поэтому вопрос об эффективной конструкции защиты, по его мнению, пока открыт. Тем больше оснований ждать мотивировочной части постановления ВАС.
