Российские арбитражные суды, прежде всего столичный, где сосредоточено больше всего споров, на протяжении ряда лет сталкиваются с проблемой, когда стороны пытаются обеспечить передачу своего заявления нужному судье. После того, как была введена в действие система автоматического распределения дел между судьями, для таких злоупотреблений используется следующая модель: недобросовестные стороны подают так называемые тождественные иски – несколько одинаковых исковых заявлений с очевидным несоответствием требованиям АПК РФ (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины или направления копии стороне спора и т.п.). Такие заявления попадают к нескольким судьям, но из-за этих погрешности все они остаются без движения. Затем же заявитель оценивает свои шансы на успех у того или иного судьи (скажем так – прим. авт.) и устраняет недостатки в том пакете документов, который находится у выбранного им служителя Фемиды. Руководство Арбитражного суда города Москвы считает, что эта метода позволяет недобросовестному истцу фактически обойти правило о случайном определении судьи и выбрать лояльного.
С этим явлением пытаются бороться давно, а ставший в прошлом году председателем АСГМ Сергей Чуча решил применить новый подход. В марте президиум суда принял соответствующее постановление (пока не опубликовано, имеется в распоряжении "Право.Ru"). Он решил, что "принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков признается обстоятельством, свидетельствующим о намерении стороны выбрать судью и, тем самым, могущим вызвать сомнение в беспристрастности судьи". Судьи в этом случае должны будут брать самоотвод, а иск заново попадает в систему автоматического распределения дел. "Принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков будет отныне служить основанием для самоотвода или отвода судьи, поскольку будет означать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ)", — говорится в документе.
"Такие иски недобросовестные представители стали подавать буквально на третий день после введения системы автоматического распределения дел", — рассказал "Право.Ru" Чуча. — Причем если в таком сравнительно небольшом суде как омский, такие иски можно сразу вычислить, то в суде города Москвы сделать это до принятия иска не всегда удается".
Новое правило, по словам председателя АСГМ, "сформулировано в интересах самих сторон и судей". Ведь у них, объясняет он, появилась процессуальная возможность избежать рассмотрения дела судьями, определенными с нарушением принципа случайного выбора, и тем самым устранить любые сомнения в беспристрастности суда.
Как боролись в АСГМ с этим явлением во времена председательства Олега Свириденко, "Право.Ru" выяснить не удалось. Возглавлявший в тот период пресс-службу суда Дмитрий Тафинцев подтвердил, что проблема существовала, но от дальнейшего разговора уклонился. Двое судей, которым удалось задать вопрос на эту тему, также от беседы воздержались.
Алла Большова, которая возглавляла столичный арбитражный суд до Свириденко, уверена, что выбранный сейчас в АСГМ подход к проблеме вызывает сомнения: "Самоотвод — это публичное признание судьей обстоятельств, препятствующих объективному рассмотрению им дела, признание, что при решении данного дела он не может быть беспристрастным. В каком случае это может быть? Вижу только один – сговор судьи со стороной. Но усматривается ли такой сговор в описанной в постановлении Президиума АСГМ ситуации? Нет, конечно, там речь идет лишь "о намерении сторон выбрать судью", и это намерение, судя по тексту постановления, судье неизвестно. Так как же можно заявлять самоотвод по таким основаниям и каким образом судья будет обосновывать такой самоотвод? Почему принятие к производству суда одного из предъявленных в суд тождественных исков должно быть обстоятельством, свидетельствующим о намерении стороны выбрать судью и почему эти намерения стороны могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи?".
Помимо существа изложенной в постановлении Президиума АСГМ ситуации, Большова ставит вопрос о полномочиях президиума арбитражного суда субъекта РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, к которым относятся и вопросы отводов и самоотводов. Она отмечает, что согласно ст.127 Конституции РФ право давать разъяснения по вопросам судебной практики предоставлено только Высшему Арбитражному Суду, и ни один другой арбитражный суд таким правом не наделен. Поэтому, считает Большова, принимая постановление о тождественных исках Президиум АСГМ вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
