В рамках проходящего в Москве саммита под названием "Диалог судей высших судов России и Германии" в пятницу выступал представляющий Высший Арбитражный Суд Сергей Сарбаш. В своем докладе он очертил некоторые существующие в России проблемы, причем и с точки зрения судьи, и с позиции одного из разработчиков поправок в Гражданский кодекс. Почти для всех из них, кроме одной, Сарбаш предложил решение.
Добросовестный приобретатель не всегда таков
Доклад Сергея Сарбаша назывался "Правовые рамочные условия для инвестиций", а начал судья ВАС с института добросовестного приобретения. По сути, пояснил он немецким коллегам, он представляет собой исключение из общего правила о защите собственности, поскольку ее получает не собственник, а фактический владелец вещи, при этом случаи защиты добросовестного приобретателя очень распространены. "Хотя официальной статистики по таким делам не существует, мои собственные наблюдения показывают, что даже на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда из 10-15 рассматриваемых им еженедельно дел каждый раз попадается хотя бы одно, в котором фигурирует добросовестный приобретатель", — привел пример Сарбаш в качестве практикующего судьи, и поделился своим субъективным ощущением, что самом деле он "часто бывает недобросовестным".
Судья ВАС пояснил, что имеет в виду так называемых мнимых добросовестных приобретателей, каковыми чаще всего выступают юридические лица — нередко иностранные, а чаще всего — офшоры. При этом часто собственнику просто не удается доказать, что эти приобретатели недобросовестны.
Сарбаш не только обозначил проблему недобросовестных приобретателей, но и предложил пути ее решения. Во-первых, надо приводить стороны к присяге — он повторил идею, уже однажды озвученную им в интервью "Право.Ru". "Бытует точка зрения, что только свидетели и эксперты не могут говорить неправду, а в отношении истца и ответчика якобы такого правила нет", — объяснил Сарбаш, добавив, что это приводит к тому, что в результате защитить право собственности против так называемого добросовестного (а на самом деле мнимого) приобретателя становится довольно сложно. Вторым способом борьбы с такими приобретателями Сарбаш увидел в технических средствах, а именно в расширении сферы применения таких инструментов, как кадастры и реестры, а затем перешел к роли нотариусов, которая должна стать более значимой.
Светлое будущее нотариусов
Во втором блоке своего выступления Сарбаш, по всей видимости, выступал уже как один из авторов нового ГК, а посвятил он его осуществлению сделок с недвижимостью и роли нотариусов в гражданском обороте.
Он напомнил, что находящийся в Госдуме проект поправок в Гражданский кодекс предполагает расширение сферы действия нотариусов главным образом в отношении сделок с недвижимостью. "Эти положения, — признал судья, — подверглись довольно резкой критике, в основном со стороны бизнес-сообщества". Он согласился с тем, что отчасти эту критику можно принять, поскольку квалификация российских нотариусов порой недостаточно высока. К тому же, продолжил Сарбаш, существует практика навязывания нотариусами дополнительных услуг, которые существенно увеличивают стоимость оформления сделки, да и сами расценки на совершение нотариальных сделок далеко не всегда обоснованны.
Но все это, считает Сарбаш, не означает отрицания института нотариальной защиты. Можно и в этом случае найти решение проблемы — надо изменять систему подбора нотариусов, совершенствовать их институт с тем, что они в конечном итоге стали высококвалифицированными специалистами. Тогда, по его мнению, в будущем нотариусы будут не только удостоверять сделку, а совершать полный комплекс услуг по ее сопровождению.
Гибель юридического лица
Еще один аспект, освещенный Сарбашем, касался защиты прав акционеров и ответственности менеджмента компаний. Этот блок его выступления не имел в себе рецептов решения существующих проблем — судья ВАС лишь констатировал их. Они, по его мнению, в том, что сегодня "мы являемся свидетелями гибели института юридического лица или, по крайней мере, его очень серьезного изменения". К такому выводу Сарбаш пришел опять-таки на основе собственного анализа судебной практики, хотя и оговорился, что "судьи, как и врачи, позитива не видят". "Так же, как и врачи, имея дело с больными, начинают думать, что все вокруг больны, так и мы — судьи — начинаем думать, что все друг друга обманывают".
Свой печальный тезис Сарбаш объяснил тем, что в современном коммерческом обороте возрастает недоверие к юридическим лицам. В силу недостатка правового регулирования в России, по его словам, появилось такое явление как "операционная компания". Это, пояснил Сарбаш присутствующим немецким судьям, юридическое лицо, у которого, как правило, нет никакого имущества, но оно выставляет себя вперед как щит во взаимоотношениях с кредиторами. Между тем все главные активы находятся у так называемой "компании-кормушке", которая ничем не рискует и, в случае чего, ничего не теряет. При этом, у контрагентов нет выбора — вести дела с такими компаниями или нет, ведь все в России работают именно таким образом.
Единственным исключением, по его словам, являются банки. У них, по словам Сарбаша, выбор все-таки есть: в ответ на применение таких схемы компаний они, в свою очередь, все чаще начинают кредитовать юридических лиц только в случае привлечения в качестве поручителей бенефициаров этих компаний.
