ПРАВО.ru
Актуальные темы
16 декабря 2013, 23:41

ВАС решил убрать из практики чуждый российскому праву элемент

ВАС решил убрать из практики чуждый российскому праву элемент
Фото Право.Ru

В Высшем арбитражном суде в прошлый четверг прошло обсуждение очередного проекта — на этот раз о последствиях расторжения договора. Разработчики получили изрядную долю критики, в том числе от судей. Главной причиной стала прописанная в проекте возможность стороны в одностороннем порядке отказаться от договора и аннулировать его государственную регистрацию.

Проект постановления пленума ВАС, посвященный последствиям расторжения договора, представлял глава управления частного права Роман Бевзенко. По его словам, причиной появления этого документа стала необходимость подытожить практику, сложившуюся в надзорной инстанции, и выбрать один из подходов — ретроактивный и перспективный. Первый подразумевает, что после расторжения договора между сторонами его как бы и не существовало, а отношения бывшие контрагенты должны выяснить при помощи исков о неосновательном обогащении. Второй же подход говорит о том, что партнеры "разведены" с момента расторжения договора, а далее идут в дело специальные иски. "Наш Гражданский кодекс основан на перспективной модели", — заметил Бевзенко, но добавил, что практика ВАС иногда допускает и иски о неосновательном обогащении, а потому настало время окончательно определиться.

Первый пункт проекта как раз и говорит о том, что при расторжении договора все обязательства сторон прекращаются на будущее, то есть применена перспективная модель. Однако не всем присутствующим показалась четкой техника, с которой он был исполнен. У судьи ВАС Сергея Сарбаша сомнения вызвали приведенные в пункте примеры. "[В проекте] мы говорим о том, что если договор уже расторгнут, то нельзя потребовать исполнения обязательств в натуре, — процитировал он документ и показал, что вытекает из такой формулировки: — Но если не расторгнут, то получается, что можно". Между тем, продолжал свою мысль Сарбаш, до расторжения договора также нельзя требовать исполнения в натуре обязательств по договорам поставки, подряда, кредитным соглашениям.

- В этом проекте не стоило бы заглядывать в тематику исполнения обязательств в натуре, — согласился с судьей научный руководитель юридического института "М-Логос" Артем Карапетов. И вспомнил, как ВАС в свое время признавал недопустимым иск о понуждении к выполнению работ в натуре.

- Мы ни в коей мере не замахивались на проблему понуждения исполнения обязательств в натуре, — поспешил заверить участников обсуждения Бевзенко и пообещал поработать над текстом пункта, чтобы устранить его двусмысленное толкование.

Второй пункт проекта говорит о сфере применения нормы, запрещающей возврат исполненного по расторгнутому договору. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, если иное не установлено законом или соглашением сторон, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. А в проекте ВАС говорится о том, что норма эта применима, только если интересы сторон договора не нарушены и осуществлены все встречные предоставления. Карапетов на это заметил, что порой стороны договариваются об исполнении встречных обязательств и по расторгнутому договору, а потому не стоит так жестко устанавливать этот запрет.

О возврате имущества при расторжении договора в третьем пункте документа говорится, что происходит это по модели неосновательного обогащения. Сарбаш с этим не был согласен. Он предложил применять, в первую очередь, специальные императивные нормы, затем договорные условия, диспозитивные нормы и лишь при отсутствии всех вышеназванных — нормы о неосновательном обогащении (например, если товар был продан в кредит или в рассрочку, а покупатель не платит, то продавец вправе потребовать возврата товара). Карапетов в целом был согласен, но сделал оговорку, что специальных норм не так много. Поддержала этот подход и судья ВАС Ольга Козлова: "Нормы о неосновательном обогащении применяются только тогда, если договором или законом вообще не установлено [последствий]. А если существует договор, то как можно применять нормы о неосновательном обогащении?".

Пункт четвертый говорит о том, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, в аренду), получившее его лицо обязано возвратить его контрагенту. По этому положению замечаний ни у кого из присутствующих не было, как и по следующему — пятому пункту. Он также посвящен возврату имущества по договору, только не имегно того, которое было передано, а "такого же рода и качества". Это происходит, в частности, в случаях, когда стороны договариваются о займе, или хранении товара с обезличением.

А вот седьмой пункт документа Карапетов назвал самым спорным из всего проекта. Согласно проекту, любой зарегистрированный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон, и она же вправе обратиться в органы регистрации с требованием регистрацию этого договора погасить (если в договоре имеется соответствующая оговорка). "Здесь ставятся серьезные проблемы, я даже не знаю, как их решить, — заметил Карапетов. — Одна из сторон договора станет заложником поведения контрагента".

Бевзенко в ответ пояснил, что в этом пункте нашла свое отражение практика Президиума ВАС по конкретному спору, связанному с арендой. К тому же, заметил он, законодатель постепенно отказывается от регистрации сделок с недвижимости и в конечном итоге ликвидирует ее совсем.

Компромисс предложил руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров — продумать механизм уведомления стороны договора об одностороннем отказе контрагента от него. А Сарбаш предложил пойти дальше "косметических" правок этого пункта. "С учетом возможных злоупотреблений, права стороны договора могут быть действительно серьезно нарушены, — отметил судья. — Может быть, нам пока все-таки не торопится к такому кардинальному подходу?!" А Козлова заметила, что непонятно, какая из сторон является "заинтересованной" по смыслу обсуждаемого пункта. В итоге решено было подготовить новую его реакцию, чтобы, как выразился зампред суда Артур Абсалямов (председательствовал он, так как Антон Иванов присутствовал на оглашении послания президента Федеральному собранию) "добавить по нему вариативности".