Подсудность спора арбитражным судам или СОЮ не всегда очевидна, говорит юрист адвокатского бюро Софья Волкова. Это определяется по двум критериям: объективному (экономический характер дела) и субъективному (участники процесса). «Суды часто ошибаются, ведь некоторые смежные споры имеют явный экономический элемент», – говорит Волкова. По ее словам, если первая инстанция сама не сможет разобраться с подсудностью и примет исковое заявление, то оно может годами ходить по судам. Также дело могут просто прекратить, продолжает Владимир Шалаев из BMS Law Firm.
Оба варианта означают одно: затягивание сроков рассмотрения. Это невыгодно добросовестному участнику разбирательства, зато на руку тому, кто не спешит платить долгам.
Два дела, две ошибки
Часто суды допускают ошибки в квалификации дел о договорах займа между участником общества и самой фирмой. Вроде бы налицо экономический характер спора, поэтому СОЮ может прекратить производство по делу и «направить» истца в арбитражный суд. Но это неправильный подход, указал Верховный суд в двух недавних делах.
В одном из них соучредитель ООО «СГ-Лаба» Михаил Ковалев взыскивал со своей компании 10 млн руб. заемных средств, выданных в 2015 году. Лабинский городской суд Краснодарского края в 2017 году удовлетворил требования частично, Краснодарский краевой суд – полностью, но президиум Краснодарского крайсуда отправил дело обратно в апелляцию, где его прекратили с указанием на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда. Он носит экономический характер, поскольку один из учредителей предъявил требование к своей компании. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим определением.
Поэтому «СГ-Лаба» обжаловала его в ВС. Коллегия под председательством Александра Киселева не увидела повода квалифицировать спор как экономический, относящийся к подсудности арбитражного суда. «Он вытекает из договоров займа, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей этого общества», – говорится в определении № 18-КГ21-25-К4. Дело направили на пересмотр в апелляцию (Прим. ред. – Пока еще не рассмотрели).
В другом деле индивидуальный предприниматель, учредитель ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» Олег Сливин отсудил у этих двух компаний 182 млн руб., переданные в качестве целевого займа на строительство объектов коммерческого использования. Попутно Южно-Сахалинский городской суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок и торгово-обслуживающий комплекс. Было это в 2019 году.
Но в 2020 году Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил постановления и направил дело в Арбитражный суд Сахалинской области, ведь спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью. С этим не согласился ВС. Как указала «тройка» под председательством Сергея Асташова, спор по договору займа между физическим лицом и хозяйственным обществом рассматривается в СОЮ, если «не содержит условий об осуществлении прав участников общества, управлении обществом, приобретении или отчуждении долей в уставном капитале». И то обстоятельство, что Сливин ИП, а заем выдавался на коммерческие цели, не имеет здесь значения, отмечается в определении № 64-КГ21-4-К9. Дело передали на пересмотр в Девятый КСОЮ (Прим. ред. – Пока еще не рассмотрели).
Верховному суду пришлось исправлять явные ошибки нижестоящих судов, комментирует советник юрфирмы Александр Баёв. По его словам, в практике продолжает преобладать формальный подход к субъектному составу спора, по которому в первую очередь и определяется, какой суд будет рассматривать дело. При этом нарушения правил подсудности не всегда являются безусловным основанием для прекращения производства по разбирательству, уточняет Баёв. Так, суд может отказать в подобном ходатайстве, если заявившая его сторона злоупотребляет правом (определение ВС по делу № 306-ЭС15-14024).