Пообещав представить интересы пенсионера в суде, сотрудник юркомпании заключил с ним договор и несколько месяцев не составлял исковое заявление. Обиженный клиент обратился в суд. Но до этого подписал юристам смету о проведенных работах. "Было давление, ничего не понимал", – говорил он судье. Суд первой инстанции удовлетворил иск лишь частично, не сочтя случай нарушением прав потребителя. Судьи Мосгорсуда, отругав попутно пенсионера за то, что подписывает что ни попадя, решение первой инстанции исправили.
Пенсионер Павел Шибаев обратился в ООО "Фемида-Групп", выбрав его случайно. Ему нужна была юридическая помощь в оформлении приватизации на участок в Дмитровском районе Московской области. Работники компании, заверив, что все будет в лучшем виде, предложили ему договор, который пенсионер и подписал 18 октября 2013 года. Согласно условиям должен был быть составлен иск, и "Фемида" обязалась представлять интересы Шибаева в Дмитровском городском суде. Отдельной сметы по тарифам на услуги пенсионеру, по его словам, не показывали, он сразу заплатил 60 000 рублей и стал ждать начала процесса. Однако, не увидев спустя несколько месяцев никакого движения по делу со стороны юристов, решил договор расторгнуть. Не дозвонившись до сотрудника фирмы, с которым работал – тот то был в суде, то в других делах, – пенсионер, волнуясь, 3 декабря сам пришел в контору. Там ему сообщили, что расторгнут договор, как только он подпишет некую смету за работу и акт о ее приеме. Как Шибаев вспоминал в Мосгорсуде 20 февраля, смету переделывали прямо на ходу.
– Я сразу сказал: ничего подписывать не буду. У меня поднялось давление. Сидел красный, руки трясутся. Водички мне принесли. Он [сотрудник юрфирмы] начал там [в смете] чиркать. В какой-то момент сказал: все, последний вариант. И стал настаивать, чтобы я просто подписал, что ознакомлен, – говорил Шибаев. В смете было указано, что работники юрфирмы выезжали на местность (в Дмитров), вели переговоры и составили иск. Все это обошлось в 40 000 рублей, остальные деньги они должны были вроде как вернуть. Акт о приеме работ Шибаев не подписал, а пошел сразу в Мещанский райсуд с иском о расторжении договора. Помимо 60 000 руб. он просил взыскать моральный вред и госпошлину. Судья Галина Бузунова 10 сентября удовлетворила иск частично (карточка дела>>), сочтя, что на данный случай Закон "О защите прав потребителей" не распространяется. "Фемида" оказалась должна пенсионеру 20 700 рублей.
– Суд первой инстанции не принял во внимание некоторые обстоятельства. Договор был заключен 18 октября, а исковое в "Фемиде" [указанное в смете] было составлено лишь 18 января, уже после заявления о расторжении договора. Заявление в суд так и не было подано. Составлено оно с ошибками, неграмотно. А в подписанной моим доверителем смете оно стоило, оказывается, 7500 рублей! Там же указаны выезды в Дмитров, якобы на проектную организацию, транспортные расходы (они не подтверждались ответчиками), документов не было предоставлено. В смете указана сумма 10 000 рублей как НДС, а согласно договору эта сумма налогом не облагается. Смету истец подписал по понуждению ответчика, – говорила в Мосгорсуде коллегии судей представитель Шибаева юрист Елена Миславская. Председательствующая судья Марина Горновая прервала юриста и с укором обратилась к Шибаеву.
– Зачем подписали смету? Зачем, если ничего не было сделано? – как будто отчитывала она пенсионера.
– Я не понимал… Мне сказали, но я не согласился. – Давление у Шибаева, судя по его виду, начало подниматься и в Мосгорсуде.
– Вы ж не написали "ознакомлен, но не согласен!" – продолжала ругать его судья.
– Они не сделали ничего! Должны были зарегистрировать участок, дом, право собственности. Мы выехали [с сотрудником юркомпании] на Икшу, на участок, он хотел план посмотреть, но председателя не оказалось. Он взял телефон. А потом не дозвонился ему, – пытался рассказать складно пенсионер. Горновая заметила, что уже как минимум выезд, указанный в смете, был.
– У вас есть и исковое заявление. Любая же работа должна быть оплачена! Во сколько вы его оцениваете? – с напором обращалась к Шибаеву судья.
– Бесплатно! Транспортные расходы указаны – 5700 рублей. А там с головой 500 рублей хватило! – тихо возмущался пенсионер, пытаясь еще больше не разволноваться.
– При заключении договора были обговорены конкрентные пункты, которые мы выполняли. И неизвестно, что не устроило. Заявление было составлено, переговоры с председателем велись, выезд был. Была составлена смета, после того как он написал заявление, – взял слово представитель "Фемиды" (не представился).
Впрочем, ему тоже досталось от судьи Горновой: "Фемида" в любом случае не выплатила остаток в 20 000 рублей пенсионеру". Ответчик стал убеждать, что деньги бы возвратили, если бы Шибаев подписал акт, а он отказался.
– В договоре указано: в течение месяца. Про акт в смете не указано. Сами признали задолженность, но не выплатили! Чем подтверждается выполнение работ и этот прейскурант? Весь объем работ – полное ведение дела за 60 000 рублей. В смете нет ведения дела, сбора документов, подачи в суд. И возвращаете треть. Вам не кажется это странным? – с усмешкой обратилась коллега Горновой к представителю ответчика.
– Подтверждается действиями юриста, который работал с истцом. Про сумму – не кажется. Но я не занимаюсь финансовой стороной. Шибаев со сметой согласился, но не подписал акт и что претензий не имеет. А оказалось, что он пошел в суд с требованием возврата полной суммы. Суд первой инстанции был правомерен. На наши услуги не распространяется закон о защите прав потребителей! У нас договор об оказании услуг, – говорил ответчик.
– Вы не адвокаты, не нотариусы. А все договоры на оказание услуг подпадают под действие закона. Это услуга. Юридическая услуга, – иронично отметила судья Горновая.
– Ну, если в таком ракурсе, то получается, что подпадает… – не стал спорить представитель "Фемиды-Групп".
Перед тем как коллегия удалилась на решение, Шибаев добавил, что 1 февраля ему в "Фемиде" сказали, что денег он не получит. Просовещавшись минут 15 судьи добавили к взысканной судом первой инстанции сумме компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 12 000 руб., оплату госпошлины 1000 руб., а также указали, что госпошлина в размере 2800 руб. была оплачена ошибочно. Услуги "Фемиды" под Закон "О защите прав потребителей" подпадают.
Павла Шибаева сопровождала в Мосгорсуд еще одна юрист, Мадина Ворукова. Она была в зале в качестве слушателя, но до заседания обсуждала с коллегой Миславской аргументы. Сама Ворукова Шибаева не защищала из-за процессуальных моментов, она ранее представляла в суде именно "Фемиду", сейчас с ними не сотрудничает.
– В данный момент "Фемида-Групп" фактически не оказывает услуги, так как в интернете много отрицательных отзывов о компании. Хотя юридически она существует. Они создали и новое юрлицо, фактически продолжают работать под другим названием в двух офисах. Шибаев – это не единичный случай, клиентов недовольных очень много. Рынок юридических услуг в Москве переполнен, но квалифицированную помощь добросовестно оказывают единицы из всех компаний. Большинство при заключении договора с юридически неграмотными гражданами готовы говорить то, что хочет услышать клиент (даже если в действительности это законом не предусмотрено), только чтоб заключить договор. Принцип работы: "Если не мы, то клиент пойдет в другую компанию, где ему скажут именно так, и там он заплатит", – отметила юрист.
В январе 2013 года юристы из "Фемиды-Групп" безуспешно пытались в Арбитражном суде Москвы оспорить наложение на них штрафа в 19 000 руб. Роспотребнадзором. Проверяя документы по заявлению недовольной клиентки Сабуровой, Роспотребнадзор обнаружил неправомерный пункт в договоре на оказание юрпомощи, согласно которому суды с "Фемидой" проходят только в Мещанском райсуде. Это требование также нарушает ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" (подробнее>>).
Ссылки по теме…
