ПРАВО.ru
Сюжеты
3 апреля 2014, 20:51

Отправить в тюрьму по Минской конвенции оказалось нельзя

Отправить в тюрьму по Минской конвенции оказалось нельзя
Фото с сайта www.independent.co.uk

Европейский суд по правам человека разобрался с очередными делами по жалобам в отношении России. В первом бывший милиционер, осужденный за похищение человека, настаивал, что суд над ним был несправедлив, поскольку свидетельские показания попали в приговор в измененном виде. Во втором речь шла про предварительное (до экстрадиции) заключение гражданина Казахстана, назначенное в качестве обеспечительной меры прокуратурой на основе почему-то Минской конвенции.

Артемов против России

Предыстория 

Жалоба в ЕСПЧ поступила от жителя Москвы и бывшего милиционера Артема Артемова, утверждавшего, что его предварительное заключение было незаконным, а условия в тюрьме оказались хуже нормы. 30 августа 2002 года заявитель на основании показаний свидетелей был арестован по подозрению в похищении человека и вымогательстве, которые он совершил с группой из пяти сообщников. На следующий день правоохранители, ведущие расследование, обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с просьбой о заключении подозреваемого на срок проведения расследования; суд дал согласие. В дальнейшем суд многократно продлевал по просьбе следователя заключение Артемова. В итоге судья даже принял решение о продлении заключения на столько, сколько понадобится для расследования, не ограничив срок конкретной датой. Часть этих решений заявитель обжаловал в Мосгорсуд, а в некоторых случаях дошел до Верховного суда, но во всех инстанциях потерпел фиаско. Неоднократно решения по жалобам Артемова оглашались без присутствия его или его адвоката, потому что их не уведомили о дате и времени слушаний.

10 декабря 2003 года Артемову предъявили финальную версию обвинений, в которых значилось вооруженное похищение с применением насилия, совершенное в составе организованной группы и по меркантильным мотивам, а также соучастие в вымогательстве по предварительному сговору. Обвиняемый оставался в неволе и во время судебного процесса. Суммарно срок предварительного заключения составил 2 года, 1 месяц и 12 дней.

В мае 2004 году Кузьминский райсуд начал рассматривать дело Артемова в открытом режиме, однако в июне прокурор сообщил, что ему поступила жалоба от свидетеля (значится в материалах ЕСПЧ как Р.Р.), который утверждал, что заявитель угрожал ему, поэтому было принято решение о закрытии процесса. 11 октября 2004 года Артемова приговорили к 8 годам лишения свободы. Мосгорсуд отклонил апелляцию заявителя и поддержал решение предыдущей инстанции.

Позиция заявителя 

Артемов утверждал, что его предварительное заключение было незаконным, поскольку у следствия не было достаточных оснований полагать, что он сбежит или будет угрожать свидетелям: в апелляциях по поводу данных решений адвокат заявителя указывал, что у Артемова была семья и в прошлом судимостей не имелось. Помимо этого, заявитель указал, что его не всегда предупреждали о слушаниях по его делу. Условия содержания в ИВС при ОВД "Выхино" были ниже стандартов, а транспорт, в котором его возили на слушания до того, как они стали закрытыми, превращал поездки в пытку. Окон и вентиляции в машине не было, некоторые из пассажиров болели туберкулезом, а у других были вши. Таких поездок Артемов совершил около 40, каждая от 2 до 5 часов. Решение о закрытии процесса, по мнению заявителя, было незаконным, поскольку суд не потребовал от свидетеля Р. устного заявления об угрозе и не изучил письменного заявления о ней. Суд был несправедливым, поскольку, по словам Артемова, записи показаний свидетелей суд в приговоре исказил и существенно сократил. Заявитель потребовал 25 000 евро на возмещение нематериального ущерба и 3000 евро в счет судебных издержек.

Позиция государства

Правительство указало на то, что дело Артемова, вместе с которым рассматривалось участие в преступлении пяти других подозреваемых, было сложным и требовало тщательного многостороннего расследования. Преступление, в котором подозревался заявитель, было весьма серьезным и наказанием за него предусматривалось лишение свободы сроком до 15 лет. Содержание Артемова в следственном изоляторе было оправданным в связи с тяжестью обвинений и потенциальной опасностью заявителя для свидетелей. Правительство также обратило внимание на то, что случай с угрозами в отношении Р. подтвердил опасения. Россия признала вину уполномоченных органов в случаях, когда заявителя не предупредили о датах слушаний, но остальные претензии отвергла.

Решение ЕСПЧ  

По мнению Страсбургского суда, власти действительно имели основание опасаться, что на свободе заявитель мог оказать давление на свидетелей или иным способом попытаться воспрепятствовать правосудию, однако с течением расследования этот риск существенно уменьшался. На стадиях расследования власти могли полагаться на эти доводы, даже не имея достаточных подтверждений опасениям, но на судебном этапе, когда все доказательства уже были собраны, тех же самых аргументов было недостаточно для дальнейшего заключения Артемова. Несмотря на тяжесть преступления, в котором его обвиняли, срок предварительного заключения был слишком долгим. Таким образом, был нарушен п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ("только обоснованное заключение может быть законным").

ЕСПЧ также подтвердил, что п. 4 ст. 5 Конвенции был нарушен, когда заявителя не предупредили о ряде судебных слушаний, из-за чего он не смог на них присутствовать. Суд посчитал, что достаточных доказательств угрозы свидетелю Р. со стороны заявителя представлено не было, следовательно, решение о закрытом процессе нельзя считать оправданным. В этом случае власти нарушили ст. 6 Конвенции о праве на справедливое разбирательство. Претензии заявителя к условиям содержания и транспорту были поданы с опозданием, поэтому ЕСПЧ их не принял. Жалобы Артемова на несправедливый суд в связи с искажениями свидетельских показаний не были подтверждены конкретными доказательствами, поэтому их в Страсбурге отклонили. 

В итоге суд назначил к выплате 4000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба и 2000 евро в счет расходов.

Ошлаков против России

Предыстория  

В ЕСПЧ обратился гражданин Казахстана Оскар Ошлаков, живший на момент подачи заявления на родине, а в настоящее время перебравшийся в Москву. В 2004 году в Алма-Ате он был арестован по обвинению в убийстве некого Ч. В 2005 году его оправдали и после этого он переехал с семьей в Москву. Однако родственники жертвы с приговом не согласились, и Алматинский городской суд направил дело на пересмотр. В 2006 году суд потребовал заключения Ошлакова на время следствия и объявил его в розыск, в связи с этим в 2009 году заявитель был арестован уже в Москве. После этого Генпрокуратура Казахстана проинформировала Зюзинскую межрайонную прокуратуру о своем намерении потребовать экстрадиции Ошлакова. После того, как МИД и ФСБ дали заключение об отсутствии препятствий для экстрадиции, Генпрокуратура РФ одобрила процедуру. Заявитель опротестовал это решение, но Московский городской суд не удовлетворил жалобу Ошлакова, так же как и Верховный суд РФ. Прежде чем принять такое решение, ВС удостоверился, что в случае обвинительного приговора Ошлакову не назначат наказание в виде смертной казни (которая, несмотря на мораторий, возможна за преступления такого рода в Казахстане, но не предусмотрена в Уголовном кодексе РФ), что процесс будет справедливым, заявителю будет оказана необходимая медицинская помощь, а дело будет касаться только оговоренных с казахской стороной преступлений, а именно убийство с отягчающими обстоятельствами и бандитизм.

После ареста в Москве Ошлаков проводил время в заключении в качестве меры, определенной районной прокуратурой для гарантии экстрадиции. Ошлаков подал жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы, но там ему отказали, поскольку за тот район отвечал Гагаринский районный суд. В апреле 2010 года прокурор города Москвы обратился в МГС с просьбой о продлении заключения Ошлакова и получил согласие. В итоге гражданин Казахстана провел в тюрьме 18 месяцев. По истечении срока, 3 ноября 2010 года, заявитель вышел на свободу и в настоящее время проживает в Москве.

В сентябре 2009 года Ошлаков обратился в Федеральную миграционную службу в надежде получить статус беженца, но нарвался на отказ.

Позиция заявителя 

Ошлаков заявил, что его экстрадиция в Казахстан будет нарушением ст. 3 Конвенции, запрещающей пытки и бесчеловечное обращение, поскольку на родине ему грозят противоправные действия со стороны властей. По словам заявителя, при его аресте в Алма-Ате полицейские применяли к нему пытки, чтобы добиться признательных показаний, и отняли его собственность. Тогда он никаких жалоб не подал, и доказательств этого эпизода у него не было, однако он приводил его в качестве обоснования своих опасений по поводу экстрадиции. Он также указал на то, что болен раком щитовидной железы. Заявитель отметил, что хотя и не является гражданином РФ, его дочь и бывшая жена – россиянки. По мнению Ошлакова, в деле были нарушены п. 1 и 4 ст. 5 Конвенции о праве на защиту свободы и безопасности каждого и на освобождение в случае, если заключение признано незаконным. Свое содержание под стражей Ошлаков счел незаконным, поскольку его не назначал суд. Заявитель требовал 2600 евро на возмещение оплаты услуг адвоката и 182 евро за почтовые расходы.

Позиция государства 

Правительство сочло доводы заявителя необоснованными. Уполномоченные органы РФ проверили, существуют ли для Ошлакова какие-либо угрозы нарушения его прав по возвращении в Казахстан, и пришли к отрицательному выводу. Российские законы соответствуют принятому судом решению по этому поводу, к тому же страны обговорили условия экстрадиции заявителя. Предварительное заключение Ошлакова было законным, поскольку оно было санкционировано районной прокуратурой. 

Решение ЕСПЧ 

Страсбургский суд обратил внимание на то, что заявитель не предоставил доказательств случаев нарушения его прав на родине. Отчеты международных правозащитных организаций, в которых выражаются опасения относительно соблюдения прав человека в Казахстане, не могут считаться подтверждением того, что в данном случае заявителю грозит противоправное обращение в случае экстрадиции. Болезнь Ошлакова также нельзя считать достаточным основанием для признания экстрадиции незаконной, следовательно, нарушения ст. 6 конвенции не было.

ЕСПЧ указал на то, что первый период содержания заявителя в следственном изоляторе противоречил закону. До того как прокуратура вторично распорядилась о заключении Ошлакова, его содержание под стражей не было мотивировано никакими национальными законами, а прокуроры ссылались только на Минскую конвенцию, по которой государства оказывали друг другу поддержку в решении правовых вопросов. Суд также пришел к выводу, что необходимость заключения Ошлакова не была достаточно аргументированной. В связи с этим ЕСПЧ пришел к выводу, что были нарушены п. 1 и 4 ст. 5 Конвенции. Суд обязал государство выплатить заявителю 2200 евро в качестве компенсации судебных издержек.