Расставание московского адвоката Николая Бурделова с "Гильдией московских адвокатов" обернулось судебным конфликтом. Он создал адвокатское образование под схожим названием, забрал с собой часть коллег c прежней работе и, по-видимому, клиентов, после чего получил иск в райсуд. "Гильдия московских адвокатов" требовала переименовать его коллегию и компенсировать убытки из-за сокращения своих доходов, но успеха не имела, – ответчик выбран неправильно. Впрочем, и иск Бурделова о потерянном времени был отклонен.
Весной 2012 года московский адвокат Николай Бурделов решил прекратить работу в коллегии "Гильдия московских адвокатов" (учредители Николай Братков, Владимир Подолякин, Евгений Замосковичев) и создать собственную. Его партнером стал Сергей Черкашин, название для коллегии Бурделов выбрал созвучное с прежним местом работы – "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры". В мае 2012 года коллегия была зарегистрирована, но чуть больше чем через год, в августе 2013-го, прежние коллеги Бурделова пожаловались на него и Черкашина в Мещанский райсуд.
В "Гильдии московских адвокатов" возмущались, что коллегия, созданная Бурделовым и Черкашиным, имеет "тождественное" название, следует из материалов дела. Бурделов без ведома и согласия бывших коллег присвоил их фирменное наименование и тем самым вводил в заблуждение потенциальных клиентов, нуждающихся в юрпомощи, сердились они. Убытки "Гильдия московских адвокатов" пыталась обосновать тем, что у нее произошел "отток доверителей в связи с одинаковыми названиями", а "Бурделов переманил к себе нескольких адвокатов, в связи с чем уменьшилось [их] число в коллегии". Поэтому гильдия Браткова, Подолякина и Замосковичева требовала запретить Бурделову и Черкашину использовать взятое название и обязать оппонентов переименовать коллегию, исправить рекламу, бланки. Заодно истцы требовали с адвокатов компенсацию убытков [сумма из акта исключена. – Авт.], подчеркивая, что сумма "заявлена по предположительным расчетам", так как "общий размер убытков рассчитать невозможно". Получить информацию о размере претензий у участников конфликта не удалось.
Судья Яна Пивоварова разобралась в конфликте за одно заседание и 24 сентября 2013 года отказала "Гильдии московских адвокатов" в удовлетворении ее требований. Она исходила из того, что адвокаты неправильно выбрали ответчика. Физлицо не может быть субъектом обладания фирменным наименованием, объясняла она, право на него возникает только у юрлица, причем являющегося коммерческой организацией. Кроме того, объясняла свое решение Пивоварова, истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями Бурделова с Черкашиным. Впрочем, судья отказала и Бурделову, который просил взыскать с экс-коллег "компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 руб."
Проигрыш в Мещанском райсуде не успокоил "Гильдию московских адвокатов" и она обратилась с апелляционной жалобой в Мосгорсуд, доказывая, что Бурделов и Черкашин – надлежащие ответчики. Одним из их аргументов было то, что "само по себе юридическое лицо абстрактно и неодушевленно, а запретить совершение каких-либо действий можно только конкретным физическим лицам".
Этот довод судебная коллегия под председательством Любови Сергеевой отвергла, поскольку юрлицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК). Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, объяснили судьи, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Поддержали судьи Мосгорсуда и вывод Мещанского райсуда о том, что в качестве субъекта использования фирменного наименования могут выступать лишь юрлица, а потому иск к Бурделову и Черкашину необоснован. Спорное наименование использует непосредственно коллегия, являющаяся юридическим лицом, а не ее учредители, отметила апелляция. И в подтверждение напомнила "Гильдии московских адвокатов", что состав и учредители коллегии могут меняться.
Кроме того, "Гильдия московских адвокатов" пыталась доказать, что в случае их спора с Бурделовым и Черкашиным можно применить аналогию закона и использовать положения 1473-й и 1474-й статей ГК, которые устанавливают права юрлиц, в том числе на исключительное фирменное наименование. "В апелляционной жалобе содержится довод о том, что хотя КА "Гильдия московских адвокатов" и не является коммерческой организацией, в то же время это не совсем обычная некоммерческая организация, в связи с чем к спорным правоотношениям судом может быть применена [такая] аналогия закона" – так излагается довод в апелляционном определении.
Он тройку Мосгорсуда тоже не убедил. Наименования НКО не являются средством индивидуализации юрлиц, на них не распространяется правовая охрана по главе 76 ГК "Права на средства индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг и предприятий", написали судьи. Потому, решили они, правила ст. 1473 ГК на НКО не распространяются. Сами же нормы статей 1473, 1474 ГК "в достаточной степени регулируют правовые отношения, относящиеся к фирменному наименованию организаций, заключили в Мосгорсуде, из буквального толкования указанных норм императивно следует, что право на фирменное наименование возникает только лишь у коммерческих организаций, в то время как НКО таким правом обладать не могут. В результате апелляционная жалоба "Гильдии московских адвокатов" была отклонена.
