Отдых семьи Хаджиевых на Кипре омрачился плохим сервисом. Глава семейства утверждал, что отель не соответствовал четырхзвездному уровню, и попросил турагента вернуть 30% стоимости путевки. В компании платить отказались, и Хаджиев пошел в суд, однако судья решила, что услугой он воспользовался, на месте претензий не предъявлял, а фотографии непонятно где сделаны. Надо было решать все сразу или лететь домой, указала судья и в иске отказала.
11 мая 2013 года А. Хаджиев купил у турагента ООО "ВЭД Групп" путевку на Кипр для себя и семьи в отель Avida (полные имена, а также общее число путешественников в судебных документах отсутствуют). Поездка на десять дней с 1 по 11 августа 2013 года обошлась ему в 136 000 руб. По приезде семейство обнаружило, что отель не очень. Однако на месте решать вопрос туристы не стали, а отдохнув, направили рекламацию турагенту. В своей претензии, отправленной в "ВЭД Групп", Хаджиев указал, что по договору полагалась гостиница 4*, а в реальности у нее было не более двух: состояние здания критическое, должного обслуживания не было. Туроператору "Натали Турс" он претензий предъявлять не стал.
По подсчетам разница стоимости проживания составляет 30 и более процентов. В связи с этим Хаджиев попросил вернуть ему часть денег, но получил отказ, а 28 января 2014 года подал иск в Кузьминский райсуд Москвы. Здесь вторым ответчиком уже стал туроператор. Глава семейства просил взыскать с ответчиков "ВЭД Групп" и "Натали Турс" 40 800 руб. из стоимости тура, компенсацию морального вреда в 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг – 6000 руб. и штраф.
Дело слушала Жанна Езерская. Решение спустя полтора месяца 11 марта, за два заседания. Судя по опубликованному судебному акту, главным доказательством истца были фотографии отеля, а турагент указывал, что потребитель услугой воспользовался в полном объеме. Такую же позицию заняли в "Натали Турс", отмечая, что, кроме гостиницы, семье Хаджиева предоставили авиаперелет, трансферы, гида и медстраховку.
В решении судья отметила, что Хаджиев не отрицает, что получил все услуги турпакета и никаких претензий на месте не предъявлял: "Не обратился к представителю [турагента] на курорте или оперативному менеджеру, как предусмотрено памяткой туриста". Что касается фотографий, то их Езерская не сочла надлежащим доказательством. По мнению судьи, они не подтверждают плохое состояние именно номера истца, как и фотографии пляжа не говорят о том, что это участок отеля. В заключение судья указала, что, "обладая достаточной информацией о возможной замене отеля после начала путешествия, истец мог принять соответствующие решения или о заезде в иной отель, или о возвращении в Россию в связи с несогласием с качеством сервисного обслуживания предоставленного отеля". Но вместо этого он получил все, что предусмотрено договором, а потому в иске отказано.
Судя по картотеке ГАС "Правосудие", оспаривать решение Хаджиев не стал.
