ПРАВО.ru
Сюжеты
27 августа 2014, 19:45

Адвокат не смог взыскать убытки за время изгнания из корпорации

Адвокат не смог взыскать убытки за время изгнания из корпорации

Конфликт из-за нарушения графика работы по делам по назначению обернулся для бурятского адвоката Дмитрия Захарченко лишением статуса, но ему удалось восстановиться в корпорации по суду. А вот получить от палаты компенсацию упущенной выгоды в первой инстанции не получилось.

Летом 2013 года бурятские адвокаты решили избавиться от Дмитрия Захарченко, вошедшего в состав корпорации в январе 2012-го. Поводом стало то, что тот, по мнению проверяющих, вступал в дела по назначению с нарушением графика и порядка участия, говорится в материалах последовавшего затем судебного разбирательства. Всего нашлось пять таких нарушений. В результате 30 августа 2013 года Совет палаты прекратил статус адвоката у Захарченко. Детали конфликта "Право.Ru" выяснить не удалось – обе стороны воздержались от комментариев.

С таким жестким наказанием изгнанник не согласился и отправился обжаловать его в Советский райсуд Улан-Удэ. Он говорил, что, во-первых, не был ознакомлен ни с графиком, ни с порядком участия в делах по назначению, а, во-вторых, палата нарушила порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, пропустив между заседаниями квалифкомиссии и совета более двух месяцев, отведенных Кодексом профессиональной этики адвоката. Кроме того, Захарченко утверждал, что не был извещен о времени заседания Совета палаты, и обращал внимание на чрезмерность наказания – ранее его к дисциплинарной ответственности не привлекали.

У палаты были такие контраргументы: график отправляли в коллегию, о заседании совета сообщали по телефону туда же, а необходимый временной интервал был превышен незначительно – всего на пять дней и связано это было с отпуском главы совета. Кроме того, оппоненты Захарченко пытались убедить суды, что "нарушение сроков рассмотрения дисциплинарного взыскания не повлекло нарушений [его] прав, так как он продолжал осуществлять адвокатскую деятельность".

Но 8 ноября первая инстанция поддержала Захарченко, решив, что его изгнали из адвокатуры незаконно. С этим выводом 17 февраля 2014 года согласился и Верховный суд Бурятии, куда пожаловалась адвокатская палата. Судьи двух инстанций решили, что направление графика дежурств в коллегию, где работал Захарченко, вовсе не означает, что он с ним ознакомлен. А телефонограмма, на которую ссылались в палате, не доказывает, что адвокат был надлежаще извещен о времени заседания совета, поскольку извещения и иные документы должны направляться по адресу адвоката (ст. 21 Кодекса профэтики). "Иных способов извещения кодексом не предусмотрено", – написала коллегия ВС Бурятии под председательством Оксаны Холонгуевой. Что касается двух других аргументов палаты, то выводы были такие: просрочка – она и есть просрочка, а мнение об отсутствии нарушения прав Захарченко не соответствует закону.

Заручившись поддержкой в суде и 24 марта 2014 года вернув себе адвокатское удостоверение, Захарченко в мае снова отправился судиться с палатой в Советский райсуд Улан-Удэ. На этот раз он потребовал взыскать убытки в виде упущенной выгоды, определив их размер исходя из своего среднемесячного дохода за 2013 год по справке 2-НДФЛ (сумма из акта исключена, комментировать процесс Захарченко отказался). Свои требования он обосновывал со ссылками на трудовое законодательство тем, что с 30 августа 2013 года по 24 марта 2014-го он в результате незаконного решения палаты "был лишен возможности участвовать в уголовном производстве" и соответственно дохода от адвокатской деятельности, следует из материалов дела.

Палата возмещать ничего не хотела и ссылалась на то, что ее решение о лишении статуса было отменено по формальным основаниям, а адвокат не доказал факт причинения ему ущерба решением совета. Справка 2-НДФЛ не является доказательством причинения ущерба, говорили оппоненты Захарченко, более того, доход, на который он ссылался, был получен им "необоснованно". "Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, так как адвокатская деятельность не является предпринимательской, адвокат получает вознаграждение за оказанные юруслуги, – такой была позиция палаты в суде. – Прекращение статуса адвоката не лишает возможности оказывать [их], выступать в качестве представителя". Без статуса человек не сможет оказывать юруслуги в рамках предварительного следствия, соглашались в палате, но "адвокатская деятельность не связана с осуществлением деятельности только на [этой] стадии".

На этот раз суд первой инстанции был на стороне адвокатской палаты. Судья Анна Тумурова 24 июня отказала Захарченко в удовлетворении иска. Законодательство не запрещает тем, кто не имеет статуса адвоката, оказывать юруслуги, написала она, за исключением защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. А потому "прекращение статуса адвоката само по себе не влечет утраты возможности получения дохода", резюмировала судья и отметила, что "адвокат, осуществляя свою деятельность, не преследует цели извлечения прибыли". Использовать трудовое законодательство, предусматривающее выплату зарплаты работнику за время вынужденного прогула, судья отказалась. Отношения адвокатов регулируются специальным законодательством – ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", объяснила она. Не доказан факт причинения вреда и его размера, вина палаты в причинении ущерба, говорится также в судебном акте Тумуровой.

Эксперты считают такое решение логичным. Руководитель группы юрфирмы "ЮСТ" по делам о банкротстве, адвокат Василий Раудин считает, что в подобных ситуациях говорить об упущенной выгоде нельзя. "В условиях отсутствия адвокатской монополии решение палаты о прекращении статуса никаким образом не нарушает права такого лица на получение доходов от представительской деятельности. Тот же гражданин по большинству дел может быть представителем и без адвокатского статуса. Он может сохранить ту же клиентуру, кроме уголовных дел, – рассуждает он. – Палата ведь не препятствовала его самореализации в других отраслях практики, а специализации внутри адвокатуры в России нет".

Частично с Раудиным согласен и Александр Дондоков из адвокатского бюро "Линия права". Он считает, что решение можно понять в части довода о том, что лицо может оказывать юрпомощь и без статуса адвоката, кроме участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Но, по мнению Дондокова, неуместным при разрешении вопроса об убытках выглядит довод суда о том, что адвокат при оказании услуг не преследует цели извлечения прибыли. "Наличие неполученного дохода не зависит от того, направлена ли соответствующая деятельность на извлечение прибыли", – уверен Дондоков.

Судя по картотеке дел, решение судьи Тумуровой пока не обжаловано.