Выводы эксперта не убедили судью в том, что ржавчина на "Кадиллаке" российского производства возникла из-за нарушения правил эксплуатации, и он подверг содержание заключения придирчивому анализу. Доказывает ли оно, что дефекты возникли по вине владельца, задавался он раз за разом вопросом и каждый раз отвечал отрицательно. В итоге производитель должен получить тройную стоимость ремонта, и ему еще повезло, что огрехов на ЛКП машины было немного.
Свой престижный кроссовер Cadillac GMT 265 SRX Сергей Дорогов купил в конце ноября 2011 года у предыдущего владельца за 1,2 млн руб. Автомобиль был собран на предприятии холдинга "Автотор", который также выпускает машины марок BMW, KIA, Opel, Chevrolet и Hyundai, и еще находился на 36-месячной гарантии. А еще через шесть месяцев после приобретения, в мае 2012 года, Дорогов при прохождении очередного ТО в уполномоченном сервисе ООО "Ларсон" попросил устранить дефекты лакокрасочного покрытия. Краска отслоилась на эмблемах автомобиля, были повреждения на дворниках и зеркалах, а также из-за перекоса водительской двери. Ездить Дорогову это не мешало, но мириться с подпорченным внешним видом машины он не желал.
В ремонте потребителю отказали, заявив об эксплуатационном характере недостатков. Также ни к чему не привели письма в российское представительство американской компании General Motors (владелец марки Cadillac) – ООО "Дженерал Моторс СНГ", и изготовителю – ООО "Автотортехобслуживание": они ссылались на мнение сервиса.
Тогда 16 октября 2012 года автовладелец подал иск в Пресненский суд. Но Олег Шарудилов, ненадолго появившийся среди столичных судей, оставил заявление без движения, а после отмены этого постановления Мосгорсудом дело почти через год вернулось уже к Артему Кузьмичеву. Фактически первое заседание состоялось 18 сентября 2013 года. Дорогов просил взыскать с "Автотортехобслуживания" 199 592 руб. убытков (сумма, которую предстоит потратить на ремонт по смете официального дилера ООО "Арманд-Премиум"), 399 185 руб. неустойки и 30 000 руб. морального вреда. В суде Дорогова представлял Кирилл Зимарев из московского отделения санкт-петербургской общественной организации потребителей "Диалог".
Назначил экспертизу, разобрался сам
19 августа 2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, которую судья Кузьмичев поручил НЭКЦ "Канонъ". 17 января 2014 года в суд поступили ее результаты за подписью Р. Бахтеева. По его мнению, все заявленные в автомобиле дефекты – эксплуатационные. Однако когда его вызвали на допрос, то, судя по материалам дела (есть в распоряжении "Право.Ru"), эксперт пояснил, что под дефектом эксплуатации он понимал "износ автомобиля, выраженный на внешних кузовных деталях, повреждение ЛКП [и] деформацию деталей". Но руководство по эксплуатации машины он не анализировал.
Со своей стороны, представитель истца Зимарев 22 апреля представил в суд заключение специалиста А. Шарова из ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы", который произвел осмотр автомобиля параллельно с судебным экспертом. Документы содержали противоположные выводы, и Зимарев ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте, но в этом ему было отказано. Судья Кузьмичев посчитал, что с учетом возражений ответчика, оснований для ее проведения нет, а затем по пунктам разобрал заключение эксперта – доказывает ли оно факты неправильной эксплуатации автомобиля.
Так, например, в экспертизе указано, что на декоративной накладке левого молдинга лобового стекла вспучилось лакокрасочное покрытие, и это – эксплуатационный недостаток, однако, констатирует Кузьмичев, здесь нет указаний на нарушение правил эксплуатации. Нет и ссылок на необычные климатические или дорожные условия, как и выводов о ненадлежащем уходе за машиной. В то же время в заключении специалиста говорится, что причина вспучивания ЛКП – разница в толщине основного слоя и торцов накладки. Та же причина, согласно заключению, и у разрушения покрытия у дворников, а эксперт говорит, что недостаток возник вследствие замен щеток стеклоочистителя и ухода за ними. И в этот раз Кузьмичев на стороне специалиста: в руководстве по эксплуатации машины нет предупреждения, что замена щеток приведет к коррозии, зато есть указание, что за дворниками нужно следить.
Так же рассуждал суд и по другим пунктам иска: нет доказательств нарушений правил эксплуатации – значит, недостаток производственный. Ведь согласно п. 6 ст. 18 закона о "Защите прав потребителей" в период гарантии изготовитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения правил пользования. А так как таких доказательств в экспертизе не было, то судья отверг выводы эксперта, и 30 июня 2014 года по делу было принято решение о частичном удовлетворении требований Дорогова. Кузьмичев взыскал в пользу потребителя стоимость будущего ремонта – 199 592 руб., удвоил эту сумму за счет сниженной неустойки и оценил моральный вред в 5000 руб. А всего вместе со штрафом в 201 000 руб. ответчику предстоит заплатить около 600 000 руб. Пока информации о том, что решение обжаловано, в картотеке нет, а действия отставного судьи Шарудилова еще могут аукнуться казне. "[Дело] рассматривается уже почти два года, и после вступления решения суда в силу мы намерены подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", – сказал "Право.Ru" Зимарев.
Судьи бывают и строже
"Автотору" еще повезло, что дефектов ЛКП на "Кадиллаке" Дорогова было меньше, чем, например, у А. Польщиковой, которая стала третьим владельцем люксового внедорожника Cadillac GMT 926 Escalade. Гарантийный срок в 36 месяцев на машину тоже еще не истек, когда покупательница обнаружила "отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на дверях, передних крыльях, крыше, правом и левом зеркале заднего вида".
Сперва она пробовала договориться с продавцом и заводом о починке, но, получив отказ, потребовала обменять машину и уже с таким намерением дошла до Тушинского районного суда. В обоснование иска заявительница принесла результаты исследования с выводом о том, что детали с коррозией подлежат только замене, но не ремонту. Суд провел свою экспертизу, которая также была в пользу Польщиковой – недостатки носили производственный характер. В результате "Автотор" должен заплатить 900 000 руб. и поменять машину на новую (подробнее>>). 24 июля 2014 года решение устояло в Мосгорсуде.
