ПРАВО.ru
Сюжеты
13 января 2015, 17:56

ВККС раскритиковала коллег, наказавших неопытного судью

ВККС раскритиковала коллег, наказавших неопытного судью
Фото с сайта www.kommersant.ru

Судья из Самары, проработав всего несколько месяцев, получил от региональной ККС предупреждение за волокиту и потерявшееся в суде ходатайство. Вину он признал, но одновременно представил и объяснения, которые, как потом решит уже ВККС, на местном уровне исследовать почему-то не стали. В итоге наказание было отменено, хотя самые неоднозначные доводы судьи – о неприязни коллег – остались без комментариев.

Николай Черняков получил назначение на пост в Самарский районный суд 28 октября 2013 года, а уже 18 апреля следующего попал на разбор в квалифколлегию. Представление внесла глава облсуда Любовь Дроздова и, как говорится в материалах дисциплинарного разбирательства, просила наказать его предупреждением за нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел и направлении их в суд апелляционной инстанции.

На какой срок запоздали жалобы в облсуд, в дисциплинарном деле не говорится, но, судя по известным датам, задержка составила около полутора месяцев. Так, первой претензией было дело Д. Валякина (здесь и далее – идентифицировать материалы, о которых идет речь, по картотеке ГАС "Правосудие" не удалось): 20 ноября 2013 года Черняков продлил ему срок содержания под стражей. Вскоре от защитника Валякина поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом, но оно в итоге затерялось и осталось без рассмотрения. А само дело поступило в апелляцию с опозданием, где обнаружили и исчезновение ходатайства.

На заседании ККС Черняков не отрицал, что не уследил за оформлением материалов Валякина. Однако судья настаивал, что ходатайство защиты потеряла секретарь И. Есина (сейчас в штате суда не значится), которая вскоре ушла на больничный.

Вторым вопросом к судье стало дело А. Дойникова. 22 ноября 2013 года в порядке ст. 125 УПК поступила его жалоба на действия следователя, волокитившего работу с заявлением о преступлении. Черняков неверно установил предмет жалобы, оставил ее без рассмотрения и прекратил производство. Кроме того, перед направлением материала вместе с апелляционной жалобой заявителя в Самарский областной суд Черняков не рассмотрел ходатайства об ознакомлении с этим материалом и протоколом, что должен был сделать по ст. 122 УПК.

На это судья отвечал, что действительно допустил ошибку в разборе жалобы, однако, что касается нерассмотренного ходатайства, то тут его вины нет. С 12 января по 3 февраля 2014 года он находился на больничном, а дело было отправлено в апелляцию 15 января другим судьей.

Эти объяснения квалифколлегию не устроили, и 18 апреля служитель Фемиды был наказан, как и просила Дроздова, предупреждением. Не смирившись, Черняков обжаловал решение в ВККС. Он говорил, что наказание слишком сурово, а квалифколлегия должна была хотя бы обсудить возможность более мягкого взыскания (п. 4 ст. 12.1 Закона "О статусе судей"). При этом, по мнению Чернякова, без внимания оставлены незначительный стаж – на момент нарушений, по его подсчетам, он составил менее месяца – нагрузка и тот факт, что к 18 апреля никаких других огрехов за ним не значилось.

Кроме того, в жалобе Черняков отметил, что на ККС оказывалось давление автором представления – судьей Дроздовой, "обусловленное личной неприязнью с ее стороны и со стороны ее заместителя Вадима Кудинова, вызванной причинами неслужебного характера".

В возражениях на жалобу квалифколлегия Самарской области просила оставить все как есть, указывая, что при рассмотрении представления все нарушения подтвердились. Однако, собравшись 4 сентября 2014 года, ВККС рассудила иначе. В решении отмечается, что сами факты нарушения сроков передачи в апелляцию жалоб Валякина и Дойникова хотя и имели место, "но не соответствуют критериям дисциплинарного проступка в том смысле, который придает ему п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей". А причины случившегося ККС надлежащим образом не исследовала, доводы Чернякова о секретаре и своей болезни не учла. Кроме того не брались в расчет и характер проступка, его обстоятельства и последствия, форма вины, степень нарушения прав и свобод граждан, стаж Чернякова, составивший на момент нарушения около трех месяцев.

Не заинтересовала ККС и личность судьи, в материалах дела отсутствуют какие-либо справки и характеристики. При выборе взыскания, отметила ВККС, квалифколлегия должна была изучить все эти обстоятельства "вне зависимости от высказанного в представлении председателя Самарского областного суда вида дисциплинарного взыскания (ст. 28 Положения о порядке работы ККС). Решение коллегии в итоге было отменено.

Доводы про неприязненные отношения, судя по решению ВККС, ее не заинтересовали.