За время спора владельца годовалого "Опеля Антары" с официальными дилерами из-за поломки двигателя было проведено три экспертизы и еще одно исследование. Первая говорила о вине производителя, вторая – хозяина машины, а третья – сервисного центра, проводившего техническое обслуживание. Суд первой инстанции положил в основу своего решения последнюю, и Мосгорсуд с ней согласился. Новую экспертизу, о которой просила проигравшая сторона, делать не стали.
26 января 2013 года С. Попов купил в салоне ООО "Красногорск Мейджор" новый кроссовер "Опель Антара" за 1,06 млн руб., а первое техническое обслуживание 9 октября 2013 года ему провели в сервисе другого официального дилера – ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед". Но в январе 2014-го в техцентр пришлось вернуться – забарахлил двигатель: автомобиль то не заводился, то гремел при езде. "Опель" посмотрели, но в гарантийном ремонте отказали, и автовладелец поехал к продавцу, где ему предложили провести экспертизу.
Попов заказал ее в ООО "НЭЦ "Автомобили", а "Мейджор" – в ООО "МАДИ-Тест-Авто". Согласно первому документу, в двигателе был производственный дефект – нарушена работа системы смазки, а второй констатировал, что причина неисправности заключалась в эксплуатации мотора с недостаточным количество масла. Решить спор по поводу ремонта миром покупателю и дилеру не удалось, и 10 июня 2014 года Попов обратился в Кунцевский райсуд (дело № 2-22/15). Теперь он требовал взыскать с "Мейджора" стоимость машины, неустойку – 375 840 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и затраты на экспертизу – 22 000 руб. В ходе разбирательства в качестве соответчика привлекли и ТЦ "Кунцево Лимитед", а Попов уточнил исковые требования: вместо взыскания стоимости автомобиля он попросил его бесплатно починить " Опель". В суде автовладельца представляло РОО "Московское общество защиты потребителей".
Суд назначил еще одно исследование, и эксперты АНО "НИИ судебной экспертизы" пришли к выводу, что поломка может являться "следствием использования некачественного моторного масла", а признаков производственного дефекта, ровно как и нарушения правил эксплуатации они не установили. "Кунцево" в ответ, судя по опубликованным материалам дела, предоставило товарные накладные на масло, подтверждая его качество и заявило, что считает верными выводы экспертизы "МАДИ-Тест-Авто" о нехватке смазки. Кроме того, по словам представителя техцентра, неизвестно, не доливал ли Попов сам чего-нибудь в машину. Об этом могли свидетельствовать результаты самостоятельно проведенного "Кунцево" исследования масла из двигателя "Антары" – оно имело нетипичные характеристики и застывало при температуре +3, "очень высокой для образца с пробегом 5000 км после [последней] замены". Топливо из бака автомобиля Попова также вызвало сомнения у представителей сервиса – бензин был марки АИ -92, в то время как производитель, по информации "Кунцево", рекомендует АИ-95.
Но судья Лариса Воронкова доводы техцентра отвергла. Товарные накладные она как доказательство не приняла, так как нет никаких подтверждений, что в машину заливали именно указанное там масло. Необоснованны, по ее мнению, и претензии к топливу, поскольку эксперт не называл использование бензина с более низким октановым числом причиной поломки. В итоге с учетом судебной экспертизы и допроса одного из ее авторов Воронкова сделала вывод, что при проведении ТО в автомобиль истца залили некачественное моторное масло, из-за чего он и сломался. 16 января 2015 года она обязала "ТЦ Кунцево Лимитед" починить машину и компенсировать расходы на экспертизу, которую заказывал Попов. В действиях "Мейджора" судья вины не нашла, а потому требования о неустойке и компенсации морального вреда были отклонены.
"Кунцево" обжаловало это решение в Мосгорсуд, где заседание по этому делу состоялось вчера, 6 апреля. Представитель техцентра заявил ходатайство о проведении экспертизы масла.
– А где его взять? – поинтересовалась одна из судей тройки.
– Мы его опечатали, разделили на три порции и храним. Пробы подписаны истцом, – заявил юрист ответчика. Он напомнил, что одна из этих проб уже отправлялась на исследование и оно показало, что с маслом проблемы – оно потеряла часть свойств. И в этом, как считает техцентр, вина автовладельца, ведь он использовал не то топливо. "Просим проверить бензин и масло и сказать, есть ли влияние чего и на что", – уточнил затем свое ходатайство ответчик.
В ответ Попов заявил, что он заливал в машину подходящее топливо. Он продемонстрировал судьям сервисную книжку своего автомобиля, по которой использование бензина АИ-92 допустимо. "И все это в суде первой инстанции мы обсуждали и эксперта допрашивали", – добавил истец.
В итоге апелляционная инстанция в проведении экспертизы отказала, а вскоре отклонила и жалобу. На решение у тройки ушло несколько минут. "Конвейер какой-то", – прокомментировал заседание представитель техцентра. Коллегия не отреагировала.
