Судью в отставке, которая "по уважительным причинам" нарушала закон "О статусе" и занималась запрещенной деятельностью, спасла оплошность квалифколлегии. В Верховном суде обнаружили, что процедура изгнания была нарушена – в деле отсутствовали бюллетени тайного голосования. Пока назвать это победой бывшей судьи нельзя – квалифколлегия еще раз лишила ее статуса.
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Марина Кошмач ушла в отставку 30 декабря 2000 года. А 3 апреля текущего года окружная ККС отставку прекратила на основании того, что она нарушила п. 3 ст. 3 закона "О статусе судей", а именно: "занималась иной оплачиваемой деятельностью" в период с 18 апреля 2001 по 4 сентября 2014 года. Кем именно работала бывшая судья, нигде не сказано, но в Адвокатской палате Самарской области под реестровым номером 63/625 значится адвокат Кошмач Марина Алексеевна, чей статус сейчас прекращен.
На решение квалифколлегии судья пожаловалась в Верховный суд РФ (дело № АКПИ15-530). В своем заявлении она указала, что на момент отставки не имела 20-летнего судейского стажа и не достигла возраста пятидесяти лет, а значит, не относилась к категории судей, в отношении которых действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 3 закона "О статусе судей". Эта норма разрешает отставникам, подпадающим под сроки стажа либо пенсионный возраст, работать в органах госвласти, местного самоуправления, в профсоюзах, а также в качестве помощника депутата Госдумы или члена Совета Федерации, однако запрещает занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.
В то же время, по мнению Кошмач, положений п. 3 ст. 3 закона, где перечислено, что не вправе делать судья, она не нарушала, а "запрещенной" деятельностью (не научной, творческой или педагогической) занималась "при наличии уважительных причин для трудоустройства". ККС Ханты-Мансийского автономного округа отметила, что уважительные причины для осуществления деятельности, не совместимой с должностью судьи, правового значения не имеют, и просила не отменять своего решения.
Десятого июня судья Юрий Иваненко, который рассматривал жалобу, отменил решение квалифколлегии, но вовсе не по тем основаниям, которые приводила в своем заявлении Кошмач. После изучения материалов дела он пришел к выводу о том, что ККС нарушила установленный порядок тайного голосования. Так, например, сведений о его проведении не оказалось в протоколе заседания комиссии, также в деле отсутствовали протокол результатов голосования с подписями всех членов ККС и бюллетени для проведения голосования. Квалифколлегия попыталась оправдаться, сообщив письмом от 25 мая, что тайное голосование проводилось без бюллетеней. Однако суд отметил, что это не только не соответствует установленной процедуре голосования, но и ничем не подтверждается. Ни в одном из приобщенных к делу документов нет сведенийи о процедуре тайного голосования и оформлении его итогов. В протоколе говорится лишь о том, что 14 из 19 членов коллегии после удаления из зала Кошмач приняли решение о прекращении ее отставки. А о том, была ли процедура тайной, не сказано ни слова. Между тем в решении ВС РФ сказано, что голосование "невозможно без использования бюллетеней для тайного голосования, выданных каждому члену квалификационной коллегии судей", а эти важные доказательства в деле отсутствуют.
Такую позицию "отставники – нарушители" занимают не впервые, но, как показывает практика, безуспешно. Например, с похожей историей пришла экс-мировой судья из Махачкалы Патимат Магомедова и суд подтвердил прекращение отставки. Провалом обернулась и попытка вернуть статус бывшего судьи Октябрьского районного суда Белгорода Виктора Путинцева, который трудился в адвокатуре 12 лет, прежде чем местная ККС обратила на это внимание.
Как указано на сайте Ханты-Мансийской ККС 24 июля: "Коллегия прекратила отставку Кошмач Марины Алексеевны". Подробностей заседания не приводится, и, возможно, Кошмач еще раз появится в Верховном суде. Точно так же из-за нарушения процедуры тайного голосования в свое время вернул статус отставника бывший судья из Новосибирской области Николай Мальцев, отставка которого была прекращена "за допущенные им нарушения норм процессуального права при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, несоблюдение установленного порядка делопроизводства, несвоевременное изготовление процессуальных документов в период осуществления полномочий мирового судьи". Однако позже областная ККС все равно лишила его судейской пенсии, узнав, что тот успел поработать судебным приставом и начать собственное дело. И в этот раз суд не помог.
А вот Александр Соколов, работавший до отставки в Советском райсуде Рязани, сумел вновь стать отставником дважды. В первый раз, как и в случае с Кошмач, ВС РФ вернул ему статус по процедурным основаниям. А когда квалифколлегия прекратила отставку во второй раз и Соколов снова на это пожаловался, Верховный суд решил: "ККС не вправе была повторно решать вопрос о прекращении отставки судьи по ранее рассмотренному основанию".
