Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, но забыл его подписать. Можно ли исправить ошибку, если дело уже рассматривает суд? В том, помогут ли запоздалые правки оспорить штраф за отказ от медосвидетельствования при "пьяном вождении", разобрался Верховный суд.
Подпись задержалась
Иван Дьячков* из города Фатежа Курской области оказался в полиции из-за семейного конфликта. Полицию вызвал его брат, и приехавшие на вызов правоохранители обнаружили въехавшую в ворота дома машину «Рено Сценик» и Дьячкова за рулем. По всем признакам он был пьян. Полицейские забрали его в участок и сообщили о произошедшем в ГИБДД. Представители автоинспекции застали виновника происшествия в полиции. Там они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако Дьячков от освидетельствования отказался – как позже рассказал инспектор ДПС, он испугался последствий на работе и в семье. В итоге его привлекли к ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП: оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года.
Дьячков обратился в суд. У него была другая версия событий: причиной отказа от медосвидетельствования было то, что он не был за рулем своей машины и не совершал ДТП, о котором говорили сотрудники ДПС. В ходе разбирательства (дело № 5-2/2016) представитель Дьячкова утверждал, что инспектор ДПС составил процессуальные документы с нарушениями, а значит производство по делу следует прекратить. Так, на протоколе ГИБДД не было подписи составившего его инспектора, и суд вернул дело в ОМВД, позже продолжив рассматривать дело с уже исправленным протоколом. Составлявший протокол инспектор, выступивший свидетелем, настаивал на том, что протокол остался без подписи из-за невнимательности. Также Дьячкова должным образом не оповестили об изменениях в протоколе, указал его представитель: при внесении в протокол изменений сотрудники ГИБДД ограничились тем, что направили Дьячкову письмо о том, что в протоколе появилась подпись сотрудника ГИБДД. Хотя по закону им следовало ознакомить его с документом. Однако суд счёл претензии заявителей безосновательными. Одобрили такой подход и вышестоящие суды, оставившие решение без изменения (дело № 12-21/2016).
Дописать протокол – нельзя
Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Чтобы привлечь к ответственности за административное правонарушение, нужны не только законные основания для этого, но и соблюдение порядка привлечения, напомнил в определении по делу судья Сергей Никифоров ч. 1 ст. 1.6 КоАП. Однако о последнем в деле Дьячкова говорить не приходится. Вернуть протокол для устранения недостатков можно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до начала разрешения дела по существу, сослался судья Никифоров на п. 4 постановления Пленума ВС № 5 и ст. 29.4 КоАП. При этом стадию подготовки дела к рассмотрению нельзя возобновить после принятия дела к рассмотрению по существу.
Кроме того, суды не дали оценки тому, что сотрудники ГИБДД не представили Дьячкову должных сведений об изменениях протокола.
В итоге ВС, указав на все ошибки нижестоящих судов, отменил постановления по делу и прекратил производство, поскольку срок давности истёк.
* Имена и фамилии участников процессов изменены редакцией
