ПРАВО.ru
Сюжеты
28 мая 2013, 17:21

"Сертификат свободного гражданина №0327" - не пропуск в политику

"Сертификат свободного гражданина №0327" - не пропуск в политику

В последних рассмотренных жалобах в отношении России Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) показал, что ссылка на политические преследования не дает автоматического признания правоты заявителя, даже если речь о государстве с плохой репутацией, и что — уже в который раз — лечение заключенных должно соответствовать требованиям национального и международного законодательства, а ссылки на недостаточное финансирование не оправдывают неисполнение государством своих обязательств.

К. против России (69235/11)

Предыстория. К 2008 году К. (полное имя в решении отсутствует), гражданин Белоруссии, 1966 г. р., и его семья переселились в Россию, где заявитель работал в одной из охранных фирм в качестве телохранителя. В апреле 2011 года белорусские власти назвали его главным подозреваемым в деле о похищениях людей, произошедших в 2000-2001 годах, и с их подачи был выпущен международный ордер на арест. 16 мая 2011 года К. был задержан в Москве, 17 мая Останкинский районный суд г. Москвы санкционировал арест. Апелляции в Мосгорсуде и Верховном суде РФ были им проиграны.

16 мая 2012 года Останкинская межрайонная прокуратура приняла решение выпустить К. из-под стражи в соответствии с решением ЕСПЧ о применении 39 пункта правил Суда и решением ФМС предоставить К. временное убежище.

Позиция заявителя. К. утверждал, что будет подвергнут пыткам на родине, если будет экстрадирован, и что уголовное дело 2001 года, реанимированное в 2011 году с ним в роли главного подозреваемого, имеет политическую природу. В доказательство К. ссылался на свою активную политическую деятельность, на жестокое обращение в белорусской полиции и на возможные неприятности, ожидающие членов его семьи.

Кроме того, К. считал, что его содержание под стражей было незаконным, слишком длительным, и что он был лишен достаточной судебной защиты. Могли быть применены менее суровые меры, ведь его семейные связи в России делали побег маловероятным. Кроме того, утверждал К., российские суды недостаточно внимательно проанализировали  обстоятельства в связи с возможностью политических преследований К. на родине.

Наконец, К. заявил, что его апелляции на решение о выдаче не были рассмотрены вовремя.

Позиция ответчика. Правительство возражало, указывая, что заявитель не смог представить убедительных доказательств угрожающей ему опасности и политического характера уголовного дела. Белоруссия является членом ряда международных соглашений в области соблюдения прав человека, ее собственное законодательство запрещает пытки. Также ФСБ России выдало справку о том, что информации о политическом преследовании К. в Белоруссии не имеется.

Заключение К. в период с 16 мая 2011 г. по 16 мая 2012 г. было законным, решения принимались компетентными судами — отвечало правительство, а сроки содержания под стражей не превысили предусмотренные российским законодательством. Далее, К. имел все возможности обжаловать решения нижестоящих судов, и тот факт, что апелляции были безуспешными, не означает, что процедура как таковая была неэффективна.

Вопрос о сроках рассмотрения апелляций оказался самым простым — факт медлительности российских судов при рассмотрении апелляций К. на решения о лишении К. свободы правительство не стало даже оспаривать, потому что сроки действительно были превышены в 3-5 раз по сравнению с предусмотренными законодательством (от 20 до 30 дней, вместо шести максимум).

Решение ЕСПЧ. Доказательства ожидающих К. репрессий показались ЕСПЧ неубедительными. Например, никаких подробностей о своей политической деятельности К. сообщить не смог. Зато представил некий "Сертификат свободного гражданина №0327", якобы выданный Белорусской социал-демократической партией и удостоверявший членство К. в этой партии — на русском языке и подписанный самим заявителем. Ссылки на бесчеловечное обращение в полиции также нивелировались полным отсутствием деталей, равно как и общие указания на неприятности у членов его семьи.

Содержание под стражей в ожидании окончательного решения об экстрадиции было законным, в том числе не противоречащим Конвенции, решил Суд, в основном согласившись с аргументацией государства-ответчика.

Пункт о сроках рассмотрения апелляций привел ЕСПЧ к выводу, что был нарушен пункт 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу). Заявитель требовал €50 000 компенсации, но Суд снизил сумму до €2000.

Е.А. против России (44187/04)

Предыстория. Е.А. (полное имя в решении отсутствует), гражданин Узбекистана, 1966 г.р., прибыл в Россию в 2002 или 2003 г. 11 августа 2003 г. он был арестован, а 15 апреля 2004 г. приговорен Ленинским районным судом г. Перми к шести годам и одному месяцу заключения за нанесение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. 25 мая 2004 г. Пермский краевой суд отклонил апелляцию Е.А. 24 сентября 2008 г. Соликамский городской суд удовлетворил просьбу Е.А. об УДО.

В заключении Е.А. страдал от многочисленных заболеваний, в частности, ВИЧ, туберкулеза, гепатита С, гонореи и геморроя.

Позиция заявителя. В жалобе Е.А. утверждал, что в 2003-2006 гг. ему не были предоставлены нужные медикаменты и не проведены ключевые обследования, особенно в части лечения ВИЧ и гепатита С. В частности, иммунологическое обследование, совершенно необходимое для составления плана эффективного лечения и информированного выбора медикаментов, было проведено только в 2007 г., когда состояние его здоровья резко ухудшилось. Далее Е.А. утверждал, что строго следовал медицинским рекомендациям до момента освобождения, хотя и признал, что после 2009 года не следовал им, опасаясь ареста и депортации из России.

Позиция ответчика. Представители государства-ответчика утверждали, что после теста на ВИЧ заявитель был помещен под наблюдение и регулярно проходил обследования, но в 2003-2006 гг. высокоактивная антиретровирусная терапия не требовалась, и заявитель получал лечение от инфекционных заболеваний, в частности, туберкулеза. С другой стороны, автор жалобы иногда отказывался от лечения, приема лекарств или обследований, как во время заключения, так и после освобождения.

Решение ЕСПЧ. ЕСПЧ выразил сожаление по поводу недостаточности и качества предоставленных Россией документов, некоторые не получилось прочесть. Не удалось даже установить время проведения первичного тестирования на ВИЧ и методику определения стадии болезни. Уверения РФ, что заявитель находился под постоянным наблюдением, не подтверждаются имеющимися доказательствами; отдельно суд отметил значительную задержку в проведении иммунологического обследования, которое предусмотрено не только международными документами и рекомендациями ВОЗ, но и внутренним законодательством.

Таким образом, суд установил, что заявитель не получил должного медицинского обслуживания и испытывал трудности, превосходящие естественные для мест лишения свободы. Это составило нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет бесчеловечного или унижающего обращения). Суд не согласился с государством-ответчиком, считавшим, что признание факта нарушения Конвенции является само по себе достаточной компенсацией, и постановил выплатить Е.А. €7500.