ПРАВО.ru
Сюжеты
25 октября 2013, 16:37

Ребенок - не долг, его не изъять?

Ребенок - не долг, его не изъять?
Фото с сайта www.theage.com.au

Среди дел, которые Европейский суд по правам человека разобрал на этой неделе, было одно не совсем типичное. В решении по нему страсбургские судьи раскритиковали российские суды, полицию и приставов, у которых уже много лет не получается вернуть ребенка, отнятого бывшим мужем, матери, хотя никто от представителей власти, казалось бы, и не скрывается.

Пахомова против России (22935/11)

Предыстория

Наталья Пахомова из Новосибирска вышла замуж в 1997 г., а четыре года спустя родила сына. Позднее она подала на развод, но 24 февраля 2009 г., еще до рассмотрения дела, ее муж забрал сына из школы, после чего мать его больше не видела. Пахомова в итоге получила развод, и Калининский районный суд Новосибирской области постановил, что сын должен проживать с матерью; решение вступило в силу 30 марта 2009 г. Бывший супруг подал апелляцию, проиграл, но все равно не подчинился решению суда. Несмотря на многочисленные жалобы Пахомовой в Службу судебных приставов и полицию, решение суда сих пор не исполнено. На протяжении нескольких лет производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Попытки заявительницы добиться уголовного дела против бывшего мужа так же фактически не увенчалось успехом — хотя в конце концов оно было возбуждено, но на деле не принесло никаких результатов.

Позиция заявителя

Государство, по мнению Пахомовой, не исполнило своих обязательств, потому что не смогло обеспечить исполнение судебного решения и найти ее бывшего мужа. При этом его несколько раз допрашивала полиция, но, как объяснили приставы, из-за слабого взаимодействия с полицией, никаких результатов это не принесло. Более того, приставы сперва вообще отказывались возбуждать исполнительное производство, потому что экс-супруг не являлся должником заявительницы. Кроме того, отец ребенка не раз участвовал через представителей в различных процедурах, например, в судебном процессе по лишению его родительских прав, а знакомые заявительницы неоднократно видели его в разных районах Новосибирска.

Позиция государства-ответчика

Представители России заявили, что на национальном уровне было сделано все возможное для исполнения судебного решения, а заявительнице — оказано своевременное содействие. Поскольку поиски еще продолжаются, решение может быть исполнено в любой момент, поэтому обязательства государства в рамках Конвенции о защите прав человека не нарушены.

Решение ЕСПЧ и компенсация

Суд не согласился с правительством и усмотрел в деле неоправданные задержки сроков, например, исполнительное производство было возбуждено лишь 15 января 2010 г., хотя заявление об этом подано еще 29 октября 2009 г., затем районный суд потратил два месяца, чтобы указать, как именно должно быть исполнено судебное решение, с октября 2010-го по сентябрь 2011 г. не было сделано практически ничего. Кроме того, Служба судебных приставов не наложила на отца ребенка штраф за неисполнение решения суда. ЕСПЧ пришел к выводу, что в деле была нарушена ст. 8 Конвенции (право на семейную жизнь). Заявительница не просила компенсации.

Лапшов против России (5288/08), Щербаков против России (34959/07)

Захар Лапшов был арестован по обвинению в грабеже. Между 26 июля 2006 г. и 7 августа 2007 г. он содержался в ИВС в Багратионовске (Калининградская область). Лапшов в итоге был признан виновным, решение вступило в силу 18 декабря 2007 г. Согласно жалобе, содержание которой представители правительства в основном не оспаривали, в камерах, не предназначенных для долговременного содержания, не было индивидуальных кроватей и приходилось спать на своего рода платформе, не было вентиляции, туалета и дневного света, а только 100-ваттная лампочка, отсутствовала и возможность выходить на улицу подышать воздухом. Лапшов подал жалобу в прокуратуру, которая подтвердила нарушения и рекомендовала местным властям исправить ситуацию.

Туляк Игорь Щербаков был задержан 16 ноября 2004 г. по подозрению в рэкете; 18 ноября Пролетарский районный суд. г. Тулы согласился арестовать его. В общей сложности досудебное заключение длилось три года и три месяца, срок продлевался по стандартным в России основаниям — тяжесть обвинения, возможность побега, совершения новых преступлений и давления на свидетелей. Последний аргумент подтверждался жалобами свидетелей на угрозы со стороны Щербакова, но в судебном заседании все они отказались от своих жалоб, указав, что подали их под влиянием следователя. Почти все время Щербаков проводил в переполненной камере, временами на каждого заключенного приходилось чуть больше полутора метров личного пространства. Апелляции Щербакова в связи с условиями содержанием были отклонены.

Страсбургские судьи признали, что в обоих случаях была нарушена ст. 3 Конвенции (запрет бесчеловечного и унизительного обращения). Далее, суд счел, что автоматическое продление срока предварительного содержания Щербакова, на основаниях пусть релевантных, но совершенно недостаточных, и без рассмотрения обстоятельств дела и возможностей альтернативных мер противоречит части 3 ст. 5 Конвенции (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда). Наконец, проанализировав сроки рассмотрения апелляций Щербакова, например, спустя 34 дня после подачи жалобы в суд, ЕСПЧ пришел к выводу, что была нарушена часть 4 ст. 5 Конвенции (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу).

Лапшов просил 15 000 евро компенсации нематериального ущерба и 50 000 р. в счет судебных расходов, суд постановил выплатить 5000 евро и 850 евро, соответственно. Щербаков требовал 1,4 млн евро за нарушения в отношении него Конвенции, но получил только 16 000 евро.

Довлетукаев и другие против России (7821/07, 10937/10, 14046/10 и 32782/10)

Заявители — семь жителей Чечни, пять близких родственников которых исчезли в 2001-2004 гг. Тела четырех из них — Аслана Довлетукаева, Хизира Гулмутова, Ислама Тазукаева и Супияна Хуцаева — позднее были найдены, что случилось с Абубакаром Тазукаевым до сих пор не ясно. Впрочем, в день исчезновения местное радио объявило о ликвидации Абубакара как лидера незаконного вооруженного формирования. Все исчезнувшие были похищены людьми в военной форме, которые выглядели, говорили и вели себя как российские военные, передвигались на транспорте, обычно используемом военными; как правило, это происходило на территории, полностью контролируемой российскими властями. Расследования возбуждались, затем прекращались из-за отсутствия подозреваемых. В одном из дел Гудермесский городской суд Чеченской республики удовлетворил жалобу заявителей на неэффективность расследования только с четвертого раза.

Юристы со стороны России не оспаривали обстоятельств дел, но указали, что нет никаких доказательства причастности представителей государства к исчезновению и гибели родственников заявителей. Однако ЕСПЧ нашел эти возражения несостоятельными и признал, что все пропавшие граждане находились под полным контролем российских военных, и поэтому государство несет ответственность за то, что с ними случилось. Таким образом, имело место нарушение ст. 2 Конвенции (право на жизнь) по существу, а неэффективно проведенные расследования составляют нарушения ст. 2 Конвенции и в процедурном аспекте. Кроме того, неспособность государства предоставить информацию о судьбе Абубакара Тазукаева, причинившая нравственные страдания его родственникам, входит в противоречие со ст. 3 Конвенции (запрет бесчеловечного обращения).

Более того, само задержание родственников авторов жалобы, без соблюдения процедуры, и их последующая смерть, является грубым нарушением ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Наконец, неэффективность расследований сделала невозможным на практике использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальным законодательством, поэтому была нарушена и ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в контексте ст. 2 Конвенции. Заявители требовали в общей сложности 1,18 млн евро компенсации нематериального ущерба и 31 200 евро материального в связи с потерей кормильца, а также 14 049 евро на погашение судебных расходов. ЕСПЧ постановил выплатить 310 000 евро на всех.