Юрфирма "Атторней", в которую Елена Галич обратилась, чтобы вернуть 18 млн руб. от нерасторопного продавца коттеджей, не сумела выиграть дело в первой инстанции, а во второй — отбить проценты и судебные расходы. Проиграла она и собственный иск к бывшей клиентке, которая решила, что обслуживали ее плохо, и отказалась платить половину гонорара. Юристы уверяли Гагаринский суд, что бились как львы, а гонорар был положен не за результат, но судья Светлана Романова решила, что свое они уже получили.
Елена Галич в 2008 году захотела купить коттедж в строившемся тогда подмосковном поселке премиум-класса "Баден-Баден" за 18 млн руб. и заключила 30 сентября с продавцом – ООО "Орбита" — договор. Всю сумму она отдала 6 октября 2008 года. В договоре было указано, что коттедж в 534,67 кв. м на участке площадью 2559 кв. м будет готов не позднее марта 2010 года. Однако в указанный срок дом не был построен, и тогда женщина решила не рисковать и договор расторгнуть. Но миром вернуть деньги не получилось, пришлось обращаться в суд, процесс шел в Видновском горсуде. При этом, как пояснил на заседании 27 ноября в Гагаринском райсуде исполнительный директор "Атторнея" юрист Денис Михайлов (именно его работой и осталась недовольна Галич), "Орбита" заявила женщине встречный иск на 4,5 млн руб., но через другой суд – как раз через Гагаринский.
- У нас был заключен 1 марта 2011 года договор на ведение дела в Видновском на 230 000 руб. Но "Орбита" специально, видимо подала иск в Гагаринский. Там я оказывал услуги Елене Федоровне, которая была ответчиком, безвозмездно и добровольно. Мы проводили даже за свой счет судебную строительную техническую экспертизу, стоимость не просили взыскать, — рассказывал Михайлов судье Романовой. После согласия ответчицы председательствующая приобщила к делу копии протоколов судебных заседаний, в которых присутствовали истцы, решение Видновского суда от 8 июля 2011 года — тогда в иске к "Орбите" было отказано.
- Какое отношение в вашему имеет это дело в другом суде? — уточнила судья.
- Если бы Гагаринский суд признал договор расторгнутым и взыскал с Галич 4,5 млн руб., то в Видновском мы не могли бы работать. Все наши действия были направлены на положительный результат. Юрист, оказывая услуги, не может отвечать за решения суда. Видновский суд иск Галич к "Орбите" не признал, а Московский областной суд – признал, Галич вернули 18,5 млн. В неустойке нам было отказано, да. Но мы делали все, чтобы ее взыскать. Позицию суда я как юрист не могу комментировать. Елена Федоровна говорит, что слишком долго шло дело – мы прилагаем его карточку. 23 марта подано исковое заявление, 28 апреля на подготовку представители "Орбиты" не явились. Мы взяли на себя обязательства вручить повестку. Вручили. 15 июня "Орбита" явилась и представила возражение на пяти листах. Суд отложил заседание на 18 июля, и 20 июля было вынесено решение. Мы не видим, какую вину допустили наши сотрудники. Два месяца – маленький срок рассмотрения дела (Михайлов не пояснил, с какой даты он отсчитывал этот срок — "Право.Ru"). 27 июля мы подали краткую кассационную жалобу. Ее оставили без движения, не была предоставлена квитанция об уплате госпошлины. А потом госпожа Зырянова (судья Видновского горсуда Алла Зырянова) ушла в отпуск, и решение полностью было готово лишь 14 сентября. Уже 22 сентября была подана полная кассационная жалоба. Если бы мы нарушили сроки, у нас бы ее не приняли. В итоге 9 февраля Мособлсуд изменил решение Зыряновой, отказавшей в удовлетворении иска, — рассказывал исполнительный директор юрфирмы.
Судья поинтересовалась, сколько всего судебных заседаний посетили юристы "Атторнея", и попросила обосновать сумму гонорара — всего фирма выставила Галич счет на 230 000 руб. В исковых требованиях — 115 000 руб. недоплаченного гонорара, 14 600 руб. – проценты и 3000 руб. — госпошлина. Михайлов сказал, что они были на шести заседаниях, из них — на двух в Мособлсуде.
- Мы надлежащим образом исполняли обязательства. Оплачивается не результат работы, а само оказание услуг. Юридическая деятельность – это соглашение сторон. Это материальные и нематериальные издержки. Аренда. Зарплата, транспортные расходы, поездки в суд – оплачиваются из вознаграждения за работу юриста. Плюс интеллектуальная деятельность — подача и составление исков и жалоб. Учитывается сложность процесса, изучив все представленные истцом документы по делу, жалобы, переписку, мы поняли, что 18 млн руб. мы не взыскать не можем. При этом также было ясно, что одну из сторон не устроит решение суда первой инстанции. Кроме того, при расчете гонорара учитывается и сумма иска. Если взыскивается 200 000 руб., то 230 000 руб., естественно, никто и не попросит. По Москве гонорар в среднем это — 5-10% от стоимости иска, в другой фирме Галич пришлось бы платить минимум 900 000 руб., у нас дешевле всего, — объяснил Михайлов. И добавил, что указанная сумма была предложена, ответчик согласился и подписал договор. Но конкретнее пояснить материальные издержки не смог.
Однако в изложении Елены Галич события несколько отличались от картины, нарисованной Михайловым. Как оказалось, при заключении договора на 230 000 руб., ей в "Атторней" предлагали помочь и с исполнительным производством — уже за 1 млн руб.
- Вы мне говорили — кто больше заплатит приставу, тому и вернут деньги. Но в итоге пристав сам со всем прекрасно справился. Хорошо, что я не подписала договор на такую огромную сумму, — рассказывала Галич. Михайлов отрицал, что такой разговор был — "нет того договора на 1 млн, значит, и говорить не о чем". Ответчица также была недовольна тем, что на последнее заседание в Видновский суд сам Михайлов, на которого была оформлена доверенность, не пришел, а пришел юрист Сафонов, который, как говорили при заключении договора, будет лишь заниматься техническими вопросами. По мнению Галич, именно из-за его некомпетентности иск и был проигран в первой инстанции. Тем не менее доверенность на Сафонова также была.
- Госпожа Галич выдала доверенности на двоих сотрудников. Сафонов подавал исковое заявление. 15 июня мы вместе были в заседании. Говорить о том, что он не имел права участвовать в заседании, неправильно. Мы никогда не делаем доверенности на одного сотрудника, мало ли что. Я во время того заседания уезжал — проблемы, связанные со здоровьем. При заключении договора указывалось два представителя, и в любом случае один из них должен участвовать в процессе. В договоре мы не указывали конкретное ответственное лицо. Выдавая доверенность, Елена Федоровна понимала, что выдает ее двум юристам. Если бы я тоже там (на последнем заседании в Видновском) был – все было бы так же. Мособлсуд же указал, что [Видновский] суд вынес необоснованное решение, — отвечал Михайлов.
- Тем не менее вы его уволили и сказали, что он не был готов. По техническим недоработкам три кассационные жалобы не были рассмотрены, — продолжала Галич.
- К одной не был приложен документ об оплате госпошлины. Но она и не должна прикладываться. Следующая – в связи с отсутствием доверенности. Третья — может, техническая ошибка в суде, заседание уже было назначено. Никак третий раз не могу пояснить. Однако она в итоге рассмотрена, решение суда предыдущей инстанции отменено. Более того, по отдельной просьбе ответчицы в июле 2012 года мы подавали жалобу и в президиум Мособлсуда, ее не удовлетворили, — объяснился юрист.
- В первую инстанцию должен был быть представлен договор, платежное поручение, выписка с лицевого счета Галич. Но данные документы в решении почему-то не учтены, — рассматривала акт судья.
- Документы были представлены. Я не могу прокомментировать, — развел руками Михайлов.
- Доказательная база у вас во всем такая! Я не юрист, мне очень сложно рассуждать. Хотя я вам говорила, доведите логично, основательно возврат процентов. Те деньги [18 млн руб.] они ["Орбита"] и так бы вернули. Вы мне еще и усугубили затраты. 115 000 руб. за судебные расходы суд мне не вернул только потому, что не были представлены доказательства — платежное поручение! — расстраивалась ответчица. Акт об оказании услуг был ей прислан от юристов почти через год после окончания работ — в марте 2013 года.
- Я ведущий юрист, не слежу за документами, почему так. Этим занимается бухгалтерия. В декабре 2012 — январе 2013 у нас был аудит, поскольку увольнялся бухгалтер, вот и обнаружился не закрытый акт, скорее всего, — объяснил Михайлов.
Галич же рассказала, что она пыталась связаться с юристами до этого по телефону, поговорить с Натальей Парамоновой, учредителем компании, чтобы объясниться по поводу качества услуг и остатка гонорара.
- Я вам дозвонилась, попросила соединить с Натальей Александровной. Вы переключили. Она не подошла и не перезвонила. И потом вы не брали трубки, — обратилась Галич к Михайлову.
- Я хожу в суды, за телефон не отвечаю, никого не переключаю, — юрист все отрицал.
Галич возмутилась и настаивала, что разговаривала именно с Михайловым и ему должно быть стыдно так говорить.
- Вы указали в заявлении, которое отправили в "Орбиту", юридический адрес. Оно и не дошло. При этом я уже с ними переписывалась, у нас был фактический адрес. Это тоже ваши недоработки? Я хотела с вами встретиться и показать все это. Договор выполнен не в полном объеме. Потеряны большие деньги — 115 000 руб., проценты — 2,5 млн руб.! Это для меня не мелочь, вы прекрасно знаете! — эмоционально говорила Галич.
- По договору оплачивается не результат, а само оказание услуг. Результат я не могу гарантировать. Сумму основного долга мы вернули. Никто добровольно не собирался возвращать эти деньги. Фактически год мы представляли интересы ответчицы. Еще и дополнительно в Гагаринском. Мы отбили [иск "Орбиты" на] 4,5 млн. Данные судебные процессы, особенно с бывшим клиентом, не приятны никому. Елена Федоровна в любой момент могла отказаться от договора, компенсировав лишь фактические затраты, — говорил Михайлов в прениях.
- Ваша кассационная жалоба в президиум Мособлсуда была построена как ультиматум! "Необоснованно", "незаконно", "нарушение норм материального права"! Вот и вся жалоба. И ни одного материального доказательства! И правильно, в президиум судья ее не передал! Как это не был гарантирован возврат суммы — учредитель "Орбиты" давал личную расписку, что отдаст деньги с процентами! А вы их в суд не передали! — корила ответчица истца.
- Господа из "Орбиты" грамотно исполняли свою задачу – задерживали процесс, — возражал тот.
- А я хотела, чтобы вы им противостояли нормально, а не говорили, что они используют административный ресурс! — конфликт не прекращался, и судья, иронично заметив, что они и так уже в суде, удалилась на решение. Галич продолжала возмущаться. – Очень сожалею, что по рекомендации пошла к Михайлову. Я иду с открытым забралом за помощью, от одного шока не могу избавиться – второму подвергают, — сетовала недовольная клиентка. Михайлов возражал. Секретарь судебного заседания даже сделала сторонам замечание. Судья вернулась из совещательной комнаты минут через пять и отказала в иске.
