ПРАВО.ru
Сюжеты
23 декабря 2013, 14:58

Россия и ЕСПЧ: 7 важнейших решений в 2013 году

Россия и ЕСПЧ: 7 важнейших решений в 2013 году
Фото с сайта www.independent.co.uk

В 2013 году Европейский суд по правам человека рассмотрел по существу 117 дел по жалобам в отношении России, из них только по 38 заявителям было отказано в признании нарушений (частично или полностью). "Право.Ru" выбирает семь самых важных дел по мнению редакции.

Яновец и другие против России ("Катынское дело")

Суть дела: Родственники польских офицеров и других граждан, расстрелянных в 1940 году советским НКВД, считали, что российские власти уже после падения СССР не провели эффективное расследование обстоятельств Катынских событий. Заявители также жаловались, что им было отказано в сведениях о судьбе их родственников: de facto им присвоили статус "лиц, пропавших без вести", а также отклонили прошение о реабилитации, что, по мнению заявителей, можно истолковать как молчаливое признание Россией легитимности расстрела. Все это, предполагали авторы жалобы, сложилось в нарушение ст. 2 и 3 Конвенции о защите прав человека (право на жизнь и запрет унизительного и бесчеловечного обращения, соответственно).

Первое решение ЕСПЧ по этому делу было принято еще в апреле 2012 г. Тогда Страсбургский суд признал нарушение ст. 3 Конвенции в отношении заявителей, родившихся до 1940 года и имевших эмоциональную связь со своими расстрелянными родственниками (то есть теоретически знавших погибших при жизни), и ст. 38 Конвенции (обязательство сотрудничать с ЕСПЧ). Суд отказался рассматривать по существу жалобу на нарушение права на жизнь, потому что основные следственные действия были проведены еще в начале 1990-х гг., то есть до 1998 г., когда Конвенция была ратифицирована РФ. ЕСПЧ не оценивал вину России в Катынском расстреле, поскольку это событие произошло за 58 лет до вступления Конвенции в силу в отношении России, хотя и признавал сам факт Катынской трагедии бесспорным.

Решение суда: Большая палата, куда дело поступило после апелляции с обеих сторон, подтвердила, что расследование Катынских событий не подпадает под юрисдикцию суда, и поэтому жалоба на нарушение права на жизнь не может быть рассмотрена. Более того, суд на сей раз счел, что не было и нарушения ст. 3 Конвенции, потому что к 1998 г. судьба погибших поляков была хорошо известна. Палата оставила в силе только признание нарушения по ст. 38 Конвенции. 

Почему важно: Сенсации в одном из самых обсуждаемых дел последних лет не получилось: ЕСПЧ в своей позиции остался в строго юридических рамках. Суд ограничился подтверждением общепризнанного факта гибели поляков от рук советских агентов, но не стал рассматривать вопрос о международно-правовой ответственности России. Дело в том, что компетенция суда распространяется на нарушения Конвенции, произошедшие после ее вступления в силу для государства-ответчика или же на отказ расследовать нарушения, произошедшие не ранее чем за 10 лет до того. Исключением может быть отказ расследовать исчезновение человека в обстоятельствах, угрожавших смертью, и тогда необходимо, чтобы судьба пропавшего была неизвестна. Впрочем, решение, равно как и дело само по себе, будут долго еще вызывать споры, недаром в обоих решениях необычно много особых мнений, причем в решении Большой палаты четыре особых мнения занимают около 25% общего объема текста.

Древал и другие против России, Сахарова против России, Поспех против России

Суть дел: В первом деле речь шла о затянувшемся исполнении судебного решения о выделении муниципального жилья, во втором заявитель жаловалась на якобы незаконную отмену вступившего в силу приговора в ее пользу по делу о пересчете пенсии. В третьем деле речь идет о рассмотрении иска, затянувшемся на 11 лет из-за неэффективной работы российских судов.

Решения суда: ЕСПЧ признал правоту заявителей по делу "Древал и другие", указав, что государство должно без дополнительных понуканий обеспечивать своевременное исполнение судебных решений; во втором деле суд также встал на сторону заявителя и счел несостоятельными ссылки российских юристов на некое серьезное правонарушение, повлекшее отмену приговора. В третьем случае европейский суд признал главной причиной задержек рассмотрения дел в ЕСПЧ неспособность российских судебных инстанций вовремя получить результаты запрашиваемых экспертиз.

Почему важно: Все эти решения сформировали в практике ЕСПЧ так называемые повторяющиеся случаи, утверждаемые на основе "пилотных решений" (pilot judgement). В них, во-первых, устанавливаются стандарты принятия решений по однотипным делам, так что ЕСПЧ уже не рассматривает аналогичные жалобы по существу, а только решает вопрос о размере компенсации и, во-вторых, формулируются рекомендации по устранению проблемы. Этот механизм используется, если ЕСПЧ видит много сходных жалоб на очевидное нарушение, что обычно указывает на системную проблему в государстве. Преследуются две цели: ускорить рассмотрение поданных жалоб и снизить количество новых путем устранения причин нарушений. В данном случае дело шло о жалобах на нарушения пункта 1 ст. 6 Конвенции (право на судебное разбирательство в разумные сроки).

Абдулханов и другие против России

Суть дела: 13 граждан России жаловались на гибель 18 их родственников в результате бомбардировки и артобстрела чеченского села, где погибшие проживали или гостили. Следствие на национальном уровне не нашло виновников, суды заявителей в их попытках опротестовать бездействие правоохранителей не поддержали; гражданский иск против Министерства обороны также был отклонен. Авторы жалобы считали, что было нарушено право на жизнь их самих и их родственников, и что они были лишены эффективных средств правовой защиты в связи с этим нарушением, потому что суд отклонил их иск по сугубо формальным основаниям, при том, что очевидно, только Минобороны имеет в своем распоряжении военную авиацию и артиллерию.

Решение суда: Была нарушена ст. 2 Конвенции (право на жизнь), а также ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) ввиду отсутствия качественно проведенного расследования. ЕСПЧ постановил выплатить заявителям рекордную на сей день компенсацию по одному делу против России — в общей сложности 885 400 евро.

Почему важно: Российская Федерация на уровне Страсбургского суда впервые официально признала нарушение права на жизнь в деле, касающемся вооруженного конфликта в Чечне. До тех пор представители России лишь ссылались на особые обстоятельства, возникающие в результате необходимости применять силу для восстановления и поддержания правопорядка в регионе.

Анчугов и Гладков против России

Суть дела: Сергей Анчугов и Владимир Гладков еще во второй половине 1990-х годов были приговорены к лишению свободы, и их активное и пассивное избирательные права были ограничены в соответствии с частью 3 ст. 32 Конституции РФ. По мнению заявителей, запрет на участие заключенных в голосовании противоречит международным обязательствам России, кроме того, заключенные, по закону, имеют доступ к информации и поэтому способны сделать осознанный выбор. Все суды, вплоть до Верховного и Конституционного, отказались удовлетворить их жалобы на запрет.

Решение суда: В XXI веке право избирать уже не привилегия, так что подобное ограничение активного избирательного права непропорционально, особенно если учесть, что оно касается более чем 700 000 человек. ЕСПЧ признал, что имеет место продолжающееся нарушение права заявителей избирать, определенное в ст. 3 Протокола №1 к Конвенции (право на свободные выборы). Приняв во внимание трудности, связанные с изменением Конституции РФ, ЕСПЧ предоставил российским властям самостоятельно выбрать способ устранить нарушение.

Почему важно: Вопрос о правах заключенных на участие в выборах — не только юридическая проблема. Дело идет о понимании природы современного общества, и, соответственно, государства, о месте и роли правонарушителей в обществе в контексте осмысления целей судебного наказания. Перестает ли преступник быть членом общества, как решать проблему реинтеграции — ответы на эти вопросы определяют, куда движется страна. Теперь Россия должна найти правовой способ разрешить противоречие между общественным мнением, инстинктивно склонным отделять себя от осужденных, и демократической парадигмой, ставшей основой успеха многих развитых стран.

Ходорковский и Лебедев против России

Суть дела: Жалоба относилась к процессу по "первому делу "ЮКОСа". Заявители указывали на нарушения ряда статей Конвенции, в основном в процессуальных вопросах; но среди важных пунктов было заявление о потенциальном нарушении ст. 7 и 18 Конвенции (наказание на основании закона и пределы использования ограничений в отношении прав, соответственно). По мнению Ходорковского и Лебедева, схемы минимизации налогов, за использование которых их судили, были в то время законными и широко использовались крупным бизнесом. В подтверждение тезиса о политической природе их неприятностей бывшие владельцы "ЮКОСа" ссылались на мнения чиновников, общественных деятелей, резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы и отчеты Amnesty International, а также решения судов Швейцарии, Литвы и Кипра, и напоминали, что именно государство стало главным бенефициаром развала "ЮКОСа".

Решение суда: Страсбургский суд не нашел нарушений по сути предъявленного бизнесменам обвинения: по его мнению, "ЮКОС" передавал налоговой службе ложные сведения — заключал сделки через существовавшие только на бумаге офшорные компании, а затем возвращал выручку обходным путем, а подаваемые налоговикам отчеты были неполны и не описывали истинную роль фиктивных компаний. Также ЕСПЧ пришел к выводу, что правосудие в данном случае не было избирательным. Правда, давление на адвокатов заявителей ЕСПЧ счел нарушающим ст. 6 и 34 Конвенции (право на справедливый суд и право на индивидуальное обращение в ЕСПЧ, соответственно), были также удовлетворены жалобы на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства.

Почему важно: С одной стороны, решение ЕСПЧ, безусловно, выгодно российским властям, потому что не подтвердило центральный пункт жалобы Ходорковского и Лебедева — политический характер преследования. Европейский суд согласился с тем, что факт уклонения от уплаты налогов был доказан, что в любой развитой стране считается весьма серьезным правонарушением. С другой стороны, в решении ЕСПЧ содержится и потенциальная основа для пересмотра приговора российского суда — нарушение ст.1 Протокола №1 к Конвенции (защита собственности), потому что взыскание с заявителей долгов "ЮКОСа" перед налоговиками в то время было незаконным, а речь идет о 17 млрд рублей. В любом случае, эпопея еще не закончена: в своем решении суд заявил, что предыдущие выводы об отсутствии политики в преследовании заявителей не помешают вернуться к этому вопросу вновь — жалобе на "второе дело" еще только предстоит быть разобранной в Страсбурге.